Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А50-5043/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5597/2019(9)-АК

Дело № А50-5043/2018
28 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-5043/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.11.2018 №207), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации в ЕФРСБ – 02.11.2018).

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 01.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов, а также ходатайство о перечислении денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО4.

Завершил процедуру реализации имущества ФИО4 (ИНН <***>); освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 181 969,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в направленном ходатайство о завершении процедуры банкротства управляющий указывала о необходимости применения к должнику последствий в виде не освобождения от исполнения обязательств; к ходатайству приложены судебные акты обосновывающие позицию финансового управляющего в части последствий процедуры должника ФИО4 Рот этом, апеллянт отмечает, что транспортное средство – автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, г/н <***> в отношении которого должником финансовому управляющему представлены подложные документы является залоговым имуществом в силу определения суда от 15.10.2018. По утверждения апеллянта данные доводы финансового управляющего не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала; пояснила, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором – ПАО «Банк ВТБ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ПАО «Банк ВТБ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, в том числе в размере 1 276 095 руб., из которых: 1 187 679,83 руб. – остаток ссудной задолженности; 87 629,08 руб. – задолженность по плановым процентам; 461,11 руб. – задолженность по пени; 324,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом автотранспортного средства – SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска.

Указанные требования, включенные в реестр, возникли у должника перед Банком на основании кредитного договора № <***> от 06.04.2016.

При проведении процедуры банкротства должника, в связи с не передачей предмета залога в конкурсную массу, финансовый управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 транспортного средство – SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, г/н <***> которое было удовлетворено судом, определением от 21.02.2019 суд обязал должника передать истребованное транспортное средство финансовому управляющему ФИО2

При исполнении указанного определение представителем должника финансовому управляющему был представлен договор купли-продажи от 26.05.2018, заключенный между должником и ФИО7 в отношении указанного автомобиля, который был оспорен финансовым управляющим в судебном порядке.

Определением суда от 21.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2018, подписанный ФИО4 и ФИО7, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности по возвращению в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства SUBARU IMPREZA XF, 2012 года выпуска, г/н <***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 21.10.2019 отменено в части; в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств возмездного отчуждения должником спорного транспортного средства.

Безвозмездное отчуждение должником спорного транспортного средства, несмотря на то, что на момент заключения оспоренной сделки по делу о банкротстве должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, одним из последствий которой является отмена ранее наложенных арестов (таким образом, сделка формально заключена после прекращения действия ранее наложенного определением районного суда ареста), без получения согласия финансового управляющего, с указанием в договоре на отсутствие обременений спорного транспортного средства несмотря на публичность сведений о залоге автомобиля и обращение на него взыскания вступившим в законную силу судебным актом, с очевидным сокрытием факта совершения сделки как должником, так и ответчиком (должник раскрыл текст оспоренного договора перед финансовым управляющим лишь после принятия судебного акта об истребовании у должника автомобиля, ни должник, ни ответчик не пытались зарегистрировать переход прав собственности на автомобиль в органах ГИБДД несмотря на то, что совершение соответствующих регистрационных действий после отчуждения автомобиля является обычной моделью поведения добросовестных граждан), в совокупности позволило суду признать как поведение должника, так и поведение ответчика при заключении договора противоправным, недобросовестным и неразумным, что и явилось основанием для признания договора купли-продажи от 26.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ несмотря на то, что наличие формальных оснований для признания договора недействительным в силу указанного финансовым управляющим правового основания – ст. 61.2 Закона о банкротстве, также следуют из материалов дела.

Вместе с тем, учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что договор им не заключался, автомобиль ему не передавался, о данной сделке он узнал в рамках дела о собственном банкротстве, представленное в подтверждение своих доводов заключение специалиста № 23-1020.10.1 от 25.10.2023 о результатах почерковедческого исследования, выполненное экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО8, в котором сделаны выводы о том, что в копии договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2018 подпись выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, а также принимая во внимание, что в общедоступных источниках отсутствуют сведения об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях с 20.11.2016, в розыске автомобиль не находится, сведений о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении спорного транспортного средства, в период после совершения сделки, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу ФИО7, что не позволяет применить последствия недействительности сделки к ответчику.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в отношении спорного автомобиля являющего предметом залога финансовому управляющему были переданы подложные документы о его реализации.

Согласно данным финансовым управляющим пояснениям спорный автомобиль в конкурсную массу так и не был передан должником, предпринятые меры по его розыску были безуспешны, местонахождение автомобиля должником не указывается и в самостоятельном порядке установить не представляется возможным.

Данные пояснения финансового управляющего должником не опровергнуты.

Совершение должником действий по сокрытию предмета залога влечет препятствие залоговому кредитору реализовать принадлежащее ему право на удовлетворение своего требования к должнику за счет залогового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами, направленном на умышленное неисполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 06.04.2016 в ущерб залоговому кредитору ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку требования ПАО «Банк ВТБ» основанные на кредитном договоре № <***> от 06.04.2016 были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, Банк имел право претендовать на исполнение обязательств за счет переданного в залог имущества, однако воспользоваться им не смог в виду отсутствия возможности обнаружения предмета залога, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 06.04.2016.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются ошибочными, основанными на неполном установлении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для не освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед иными кредиторами, учитывая отсутствие судебных актов о признании иных сделок недействительными, формирование конкурсной массы за счет имущества должника и погашение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от его реализации с учетом пропорциональности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по иным обязательствам.

Определение арбитражного суда от 08.02.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № А50-5043/2018 в обжалуемой части изменить.

Не освобождать ФИО4 (дата рождения 14.05.1961, место рождения: г. Пермь, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> от 06.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев