Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А46-10601/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10601/2024
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10976/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 по делу № А46-10601/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644011, <...> дом1А, офис 25) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644070, <...>), Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), директора, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд» ФИО1, о признании незаконным решения от 01.04.2024 № 055/10/104-315/2024 «О включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд» – ФИО2 (по доверенности от 07.07.2024 № 1 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 05-03/АА сроком действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Импэкс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 01.04.2024 № 055/10/104-315/2024 «О включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в связи с заключением контракта по результатам осуществления закупки на поставку соли технической (реестровый номер 31.0164.24. извещение № 0152300011924000162) об ООО «Импэкс Трейд», о директоре, единственном участнике (размер доли 100%) ООО «Импэкс Трейд» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, заказчик закупки), Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – департамент, уполномоченный орган), ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 по делу  № А46-10601/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что ООО «Импэкс Трейд» 20.03.2024 был сформирован и размещен на электронной площадке протокол разногласий, содержащий разногласия в отношении информации, включенной в проект контракта; 22.03.2024 заказчиком был сформирован и размещен на электронной площадке доработанный проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий ООО «Импэкс Трейд»; после размещения доработанного контракта ООО «Импэкс Трейд» приняло решение подписать контракт, однако ответственным сотрудником общества была допущена ошибка в определении конечной даты подписания контракта – так, сотрудник общества посчитал, что после согласования заказчиком протокола разногласий и размещения (на его основе) доработанного проекта контракта общество может подписать его в течение пяти рабочих дней с момента его размещения.

Отмечает, что общество направило обеспечение заявки на участие в закупке в виде денежных средств на сумму 200 000 руб.; имело все ресурсы и средства к исполнению контракта; после размещения заказчиком проекта контракта сформировало и разместило протокол разногласий по условиям контракта, с которым заказчик согласился; с целью закупки товаров общество направило поставщикам запросы на поставку товаров; ранее обращений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ФАС России не поступало (аналогичные дела не возбуждались); в единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о добросовестном осуществлении обществом предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) и размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что общество не имело намерений уклониться от заключения контракта и предпринимало меры, направленные на его заключение.

Омским УФАС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУ г. Омска «УДХБ», департамент, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение № 0152300011924000162 о проведении закупки в форме электронного аукциона с максимальным значением цены контракта 19 500 000 руб. и начальной суммой цены товара 6,50 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 27.02.2024 подано 3 заявки на участие в закупке, лучшее ценовое предложение 4,04 руб. предложено участником закупки с идентификационным номером 115981942, при этом снижение составило 37,85 %.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.02.2024 свидетельствует о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером 115981942 признана не соответствующей требованиям извещения, победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 115967289 (ООО «Бизнес-Сервис») с ценовым предложением за единицу товара 4,08 руб.

12.03.2024 победитель закупки был признан уклонившимся от заключения контракта, заказчиком 13.03.2024 в адрес участника с идентификационным номером заявки 115976397 (ООО «Импэкс Трейд») направлен проект контракта. 20.03.2024 участником закупки размещен протокол разногласий. 22.03.2024 заказчиком размещен доработанный проект контракта.

В регламентированный срок (по 25.03.2024 включительно) проект контракта участником закупки не подписан.

26.03.2024 ООО «Импэкс Трейд» было признано уклонившимся от заключения контракта, о чем в этот же день на официальном сайте ЕИС и электронной площадке заказчик разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, поступивших от заказчика, Омским УФАС России принято решение от 01.04.2024 № 055/10/104-315/2024 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года информации об ООО «Импэкс Трейд», о директоре, единственном участнике (размер доли 100 %) ООО «Импэкс Трейд» ФИО1

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Импэкс Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 01.04.2024 № 055/10/104-315/2024 недействительным.

16.09.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое директором общества ФИО1 в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил ведения реестра, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, признал выводы антимонопольного органа обоснованными, поддержав позицию управления о наличии в действиях общества намерений уклониться от подписания и реального исполнения контракта.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если данным законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 такой статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном такой статьёй.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 данной статьи заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 51 указанного Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днём размещения заказчиком в соответствии с частью 2 такой статьи проекта контракта, осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 такого закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьёй;

б) вносит на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 данной статьи;

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно частям 1, 4, 5 и 8.1 статьи 96 Федерального закона  № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учётом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учёта правопреемства) в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трёх контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, 13.03.2024 в адрес ООО «Импекс Трейд» заказчиком направлен проект контракта; доработанный проект контракта с учетом протокола разногласий ООО «Импекс Трейд» был размещен на электронной площадке 22.03.2024.

Кроме того, ООО «Импекс Трейд» при подписании проекта контракта должно было предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона № 44-ФЗ, заявитель в сроки, установленные частью 3 статьи 51 данного Федерального закона, а именно: по 25.03.2024 не подписал проект контракта и не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, либо в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение таким участником в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трёх контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), цена которых составляет не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, неподписание проекта контракта в срок произошло по причине ошибки, допущенной сотрудником общества, умысла на уклонение от заключения контракта у общества не было.

Вместе с тем, являясь «профессиональным» участником контрактной системы, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на официальном сайте ЕИС/электронной площадке, но и обязано было принять меры, направленные на обеспечение возможности подписания в установленные сроки контракта.

В обоснование своей добросовестности обществ податель апелляционной жалобы также указывает на то, что заявителем было представлено обеспечение заявки, направлен протокол разногласий, направлены запросы в адрес поставщиков на поставку товара; также обществом представлена информация о четырех контрактах.

Из материалов дела следует, что информация о контрактах, изложенная в заявлении, не соответствует части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку сумма цен таких исполненных контрактов менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, при этом один из контрактов исполнен с применением к участнику неустоек (штрафов, пеней), что, вопреки позиции заявителя, подтверждено информацией из официального сайта ЕИС.

В данном случае с учетом приведенных обстоятельств антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что уклонение общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами – его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в закупке, общество обязано было удостовериться в возможности и реальности подписания контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства о контрактной системе общество, принимая решение об участии в электронных аукционах и подавая соответствующие заявки на участие, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, в том числе, если они привели к невозможности заключения контрактов. Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в закупках, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Так, проявляя заботливость и осмотрительность, какая требуется от победителя в целях надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе при заключении контракта, ООО «Импэкс Трейд» не было принято необходимых мер по соблюдению поименованных положений законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции относительно направления участником закупки протокола разногласий – направление такого протокола носило формальный характер, не связанный с нарушением заказчиком положений части 1 статьи 34 и части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и не свидетельствует (в отсутствие реальных действий, направленных на заключение контракта) о намерении общества заключить рассматриваемый контракт.

Направление запросов в адрес поставщиков в настоящем случае не свидетельствуют о том, что этот товар был (будет) оплачен и планировался (планируется) к поставке в рамках рассматриваемой закупки.

Какие-либо доказательства того, что обществом были предприняты необходимые меры, направленные на заключение и исполнение контракта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения Омского УФАС России, поскольку действия (бездействие) общества образуют совокупность нарушений требований законодательства о контрактной системе, которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении, указывают на уклонение ООО «Импэкс Трейд» от заключения контракта, следовательно, информация о нем подлежала включению в реестр.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 по делу № А46-10601/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов