Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А27-23601/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23601/2016
13 июня 2017 года
г. Томск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (апелляционное производство №07АП-2645/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года по делу № А27-23601/2016 (судья Плискина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202290848, ИНН <***>, г. Тайга Кемеровской области)

о взыскании 771 543 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального предприятия "Водоканал" Тайгинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тайга Кемеровской области),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту – ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – КУМИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 771 543 рублей 35 копеек долга за потребленную электрическую энергию в августе 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Водоканал" Тайгинского городского округа (далее - МП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения МП "Водоканал" на энергопринимающие устройства, исковые требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению за счет собственника такого недвижимого имущества, которым является муниципальное образование.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением КУМИ от 03.06.2013 № 50 в хозяйственное ведение МП "Водоканал" передано муниципальное имущество согласно приложению № 1 к решению (котельные, насосные станции, канализационные станции, скважины, водопровод и др.). Фактически передача имущества состоялась 01.06.2013, о чем КУМИ и МП "Водоканал" составлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 01.06.2013.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на переданное имущество МП "Водоканал" не произведена.

Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и МП "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 390260 (с учетом соглашений об изменении и дополнении договора от 01.10.2013, от 18.07.2014), согласно которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).

В августе 2016 года истец отпустил МП "Водоканал" электрическую энергию в количестве 285589 кВт.ч на сумму 1 197 410 рублей 47 копеек, для оплаты услуг энергоснабжения ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счет-фактуру № 203543/603 от 31.08.2016.

Акт приема-передачи № 203543/603 от 31.08.2016 подписан МП "Водоканал" без возражений относительно количества и стоимости потребленной электроэнергии.

С учетом частичной оплаты со стороны МП "Водоканал" долг составил 771 543 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения обязанность по оплате потребленной МП "Водоканал" электрической энергии лежит на собственнике - муниципальном образовании в лице КУМИ, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пользования имуществом ответчиком, оказания КУМИ услуг водоснабжения и водоотведения с использованием этого имущества, а также доказательств факта потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем (абонентом) является лицо, имеющее энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, оплачивающее принятую энергию, а также соблюдающее предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивающее безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

С учетом изложенного оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, имеющее во владении и пользовании энергопринимающее устройство.

Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся фактическим потребителем поставленного ресурса и оказанных истцом услуг и обязан их оплачивать, в материалы дела не представлены.

Факт передачи муниципального имущества коммунального назначения КУМИ в хозяйственное ведение МП "Водоканал" подтвержден материалами дела и сторонами, третьим лицом не оспаривался.

Согласно постановлению Главы Тайгинского городского округа от 21.08.2013 № 585-П МП "Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Тайгинский городской округ.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.11.2015 № 402, № 403 для МП "Водоканал" установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, а также утверждена производственная программа в данной сфере.

МП "Водоканал" подтвердило факт пользования переданным имуществом в целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 2013 года по 2016 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Суд также верно указал, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела каждой из сторон доказательств в обоснование своей позиции, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд апелляционной отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя энергоресурса от обязанности по его оплате.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года по делу № А27-23601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Д.Г. Ярцев