Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-4808/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4808/2017
29 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017

по делу № А39-4808/2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОРГН 1161324050051, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности,

без участия лиц,


и установил:


Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 28.04.2017 № 236-ОД административным органом в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом при строительстве объекта капитального строительства - «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла), г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-ти этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 2)», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, участок между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла), требований ранее выданного предписания от 17.03.2017 № 2, в ходе которой выявлено неисполнение Обществом указанного предписания (за исключением пункта 3).

В частности, Общество в установленный срок (до 28.04.2017) не устранило нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 17.03.2017 № 2: 1. Испытуемые сваи погружены ниже предусмотренной проектной документацией отметки; 2. Строительная площадка организована со следующими нарушениями: на строительной площадке отсутствуют пешеходные дорожки; отсутствует площадка складирования монтируемого материала; месторасположение инвентарных зданий не соответствует проектной документации; отсутствует стенд со схемой движения автотранспорта; месторасположение въездных ворот не соответствует проектной документации; месторасположение пожарного поста не соответствует проектной документации; отсутствует временное электроосвещение строительной площадки; 4. При устройстве свайного поля применены составные сваи со стаканным стыком, а не сваи со сварным стыком, предусмотренные проектной документацией; 5. При устройстве свайного поля применены сваи с 1-м типом армирования, несоответствующие проектной документации (согласно проектной документации применяются сваи 3-го и 6-го типов армирования); 6. Зафиксировано недопогружение свай свайного поля до проектной отметки относительно отметки грунта основания дна котлована (после погружения согласно проектной документации величина непогруженной части сваи должна составлять 150 мм, фактически вышеуказанная величина составляет 440 мм, а отдельных свай и более); 7. После погружения многочисленные сваи в плане имеют превышения предельно допустимых отклонений осей от проектного положения (более 9 см); 8. Не освидетельствованы работы по погружению контрольных свай, разработке котлована, забивки свай в осях 1-10/А-Р представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля и представителем лица, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.05.2017 № 2.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 22.05.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № 50, а 30.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54).

В силу данного Положения, а также Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.09.2006 № 407 (действовавшего в спорный период), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения № 54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, поскольку, по его мнению, Общество своевременно предприняло все возможные меры, направленные на выполнение требовании предписания от 17.03.2017 № 2.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства – «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-ти этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 2)», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, участок между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).

Таким образом, Общество является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, поднадзорном заявителю, а значит, субъектом, которому Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

В предписании от 17.03.2017 № 2 первоначально был установлен срок устранения нарушений - до 07.04.2017.

По ходатайству Общества (письмо от 07.04.2017 № 131) Инспекция письмом от 11.04.2017 № 192 продлила срок устранения нарушений до 28.04.2017.

Письмом от 25.04.2017 № 159 Общество повторно направило в Инспекцию ходатайство о продлении срока для устранения нарушений, указанных в предписании от 17.03.2017 № 2, до 31.05.2017.

Поскольку к указанному ходатайству Обществом не были приложены какие-либо документы, подтверждающие его действия, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании, Инспекция отказала ему в продлении срока исполнения предписания.

Как пояснила Инспекция в апелляционной жалобе и не противоречит материалам дела, Общество только при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило документы, подтверждающие исполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически на момент проведения административным органом в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 проверки исполнения предписания от 17.03.2017 № 2 изложенные в его пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 нарушения в установленный в нем срок до 28.04.2016 (с учетом его продления) были устранены лишь частично, о чем свидетельствует акт проверки от 12.05.2017 № 2.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Доказательств того, что на момент проведения в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 проверки, а равно при составлении 22.05.2017 протокола об административном правонарушении Общество предоставило в Инспекцию документы, которые бы свидетельствовали о его действиях, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании от 17.03.2017 № 2, или о фактическом их устранении, не представлено.

Более того, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении главный инженер Общества согласился с выявленными нарушениями.

Таким образом, Обществом не были исполнены надлежащим образом требования предписания от 17.03.2017 № 2 в установленный в нем срок до 28.04.2016, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 12.05.2017 № 2, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 № 50) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Напротив, извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства 06-24-17 с приложением комиссионного акта об устранении замечаний, актов освидетельствования скрытых работ, положительного заключения экспертизы, фотоматериалов направлено в адрес Инспекции только 13.06.2017.

Устранение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении всех нарушений, указанных в предписании, не свидетельствует применительно к данному случаю об отсутствии состава административного правонарушения по указанной норме.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочными, однако не приведшими к принятию неправильного решения.

Так, оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 16.03.2017 Общество обратилось с заявлением о корректировке проектной документации в ООО «Саранскгражданскпроект», которым работы по внесению изменений в графическую часть проекта были произведены 18.04.2017.

20.04.2017 Общество обратилось к заказчику строительства - АО «Мордовская ипотечная корпорация» с просьбой о выдаче доверенности для прохождения экспертизы соответствующих разделов проектной документации, а 04.05.2017 - в ООО «Центр экспертиз проектов строительства» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы разделов проектной документации.

28.04.2017 Обществом от АО «Мордовская ипотечная корпорация» было получено положительное заключение экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» от 19.04.2017

Обществом также получено положительное заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз проектов строительства» проектной документации от 26.05.2017, проведенной по его заявлению от 27.04.2017.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая фактические обстоятельства дела, направленность действий Общества на выполнение требований градостроительного законодательства и выданного предписания об устранении нарушений, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), суд апелляционной инстанции признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и суда первой инстанции не допущено.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017 по делу № А39-4808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи

И.А. Смирнова


Т.А. Захарова


Ю.В. Протасов