Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А38-1131/2023

Дело № А38-1131/2023
18 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023

по делу №А38-1131/2023,

принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.03.2023 по делу № 012/06/106-195/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 сроком действия один год, представлено удостоверение адвоката,

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница» (далее - Больница, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 14.03.2023 по делу № 012/06/106-195/2023.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ООО «ДОМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Учреждение настаивает на том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, поскольку им не допущено нарушение норм действующего законодательства. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Учреждение провело открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий стационара и поликлиники Больницы, расположенных по адресу: Республики Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 20а.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 09.02.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 15864580руб.

На участие в открытом конкурсе подано 6 заявок, все из которых соответствовали извещению об осуществлении закупки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок № 0308300021223000007 от 03.03.2023 заявке с идентификационным номером 74 (ООО «ДОМ») по критерию квалификация участников закупки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» начисление баллов не произведено.

ООО «ДОМ» не согласилось с действия конкурсной комиссии заказчика при оценке вторых частей заявок и 06.03.2023 обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДОМ» антимонопольный орган 14.03.2023 принял решение № 012/06/106-195/2023 о признании жалобы обоснованной; признал ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ» нарушившим требования подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также выдал ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ» предписание от 14.03.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 03.03.2023, подведения итогов от 06.03.2023, составленные в ходе проведения закупки № 0308300021223000007; осуществления оценки заявок, поданных на участие в закупке повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Управления, изложенных в решении по делу № 012/06/106-195/2023.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности оценки заявки участника закупки с идентификационным номером 74.

Так, частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок. Сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для оценки заявок применяются следующие критерии оценки:

а)цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б)расходы;

в)характеристики объекта закупки;

г)квалификация участников закупки.

Согласно пункту 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться один или несколько из следующих показателей оценки:

а)наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в)наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г)наличие у участников закупки деловой репутации;

д)наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 данного Положения, применяются детализирующие показатели.

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (пункт 28 Положения).

Документами, подтверждающим наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, являются, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров) (абзац третий подпункта «в» пункта 28 Положения).

Согласно Извещению о проведении электронного конкурса объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий стационара и поликлиники Больницы.

Приложение №5 к извещению о проведении открытого конкурса содержит Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в котором, в частности, установлены следующие критерии оценки заявок и величины их значимости:

1)цена контракта, значимость критерия 60%;

2)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных, работников определенного уровня квалификации, значимость критерия оценки 40%.

Также определено, что для оценки по характеристике квалификации участников закупки №1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в соответствии с пунктом 28 Положения заказчиком установлены:

1) предмет договора, оцениваемого по характеристике квалификации участников закупки № 1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: исполненный договор, акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи объекта в эксплуатацию (при наличии), и иные документы, составленные при исполнении представленного договора;

3) положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора, при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Оценка заявок участников закупки по характеристике квалификации участников закупки №1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» осуществляется с учетом положений подпунктов «г», «д», «е» пункта 28 Положения.

Оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Значимость показателя оценки составляет 100 процентов.

В случае предоставления не всех документов, требуемых в соответствии с порядком оценки, либо предоставления документов не в соответствии с положениями порядка оценки или инструкции по заполнению второй части заявки начисление баллов по характеристике квалификации участников закупки № 1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не производится.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОМ» по критерию квалификация участников закупки в составе заявки представило договор подряда на строительство объекта недвижимости от 21.12.2018, заключенный ООО «ДОМ» и ФИО3; дополнительное соглашение к договору подряда на строительство объекта недвижимости от 21.12.2020; акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.10.2022 на сумму 105 568 890,00 рублей; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2022 (т.2, л.д. 80-87, 108).

Однако конкурсная комиссия заказчика по критерию квалификация участников закупки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» не начислила баллы ООО «ДОМ» по причине не представления актов приемки выполненных работ, включая акты по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем комиссия заказчика неправомерно не начислила баллы ООО «ДОМ» за наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Установленный в извещении перечень документов, которые необходимо представить для оценки по нестоимостному критерию, включает исполненный договор, акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи объекта в эксплуатацию (при наличия), и иные документы, составленные при исполнении представленного договора.

Данная формулировка не конкретизирует, какие именно акты приемки выполненных работ необходимо представить для оценки.

Кроме того, из данного порядка следует, что для оценки может быть представлен и один акт о приемки выполненных работ (аналогично указано и в пункте 28 Положения).

Акт о приемке выполненных работ (в том числе по форме КС-2) и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подтверждают один и тот же факт - выполнение строительных работ. Акт законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В данном случае ООО «ДОМ» представило акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 105568890руб., стоимость выполненных работ также составила 105568890руб., в акте перечислены лица, участвующие в строительстве, с указанием, что ООО «ДОМ» выполнены именно строительно-монтажные работы (т.2, л.д. 84-85).

Акт по форме КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ, заказчик, подписав без замечаний акт по форме КС-11, фактически принимает объект по стоимости выполненных и принятых работ в размере, указанном в акте.

Более того, в письме Минфина России от 30.12.2020 № 02-07-07/116657 разъяснено, что приказами Минфина России не регламентируются обязанность применения форм КС-2, КС-3 и порядок их заполнения. При этом формы КС-2 и КС-3 не относятся к обязательным унифицированным документам согласно нормативным правовым актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении первичных учетных документов заполняются обязательные реквизиты, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, для участников гражданско-правовых отношений не установлена обязанность по составлению форм КС-2, КС-3, тем более для лиц, которые не финансируются за счет бюджетных средств.

Это подтверждает и акт о приемки выполненных работ от 28.10.2022, представленный ООО «ДОМ» на запрос Управления (т.3, л.д. 62).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Управление установило и материалы дела подтверждают, что ООО «ДОМ» имеет опыт работы, связанный с предметом контракта, на сумму 105568890руб.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Следовательно, конкурсная комиссия заказчика необоснованно не начислила баллы ООО «ДОМ» по критерию квалификация участников закупки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Более того, если заказчику требуется, чтобы участники конкурса представляли в составе заявок акты по формам КС-2 и КС-3, об этом прямо должно быть указано в извещении об осуществлении закупки, учитывая необязательность данных унифицированных форм.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права Учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу № А38-1131/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу № А38-1131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева