Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А53-14478/2015

2293/2017-48320(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14478/2015
город Ростов-на-Дону
18 мая 2017 года
15АП-4806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Донинвест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-14478/2015 об утверждении предложений о порядке и сроках продажи имущества должника и установлении начальной продажной стоимости имущества

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 306610615600012),

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника и начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у ООО КБ «Донинвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-14478/2015 утвержден порядок реализации имущества индивидуального предпринимателя главы ФИО6, являющегося предметом залога ООО «КБ «Донинвест», в редакции ООО «КБ «Донинвест», пункт 7 положения изложен в следующей редакции: «Организацию и проведение торгов возложить на ИП ФИО7 с возмещением за счет имущества должника фактических расходов на организацию и проведение торгов. Вознаграждение организатора торгов составляет 50 000 руб. за проведение одних торгов, независимо от того, признаны торги состоявшимися или несостоявшимися». Суд установил начальную продажную цену имущества в размере 2 439 013, 60 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2017 по делу № А53-14478/2015, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления начальной продажной цены имущества, установить начальную продажную цену имущества в размере 3 040 767 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ООО КБ «Донинвест», должна быть установлена в размере 100 % стоимости, определенной в отчете ООО «Бизнесконсалт» № № О03-Ф/367/2 от 12.10.2016. По мнению подателя жалобы, исходя из цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, порядок продажи залогового имущества должен служить получению максимальной выручки в размере его рыночной стоимости. Апеллянт полагает, что положения статьи 54 Закона об ипотеке применяются при обращении взыскания на заложенное имущество и не распространяются на отношения по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке, поэтому начальная цена продажи заложенного имущества не должна быть равной 80 процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Установление начальной цены предмета залога в размере 100 % его рыночной стоимости является правом залогового кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-14478/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и залогового кредитора поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Объявление о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 утверждена ФИО2, член Союза СРО «Семтэк».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника и начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у ООО КБ «Донинвест».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от оценочной стоимости имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства

осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и

залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества и его оценка.

Согласно отчету об оценке № О03-Ф/367/2 от 12.10.2016 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Донинвест»: земельный участок площадью 955 112 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:549, адрес: Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское с/п, территория ЗАО «Краснокутское», поле 22, составляет 3 048 767 руб.

Банк не оспаривает проведенную конкурсным управляющим оценку, просит определить начальную цену продажи имущества в соответствии с данным отчетом в размере 3 048 767 руб.

Рассмотрев разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве, статьей 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 439 013,60 руб., равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № О03-Ф/367/2 от 12.10.2016.

Указывая на необходимость установить начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 100 % рыночной стоимости, установленной по результатам отчета оценщика от 12.10.2016, банк не обосновал свой довод ссылкой на нормы материального права. Разрешая возникшие разногласия, суд правомерно утвердили начальную продажную цену заложенного имущества (в том числе движимого) в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составило 2 439 013,6 руб. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-14478/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв