Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А60-33238/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5019/2020(9)-АК

Дело № А60-33238/2019
26 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ООО «Каркаде»: Авдошкин Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего должника ООО «Три А Плюс» Гонтаренко Александра Александровича о признании сделки должника с ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование – ООО «МСС») (ИНН 6685125633) недействительной,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

в рамках дела № А60-33238/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три А плюс»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 10.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» (далее – ООО «Три А плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Три А плюс» введена процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в отношении ООО «Три А плюс» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко А.А.

21.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Три А плюс» Гонтаренко А.А. о признании недействительными договора от 19.12.2017, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №1258/2017 от 24.03.2017; сделки по отчуждению 21.02.2020 ООО «ОАЕ» в пользу Кинаева Евгения Анатольевича транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN XW8ZZZ61ZHG045491, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Е852РО196, цвет кузова – белый.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор уступке (цессии) от 19.12.2017 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №1258/2017 от 24.03.2017, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») 387 093, 73 руб. (Том 3 л.д. 49).

Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, поскольку исходя из содержания ст.ст. 1,19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговые платежи должника фактически включали в себя как плату за пользование должником предметом лизинга, так и выкупную стоимость предмета лизинга. Полагает, ошибочным вывод суда о том, что в случае признания договора уступки (цесссии) недействительным и возврата сторон договора лизинга в «исходное положение», на должника будет возложена обязанность по полной оплате лизингодателю стоимости переданного автомобиля, что приведет к дополнительному уменьшению активов (конкурсной массы) должника, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено взыскание в конкурсную массу должника денежных средств, а не возврат имущества. Отмечает, что из текста договора лизинга от 24.03.2017 № 1258/2017 невозможно установить размер фактически произведенной должником до заключения договоров уступки оплаты выкупной стоимости автомобилей в рамках его лизинговых платежей, однако судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО «Три А Плюс» не было предложено представить иные дополнительные доказательства в обоснование размера взыскиваемых денежных средств, в том числе провести судебную оценочную экспертизу по определению размера уплаченных должником до момента заключения договоров уступки выкупных платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит назначить экспертизу по определению рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору лизинга.

В материалы дела от ООО «Каркаде» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Каркаде» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 11.03.2021 года. Возложена обязанность на конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить пояснения о невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости передачи прав и обязанностей по договорам лизинга в суде первой инстанции; представить расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определив выкупную стоимость предметов лизинга на дату заключения договоров уступки прав требований; указать наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, требования которых включены в реестре кредиторов; в случае, если конкурсный управляющий настаивает на проведении экспертизы представить кандидатуры экспертов, перечислить на депозит суда денежные средства. ООО «Каркаде» за пять дней до судебного заседания представить в табличной форме сведения о заключенных с должником договорах лизинга, предметов лизинга по каждому договору, с указанием оплаты должника и ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») со ссылкой на платежные поручения; указать даты перехода права собственности на транспортные средства. ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») представить письменные пояснения в отношении заключения договоров уступки прав требований по цене 1 000 руб.; представить расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определив выкупную стоимость предметов лизинга на дату заключения договоров уступки прав требований.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Каркаде» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Три А плюс» Гонтаренко А.А. поступило ходатайство, в котором просит назначить судебную экспертизу, которую просит поручить ООО «Техноком-Инвест» (ИНН/КПП 7453067574 / 745301001, ОГРН 1027403868612, местонахождение: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83/б; электронная почта www.tki74.ru; контактный телефон 8 (351) 265-73-92), а также указывает, что ООО «Три А плюс» на депозит Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 210 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства, что подтверждается платежным поручением № 922860 от 11.10.2019, из которых считает целесообразным произвести оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Апелляционная коллегия разъяснила конкурсному управляющему о том, что суд апелляционной инстанции не может распоряжаться денежными средствами внесенными на депозит арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 10.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением суда от 11.03.2021 года судебное заседание отложено на 14.04.2021 года. Предложено конкурсному управляющему до судебного заседания представить доказательства перечисления на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, а также представить вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. Суд обязал конкурсного управляющего направить в адрес лиц, участвующих в деле представленные письменные пояснения, доказательства направления представить в суд. Предложил повторно ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») представить письменные пояснения в отношении заключения договора уступки прав требований по цене 1 000 руб.; представить расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определив выкупную стоимость предметов лизинга на дату заключения договоров уступки прав требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, сведений об эксперте, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение мастеров Оценки» Санталовой Галине Емельяновне, имеющей высшее образование Челябинского института им. Ленинского комсомола по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера строителя, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», сертификаты соответствия, свидетельство о дополнительном специальном обучении по программе повышение квалификации, диплом Магистра № 107718 0344903 от 28.11.2014г. по направлению подготовки «Экономика», с профилем образовательной программы «Экспертиза отчетов об оценке» в Федеральном государственном Бюджетном Образовательном учреждении высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» г. Москва, квалификационные аттестаты в области «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимого имущества», «Оценка Бизнеса», стаж работы в области оценки – 26 лет, стаж работы в качестве эксперта – 14 лет. Стоимость производства экспертизы составляет 28 000 рублей, срок производства экспертизы – 15 рабочих дней со дня предоставления всей исходной документации.

Определением суда от 14.04.2021 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от 19.12.2017, заключенному между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №1258/2017 от 24.03.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Добровольное Объединение мастеров Оценки» Санталовой Галине Емельяновне (454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 45, офис 11, тел (351) 263-09-59, 264-36-67).

Определением суда от 26.05.2021 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» поступил запрос о предоставлении договора лизинга № 128/2017 от 24.03.2017 и продлении срока проведения экспертизы.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Каркаде» дал согласие на представление в материалы дела запрошенного экспертом договора лизинга.

Определением суда от 26.05.2021 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-33238/2019. Назначен вопрос о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 июня 2021 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

До судебного заседания от ООО «Каркаде» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию договора лизинга № 1258/2017 от 24.03.2017 с актом приема-передачи предмета лизинга.

Определением суда от 30.06.2021 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-33238/2019. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 августа 2021.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Добровольное Объединение мастеров Оценки» поступило заключение эксперта Санталовой Г.Е.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле не поступили, суд возобновляет производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ и перешел к рассмотрению по существу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Три А плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит с учетом выводов эксперта, отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Три А Плюс» о признании недействительным договора уступки (цессии) от 19.12.2017 года удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОАЕ» в пользу ООО «Три А плюс» денежных средств в размере 200 313 руб.

Представитель ООО «Каркаде» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года между ООО «Три А Плюс» (Цедент) и «МСС» (новое наименование - ООО «ОАЕ») был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым Цеден уступает, а ООО «МСС» принимает права и обязанности по договору лизинга № 1258/2017 от 24.03.2017, заключенного должником с ООО «Каркаде».

По договору лизина 1258/2017 от 24.03.2017 ООО «Каркаде» передает в лизинг должнику транспортное средство VOLKSWAGEN POLO V1N XW8ZZZ61ZHG045491, 2017 г.в., государственный регистрационный знак E852POI96, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства серия 40OO 247362 выдан 16.03.2017 г. ООО «Фольксваген Труп Рус».

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки от 19.12.2017 ООО «Три А Плюс» обязано передать ООО «МСС» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO V1N XW8ZZZ61ZHG045491, 2017 г.в., государственный регистрационный знак E852POI96, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства серия 4000 247362 выдан 16.03.2017 г. ООО «Фольксваген Труп Рус».

Согласно положениям договора уступки от 19.12.2017 на ООО «МСС» не возлагались обязанности по уплате за должника каких-либо неисполненных платежных обязательств по договору лизинга в пользу ООО «Каркаде» (задолженность по лизинговым платежам, задолженность по уплате начисленных пени) (п.п.2.1.1., 2.1.2. договора уступки).

Стоимость уступленных прав и обязанностей по договору уступки от 19.12.2017 стороны оценили в 1 000 (одну тысячу) руб. (пункт 4.1. договора уступки).

Впоследствии ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование - ООО «МСС») произвело отчуждение спорного автомобиля в собственность Кинаева Евгения Анатольевича, о чем 21.02.2020 была сделана соответствующая запись органами ГИБДД.

Оспариваемая сделка, договор уступки (цессии) от 19.12.2017, по мнению конкурсного управляющего, повлекла за собой существенное уменьшение размера имущества должника. В результате заключения договора уступки (цессии) от 19.12.2017 должник, оплачивавший в течение 2017 года лизинговые платежи, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN POLO V1N XW8ZZZ6IZHG045491, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Е852Р0196, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства серия 400 0 247362 выдан 16.03.2017 г. ООО «Фольксваген Труп Рус». Затраты ООО «Три А плюс» на выкуп транспортного средства ООО «ОАЕ» компенсированы не были, какие-либо просроченные задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате начисленных пени в пользу ООО «Каркаде» за ООО «Три А плюс» ООО «ОАЕ» не уплачивались, стоимость уступленных прав и обязанностей по договору уступки от 19.12.2017 была оценена всего в 1 000 (одну тысячу) руб., при этом информацией об оплате ООО «ОАЕ» данных денежных средств в пользу ООО «Три А плюс» конкурсный управляющий не располагает.

По данным, полученным конкурсным управляющим в сети Интернет (сайт Авито, продажа автомобилей в Свердловской области), стоимость продажи аналогичного VOLKSWAGEN POLO, 2017 г.в. на текущий момент составляет до 749 000 руб. (подтверждающие объявления прилагаются).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без соразмерного встречного предоставления, в результате их совершения причинен значительный ущерб кредиторам должника в связи с выбытием ликвидного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям частей 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2019, обжалуемая сделка совершена 19.12.2017, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр. Так в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 29 618 411 руб. 66 коп., в том числе 18 770 292 руб. 43 коп. недоимки, 10 794 301 руб. 10 коп. пени и 53818 руб. 13 коп. штрафа.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Ответчиком иного не представлено и не доказано.

Вместе с тем помимо периода «подозрительности» и признаков неплатёжеспособности по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так следует из материалов дела, ответчик, ООО «ОАЕ», является заинтересованным лицом в отношении должника ООО «Три А плюс», поскольку учредителем (участником) двух юридических лиц является Курочкин Макар Юрьевич (доля участия в ООО «Три А плюс» - 50 % уставного капитала общества, доля участия в ООО «ОАЕ» - 100 % уставного капитала общества), а также в ООО «Три А плюс» Курочкин М.Ю. является лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа должника с момента создания общества до 10.03.2020 (вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ООО «Три А плюс» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об аффилированности и заинтересованности с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку за приобретение прав и обязанностей по договору лизингу № 1258/2017 от 24.03.2017 ответчик уплатил должнику всего 1 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга № 1258/2017 от 24.03.2017, передаваемых от ООО «Три А плюс» ООО «МСС» на момент совершения оспариваемой сделки (19.12.2017) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Добровольное Объединение мастеров Оценки» Санталовой Г.Е.

Из заключения эксперта» Санталовой Г.Е. следует, что рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга №1258/2017 от 24.03.2017, передаваемых от ООО «Три А плюс» ООО «МСС» по договору от 19.12.2017 составляет на 19.12.2017 - 200 313 руб.

Следовательно, учитывая стоимость уступаемых прав по договору уступки (цессии) от 19.12.2017 (1 000 руб.) и определенную экспертом (200 313 руб.) следует признать, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица, с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника. При том, цена сделки во много раз меньше стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга №1258/2017 от 24.03.2017, поэтому стороны не могли не знать о занижении цены сделки.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все основания для признания недействительным договора уступки (цессии) от 19.12.2017, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ») по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») в пользу ООО «Три А плюс» денежные средства в размере в 200 313 руб. и восстановления права требования ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») к ООО «Три А плюс» на сумму 1 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе, а также за проведенную экспертизу подлежат отнесению на ООО «ОАЕ» как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-33238/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Гонтаренко Александр Александрович удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор уступки (цессии) от 19 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ») об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1258/2017 от 24.03.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») в пользу ООО «Три А плюс» денежные средства в размере в 200 313 руб.

Восстановить право требование ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») к ООО «Три А плюс» на сумму 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ОАЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО «ОАЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ОАЕ» в пользу ООО «Три А плюс» денежные средства в сумме 10 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведенную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров