Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-182792/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19361/2020

г. Москва Дело № А40-182792/16

10.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-182792/16,

вынесенное судьей Омельченко А.Г,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Блок», взыскании в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «ТК Блок»

денежных средств в размере 21.524.000,77 руб.

в деле о банкротстве ООО «ТК БЛОК»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 доверенность от 03.12.2019

ФИО1 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 признаны обоснованными требования ООО «Веском», в отношении ООО «ТК Блок» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Блок», с ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «ТК Блок» денежные средства в размере 21 524 000,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ТК Блок» утверждена ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что его полномочия генерального директора должника окончены 22.12.2014, и с этой же даты возникли полномочия нового директора - ФИО5, впоследствии именно недобросовестные действия ФИО5 привели к необоснованным требованиям к ответчику со стороны конкурсного управляющего, которые он не может исполнить по объективным причинам, поскольку документы были переданы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ил г возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, то есть ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. Сам факт того, что на момент введения процедуры конкурсного производства ФИО1 не являлся генеральным директором правового значения не имеет, т.к. он являлся руководителем должника в 3-х летний период предшествующий процедуре банкротства в соответствии со ст.61.10 Закона банкротстве.

Как верно указано судом в обжалуемом определении от 21.02.2020, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 24 постановления № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно, исполнил свою обязанность по передаче новому генеральному директору бухгалтерской и иной документации.

ФИО1 действуя недобросовестно и неразумно в нарушение интересов ООО «ТК Блок» не принял мер направленных на передачу первичных документов общества новому руководителю, т.е. ФИО5

В соответствии со ст.65 АПК РФ ФИО1 не представлена доказательств того, что им переданы первичные документы общества самому обществу или его исполнительному органу, или действуя разумно и добросовестно, принимал меры к передаче документации, а исполнительный орган общества уклонялся от их принятия.

Более того, конкурсным управляющим указывалось на то обстоятельство, что ФИО5 является номинальным руководителем.

Согласно п. 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 значительно расширяет определение «номинального руководителя» по сравнению с нормами законодательства. В соответствии с ним номинальный руководитель - это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

После назначения генеральным директором ООО «ТК Блок» ФИО5 общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Общество не сдавало отчётность в налоговые органы за 2014, 2015, 2016 годы; с января 2015 года не осуществлялись операции по расчётным счетам, не выплачивалась заработная плата сотрудникам.

При управлении обществом ФИО1 в качестве генерального директора общество выплачивало заработную плату, осуществлялись финансовые операции по расчётным счетам, сдавалась отчётность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также ФИО1 указано на то обстоятельство, что судом в качестве доказательства принят бухгалтерский баланс должника за 2013 год, который подписан неуполномоченным лицом ФИО6, а не самим ФИО1, и, по мнению заявителя, данное доказательство не является достоверным.

Между тем ФИО1 на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации бухгалтерской отчетности. Достоверность отраженных в бухгалтерском балансе данных опровергнута также не была.

Судом при вынесении определения от 21.02.2020 дана надлежащая оценка бухгалтерскому баланса общества за 2013 год, и данное доказательство было правомерно признано допустимым и достоверным.

Тождественная правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 № Ф05-10969/2016 по делу № А40-37976/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 № Ф07-12696/2017 по делу № А56-64064/2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не был предпринят весь комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы должника и действия управляющего, по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности носят умышленный характер.

Данный довод также нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителе (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законны, интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ о банкротстве не обжаловались.

Иных доказательств, со стороны апеллянт, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействиями конкурсного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы - не представлено.

В обжалуемом определении от 21.02.2020 судом объективно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) в соответствии которыми ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указание заявителем на то обстоятельство, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы спора, также несостоятельно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что им переданы первичные документы общества самому обществу или его исполнительному органу, или он, действуя разумно и добросовестно, принимал меры к передаче документации, а исполнительный орган общества уклонялся от их принятия.

Представленные самим же ФИО1 в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что первичная документация ООО «ТК Блок» находится у последнего, а именно: согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «ТК Блок» от 22.12.2014, на оборотной стороне стоит отметка ИФНС №20 по г.Москве, что в ЕГРЮЛ внесена запись 14.01.2015. Протокол №2 общего собрания участников ООО «ТК Блок» от 26.12.2014; решение единственного участника ООО «ТК Блок» от 22.01.2015.

Указанные документы свидетельствуют о том, что после 22.12.2014 (дата увольнения) ФИО1 имел фактический доступ к документам ООО «ТК Блок»

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 21.02.2020 объективно оценил всю совокупность имеющихся в материалах спора доказательств, что согласуется с выводами, сделанными в мотивировочной части.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год (дата документа 31.03.2014), поданному в ИФНС 01.04.2014, баланс должника составлял 21 524 000 руб., из них: запасы - 4 935 000руб., дебиторская задолженность - 2 776 000руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 10 946 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 871 000 руб., прочие оборотные активы -996 000руб. (абз.10 стр.2 заявления).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Закон о бухучёте) Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 6 Закона о бухучёте бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п.1 ст. 7 Закона о бухучёте ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу указанных норм Закона, а таксисе Устава ФИО1 являлся лицом, несущим ответственность за организацию бухгалтерского учёта в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ).

Таким образом, по смыслу перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные перечнем. При этом в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, в по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права па получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что им переданы первичные документы общества самому обществу или его исполнительному органу, или действуя разумно и добросовестно, принимав меры к передаче документации, а исполнительный орган общества уклонялся от и принятия.

ФИО5 понесла самостоятельную ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК БЛОК», однако само обстоятельство привлечения ФИО5 к ответственности не освобождает ФИО1 от ответственности перед обществом, так как действия (бездействия) последнего являются самостоятельным основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учётом толкования соответствующих норм, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10 является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с указанной нормой, поскольку они (эти обстоятельства) влекут вывод о наличии причинно-следственной связи между утратой этим ответчиком (не передачей им управляющему) необходимой финансово хозяйственной документации и наступившими для Должника (его кредиторов неблагоприятными последствиями (в виде невозможности формирования конкурсной массы путём взыскания соответствующей дебиторской задолженности и реализации основных средств).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-182792/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова