Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А27-1004/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (№ 07АП-4646/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 по делу № А27-1004/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.06.2018 №6845.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд»: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 (по 05.08.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 (до 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным в полном объеме решения от 29.06.2018 №6845 в части доначислений налогов, штрафов и пени по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Капитолий» (ИНН <***>) и ООО «Ермак» (ИНН <***>) (с учетом уточненной редакции, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Как полагает заявитель жалобы, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества с контрагентами, по взаимоотношениями с которыми доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налоговый орган не доказал противоправные действия со стороны налогоплательщика по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СГМК-Трейд» за период с 24.11.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, с 24.11.2014 по 31.07.2017 по налогу на доходы физических лиц, результаты которой отразила в акте от 25.05.2018 №16.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.06.2018 №6845 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 10 143 070 руб. 40 коп.. Указанным решением предложила Обществу уплатить доначисленные суммы НДС в размере 25357676 руб., а также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 5 085 558 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2018 №569 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 3 936 638 руб., начисления пени в сумме 272 966,29 руб., назначенного штрафа за неуплату НДС в размере 5 858 862,80 руб. При этом Управление признало неправомерным квалификацию налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества умышленной формы вины, в связи с чем признало подлежащим привлечению налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В резолютивной части решения Инспекции пункт 3 статьи 122 НК РФ Управлением изменен на пункт 1 статьи 122 НК РФ, а сумма штрафа по НДС в размере 10143070,40 руб. изменена на сумму штрафа в размере 5071535,20 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Капитолий», ООО «Ермак», ООО «СГМК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Капитолий», ООО «Ермак» и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В Постановлении № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Капитолий» и «Ермак» по договорам поставки товара.

Из представленных для налоговой проверки документов (договор поставки с приложениями, сертификаты качества, счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно- транспортные накладные) следует, что ООО «Капитолий» поставляло налогоплательщику алюминий вторичный АВ-87 в чушках и гранулах на сумму 125 416 427 руб., в том числе НДС 19 431 319 руб., ООО «Ермак» - алюминий вторичный АВ-87 в чушках на сумму 13 043 713 руб., в том числе НДС 1 989 719 руб.

Указанные контрагенты сняты с учета: ООО «Капитолий» - 26.07.2016, ООО «Ермак»-14.02.2018.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что Обществом не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

ООО «Капитолий» (ИНН <***>) состояло на учете в Инспекции с момента регистрации - 06.08.2014 до момента ликвидации по решению учредителя - 26.07.2016; адрес: <...>, квартира, 35; учредителем и руководителем организации значился ФИО5; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; применяло общую систему налогообложения. Организация не обладала имуществом, транспортными средствами, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (при выручке от реализации за 2015 год в сумме 123 348 468 руб. к уплате в бюджет исчислено: налога на прибыль в сумме 129 567 руб., НДС в сумме 136 405 руб.

ООО «Ермак» (ИНН <***>) состояло на учете с 18.06.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, адрес регистрации: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18-2, снята 14.02.2018 с налогового учета в связи с ликвидацией, руководителем и учредителем значились ФИО6 (с 18.06.2015 по 18.02.2016), ФИО7 (с 19.02.2016 по 28.06.2016); ФИО8 с 29.06.2016. Организация не обладала имуществом, транспортными средствами. Налоговые декларации по НДС за периоды 2 - 3 квартал 2015года представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2015года сумма налога к доплате составила 4872 руб., за 1 квартал 2016 года сумма к доплате составила 345 руб.

Из анализа представленных на налоговую проверку договоров (договор с ООО «Ермак» аналогичен договору с ООО «Капитолий») установлено, что поставщик (заявленные контрагенты в данном случае) обязуются передать в собственность покупателя (налогоплательщика), а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, упаковка (тара), а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях или спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров.

При этом определение количества товара при отправлении поставщик обязан дополнительно в письменной форме согласовать с покупателем до момента отгрузки товара.

Стороны ежемесячно составляют акты сверки поставок и расчетов.

Налогоплательщиком в подтверждение принятых на себя обязательств по договорам не представлены документы в подтверждение согласования с ним поставщиками количества поставляемого товара, акты сверки расчетов между поставщиком и покупателем.

Кроме того, во исполнение пункта 5 договора поставщик обязан в подтверждение качества товара направлять покупателю сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия продукции стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода- изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, однако Обществом представлены только сертификаты качества на алюминий вторичный, составленные от имени контрагента ООО «Капитолий», от ООО «Ермак» не представлены, иные документы, подтверждающие качество поставляемого контрагентами товара, налогоплательщиком не представлены.

Проверкой установлено, что ООО «Капитолий» не является производителем спорного товара в силу отсутствия у него производственных мощностей и квалифицированного персонала, соответствующей лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Установлен фактический производитель алюминиевой чушки- ООО «Ресурс-НК», ЗАО «Сибэлком».

Цена товара, как следует из условий договора, включает в себя расходы, связанные с транспортировкой товара, оформлением необходимых документов, разрешений и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара. Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (грузоотправителя) (приложение к договору), в упаковке соответствующей характеру поставляемой продукции.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных, товарно-транспортных накладных установлено, что поставка товара осуществлена с Абагурской площадки до конечных покупателей (покупатели ООО «СГМК-Трейд»), при погрузке представители Общества не принимали участия. Из товарно-транспортных накладных установлены автотранспортные средства, которыми осуществлена доставка товара до грузополучателя, установлены собственники и водители таких автотранспортных средств, принадлежность которых к деятельности заявленных контрагентов не установлена (у обществ «Капитолий» и «Ермак» отсутствует численность персонала, в том числе водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортные средства, согласно анализу движения денежных средств отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, за аренду транспортных средств, связанные с оформлением необходимой документации, транспортно-экспедиционные расходы, связанные с поставкой товаров, расходы на упаковку товара, за транспортные услуги).

Из представленных товарных накладных, товарно- транспортных накладных грузоотправителем значится по договору с ООО «Капитолий» - ООО «Капитолий», пунктом погрузки- г. Новокузнецк без указания адреса. Юридическим адресом указанной организации является жилая квартира по адресу регистрации учредителя и руководителя ФИО5, что исключает хранение и отгрузку с данного адреса спорного товара (вторичного алюминия).

По договору с ООО «Ермак» грузоотправителем значится ООО «Ермак», пунктом погрузки- <...>, то есть юридический адрес указанного контрагента, что также исключает хранение и отгрузку с данного адреса спорного товара.

Указанное при отсутствии у контрагентом собственного (арендованного) имущества, обособленных подразделений (филилалов) свидетельствует о том, что данные контрагенты не отгружали спорные ТМЦ со склада, не поставляли налогоплательщику спорные товары как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Из показаний допрошенных в рамках налоговой проверки указанные в товарно- транспортных накладных и транспортных накладных в качестве водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ответов собственников автотранспортных средств – ООО «Эколайн», ООО «Джи Эр Транс», ООО «Трафик», ООО «Крупторг Гарант», ООО «ДЛ Карго», не подтверждаются обстоятельства организации перевозки от ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» (поставщиков Общества).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а в целях необоснованного применения налогового вычета по НДС.

Значившийся в спорный период руководителем ООО «Капитолий» ФИО5 не смог дать последовательные показания по сделке с налогоплательщиком, его показания противоречивы, что также в совокупности с иными доказательствами не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «СГМК-Трейд».

Руководитель ООО «Ермак» ФИО6 (по данным Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период значилась руководителем организации) пояснила, что после регистрации ООО «Ермак» ею выдана была доверенность ФИО7, фактически в деятельности организации участия не принимала, общество «СГМК-Трейд» ей незнакомо. Тогда как в материалы дела налогоплательщиком представлены документы от указанного контрагента, подписанные ФИО6, что указывает на недостоверность содержащихся в них сведений.

Помимо вышеуказанного заявленными контрагентами представлены налоговые декларации по НДС с минимальными налоговыми обязательствами: из анализа книги продаж ОО «Капитолий» за 4 квартал 2015 года (раздел 9 декларации по НДС) отражает реализацию в адрес налогоплательщика в размере 15 413 418 руб. 03 коп(в том числе НДС 2 351 199 руб. 36 коп), при этом в ООО «СГМК-Трейд» в книге покупок (раздел 8 декларации по НДС) за соответствующий период заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Капитолий» в размере 7 038 689 руб. 09 коп.; в книге продаж ОО «Ермак» за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года (раздел 9 декларации по НДС) не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика, тогда как отражена операция в адрес взаимозависимой налогоплательщику организации ООО «СГМК-Трейд» ИНН<***> по счетам – фактурам с аналогичными номерами, датами, суммами, при том, что налогоплательщиком в книге покупок (раздел 8 декларации по НДС) за соответствующий период заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Ермак» в размере 1 989 718 руб. ООО «СГМК-Трейд» ИНН<***> снято с налогового учета в связи с ликвидацией 29.08.2017. В указанной части доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании бухгалтером иного ИНН документально не подтверждены.

Более того, по делу установлено, что налоговым органом в отношении ООО «СГМК- Трейд» (ИНН <***>) также проводилась выездная налоговая проверка за период 2013 – 2015 г.г., согласно принятому по результатам налоговой проверки решению от 23.05.2017 №05, которое не было обжаловано в установленном порядке, вступило в силу, налоговым органом установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в рамках операций с ООО «Капитолий». При оценке данного обстоятельства суд исходит из не опровергнутого заявителем по делу обстоятельства взаимозависимости с ООО «СГМК- Трейд» (ИНН <***>), наличия в учете данных организаций схожих операций по приобретению у такого контрагента алюминиевой чушки, отсутствия опровержения выводам налогового органа по итогам налоговой проверки о не участии и невозможности участия данного контрагента в операции по поставке данного ТМЦ.

Установив, что товар приобретался Обществом напрямую у взаимозависимого ООО «Ресурс-НК» лица ЗАО «Сибэлком», которое в проверяемом периоде являлось крупным поставщиком алюминия вторичного для Общества, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот, включив в цепочку взаимоотношений ООО «Капитолий» и ООО «Ермак», чья деятельность носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Капитолий» и ООО «Ермак», обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается отсутствие поставок контрагентами, обладающим признаками номинальных структур и не исполняющим своих налоговых обязательств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества о реальности хозяйственных операций с контрагентами, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Обществом в рассматриваемой ситуации не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 по делу № А27-1004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1