Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-48371/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12738/2022-ГК
г. Пермь
21 ноября 2022 года
Дело № А60-48371/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года

по делу № А60-48371/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800079616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным в части, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ответчик, общество, ООО "Капитал") о признании недействительным пункта 5.5 договора № 570/А от 01.03.2021 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду и взыскании убытков в размере 311 601 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 12, 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком; считает ошибочным вывод о недоказанности наличия недостатков сданного в аренду имущества. По мнению заявителя, фактические обстоятельства полностью подтверждают, что переданное в аренду имущество имело скрытые недостатки, о наличии которых арендатору не сообщалось, истец на стадии заключения договора не мог проверить и выявить недостатки сданного ему в аренду помещения. Отмечает, что договор аренды № 570/А от 01.03.2021 (а также предыдущий договор № 256 от 10.01.2019) заключен в зимний период времени (при наличии снежного покрова), что объективно исключало визуальную и техническую возможность обнаружить наличие ливневых канализаций на прилегающей территории во время осмотра помещения на стадии заключения договора и тем более проверить их работоспособность; наличие снежного покрова при заключении договора визуально уменьшает линию горизонта, в связи с чем на момент заключения договора определить нахождение арендованного имущества в низменности по отношению к большей части земельного участка в отсутствие специальных познаний у истца не представлялось возможным; о месторасположении ливневых канализаций, дождеприемников стало известно только в рамках настоящего судебного спора при производстве строительно-технической экспертизы; факт уклона земельного участка в сторону переданного в аренду помещения был установлен также в ходе проведения строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела судом. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда о том, что истец должен был проявить разумную осмотрительность, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства были установлены экспертом - лицом, обладающим специальными техническими знаниями. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о негерметичности крыши и представленным фотоматериалам, из которых видны следы намокания на потолке (фототаблица № 1); указанное обстоятельство, как одна из причин затопления, по мнению истца, не была указана экспертом при производстве строительно-технической экспертизы в связи с значительным количеством времени, прошедшего с даты затопления до момента проведения экспертизы (более 10 месяцев). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что причиной затопления и повреждения имущества послужила совокупность факторов, в том числе связанных с недостатками помещения, переданного в аренду, а именно отсутствие дождеприемников системы ливневой канализации в непосредственной близости здания и негерметичность крыши; наличие указанных недостатков в совокупности с зазором между полом и дверным проемом стало причиной появления воды в помещении, т.е. при обильном дожде вода поступала в помещение как сверху, так и снизу; ссылка ответчика на чрезвычайную ситуацию, связанную с прошедшим дождем в ночь с 05 на 06 августа 2021 года, как действие непреодолимой силы является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. С учетом изложенного, заявитель считает, что ответственным лицом за возникшие у истца убытки является ответчик.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2022.

От общества "Капитал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены копии договоров аренды № 256 от 10.01.2019 и № 570/А от 01.03.2021, из которых следует, что до подписания актов приема-передачи имущества а аренду объект недвижимости был осмотрен предпринимателем, претензий к его состоянию у него не имелось, объект аренды передан в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению; помещения использовались истцом по назначению непрерывно, длительное время, начиная с 10.01.2019 по 06.08.2021 без каких-либо замечаний; за данный период времени от истца не поступало каких-либо требований или претензий, связанных с ненадлежащим состоянием переданного в аренду имущества и/или невозможностью использовать его по назначению; при составлении 27.10.2021 акта обратной сдачи нежилых помещений была произведена фотосъемка всех элементов помещения, согласно фотоматериалам стены и потолок помещения не имеют следов воздействия воды; согласно заключению строительно-технической экспертизы № 229-22/Э от 20.05.2022 нежилое помещение имеет повреждение отделочных покрытий, характерных для воздействия воды в нижней части стен, в верхней части стен и на потолке следы воздействия воды отсутствуют; имущество имеет следы намокания только в нижней части на высоте 15-30 см от пола; содержащиеся в указанном заключении выводы подтверждаются заключением специалиста № 6/532и-21 от 21.10.2021, в котором указано, что характер выраженности повреждений, их локализация, механизм их образования, взаиморасположение, формы, размеры повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения имущества, находящегося в момент залива в помещениях здания, произошли в результате прямого воздействия дождевой воды на изделия во время ливневого дождя, поступившей в помещение через зазор между наружной двупольной дверью и полом. Отмечает, что в заключении строительно-технической экспертизы № 229-22/Э от 20.05.2022 указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1166 имеется система ливневой канализации, ближайшие к зданию дождеприемники расположены на расстоянии 92-100 м от здания, что превышает установленное нормативом рекомендованное максимальное расстояние; в качестве норматива экспертом указан "Свод Правил 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения" (п.п. 6.5.1, 6.5.2), при этом отмечено, что СП 32.13330.2018 носит рекомендательный характер и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; причиной затопления помещения стала совокупность одновременно следующих факторов: погодные условия; особенность расположения здания по отношению к большей территории земельного участка; отсутствие дождеприемников в непосредственной близости здания; наличие щели между полом и воротами при отсутствии порога. Ответчик также отмечает, что все инженерные системы производственной площадки по адресу: <...> проектировались и вводились в эксплуатацию в 1960-х гг., в связи с этим в силу Раздела 1 СП 32.13330.2018 названный свод правил на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, не распространяется. С учетом изложенного, по мнению ответчика, отсутствие в непосредственной близости от здания дождеприемника, во-первых, не является недостатком полностью или частично препятствующим пользованию помещениями; во-вторых, не предусмотрено проектной документацией, действующей на момент строительства и ввода в эксплуатацию производственной площадки по ул. Титова, 19; в-третьих, обязательное наличие дождеприемника в непосредственной близости от здания также не предусмотрено и действующим СП 32.13330.2018, который носит рекомендательный характер. При таких обстоятельствах ответчик считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о наличии недостатков сданного в аренду имущества (негерметичность кровли, отсутствие ливневой канализации).

Истец и его представитель приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Истец и его представитель, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Капитал" (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 01.03.2021 заключили договор № 570/А о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение - литер "У", нежилые теплые помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 на первом этаже, общей площадью 136,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственно-складских помещений.

Как указывает истец, в ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021 в результате проливного дождя произошло затопление арендуемой площади и повреждение имущества ИП ФИО2, находившегося в указанных помещениях, на общую сумму 311 601 руб. (50 позиций поврежденного имущества).

Переданное арендодателем помещение арендатором используется, как цех для производства мягкой мебели, при производстве которой используются плитные материалы такие как: ДСП, ЛДСП, МДФ, ДВП, фанера и тому подобное, а также металлические комплектующие и изделия, используемые в производстве мягкой мебели, которые при воздействии воды подвержены разрушению и коррозии.

Основной причиной затопления арендуемого помещения явилось отсутствие инженерной системы, обеспечивающей сбор избытка дождевой воды с последующим отводом (ливневые канализации, требования к которым установлены СНИП 2.04.03-85 "Канализация Наружные сети и сооружения") на земельном участке, прилегающем к занимаемому помещению, а также протечка гидроизоляции кровли, что подтверждается актом осмотра от 12.08.2021, произведенного по инициативе ИП ФИО2., обнаружившего утром 06.08.2021 свое имущество в дождевой воде.

Обстоятельства, связанные с отсутствием ливневых канализаций, а также не герметичностью кровли, до сведения арендатора при заключении договора доведены не были, а также их невозможно было визуально установить при осмотре вышеуказанного помещения.

Данные недостатки помещения были обнаружены после заключения договора аренды в результате прошедшего дождя, по итогам которого ИП ФИО2. причинен материальный ущерб.

По мнению истца, пункт 5.5 договора об исключении ответственности арендодателя за повреждение имущества арендатора вследствие его затопления противоречит требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически является несправедливым условием, ограничивающим ответственность арендодателя за причинение убытков имуществу арендатора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в рамках рассматриваемого спора указанное условие является недействительным и не подлежащим применению.

В связи с произошедшем затоплением арендатору причинен ущерб в размере 311 601 руб., который состоит из стоимости поврежденного имущества 265 391 руб. и расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права 46 210 руб., исчисленных следующим образом: 311 601 руб. (стоимость поврежденного имущества на момент подачи иска) - 265 391 руб. (стоимость поврежденного имущества на момент его приобретения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения причин затопления помещения, а также стоимости поврежденного имущества, были назначены две судебные экспертизы: товароведческая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту отдела инженерно-экономических экспертиз ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ФИО5, и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО6.

По итогам проведения экспертиз в суд первой инстанции поступили заключение эксперта № 1609/04-З от 29.04.2022 и заключение эксперта № 229-22/Э от 20.05.2022.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (заключение № 1609/04-З от 29.04.2022), снижение качества и стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО2, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 05 на 06 августа 2021 г., нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 общей площадью 136 кв.м, расположенных в нежилом здании литер "У" по адресу: <...> , в ценах, действующих на дату повреждения, составляла 287 024 руб. 00 коп.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы (заключение № 229-22/Э от 20.05.2022), выполненной экспертом ФИО6, причиной затопления помещения стала совокупность одновременно действующих факторов: 1) сильный ливень в ночь с 05 на 06 августа 2021 г. с выпадением 70 мм осадков в течении трех часов; 2) расположение здания в низменности по отношению к большей территории участка; 3) отсутствие дождеприемников системы ливневой канализации в непосредственной близости здания; 4) наличие щели между полом и воротами при отсутствии порога.

Кроме того, отвечая на вопрос о наличии ливневой канализации вблизи арендуемых помещений, эксперт ФИО6 указал, что вблизи нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер "У" по адресу: <...>, дождеприемники ливневой канализации отсутствуют; ближайшие дождеприемники расположены на расстоянии 92-100 м выше по рельефу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.5 договора № 570/А от 01.03.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанного условия договора недействительным, приняв во внимание обстоятельства исполнения сторонами договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданное в аренду помещение имеет недостатки (негерметичность кровли, отсутствует ливневая канализация), данные недостатки помещения обнаружены после заключения договора аренды и прошедшего в ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021 проливного дождя, в результате которого произошло затопление арендуемой площади и повреждение имущества; основной причиной затопления арендуемого помещения является отсутствие инженерной системы, обеспечивающей сбор избытка дождевой воды с последующим отводом на земельном участке, прилегающим к занимаемому помещению, а также протечка гидроизоляции кровли; указывает, что обстоятельства, связанные с отсутствием ливневых канализаций, а также негерметичностью кровли, до сведения арендатора при заключении договора доведены не были, визуально установить их при осмотре вышеуказанного помещения было невозможно, поскольку договор аренды был заключен в зимний период. Таким образом, мнению истца, в результате передачи в аренду помещения с недостатками ему причинены убытки, виновным лицом в возникновении убытков является ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (в том числе заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, подготовленных по результатам судебных экспертиз), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что по договору аренды № 570/А от 01.03.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 136,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственно-складских помещений; на момент передачи имущества в аренду у арендатора отсутствовали претензии к арендодателю по поводу состояния имущества; в ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021 в результате проливного дождя произошло затопление арендуемой площади, причиной затопления помещения стала совокупность одновременно четырех факторов: погодные условия, особенность расположения здания по отношению к больше территории земельного участка, отсутствие дождеприемников в непосредственной близости здания, наличие щели между полом и воротами при отсутствии порога. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, повлекшей причинения убытков.

Довод истца о том, что основной причиной затопления арендуемого помещения явилось отсутствие инженерной системы, обеспечивающей сбор избытка дождевой воды с последующим отводом, противоречит заключению эксперта.

Отсутствие в непосредственной близости от здания (литер "У") дождеприемника, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основной причиной затопления помещения и доказательством недостатка сданного в аренду имущества, поскольку не ранее действующими, не действующими в настоящее время строительными нормами и правилами не установлено на обязательной основе обеспечение дождеприемниками всех зданий и сооружений с целью соблюдения требований об их безопасности.

Отвечая на вопрос: "Какова причина затопления, произошедшего в ночь с 05 по 06 августа 2021г., нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер "У" по адресу: <...>?", эксперт указал, что в верхней части стен и на потолке следы воздействия воды отсутствуют, в момент обнаружения затопления, помещение имеет обильное загрязнение пола, имущество имеет следы намокания только в нижней части по высоте примерно 15-30 см от пола (стр. 11 заключения), тем самым, эксперт исключил в качестве причины затопления помещений причину "протечка гидроизоляции кровли".

Анализируя установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещения стала совокупность одновременно четырех факторов:

- погодные условия;

- особенность расположения здания по отношению к больше территории земельного участка;

- отсутствие дождеприемников в непосредственной близости здания;

- наличие щели между полом и воротами при отсутствии порога.

Следует особо обратить внимание на то, что при оценке погодных условий, эксперт, руководствуясь графическими материалами, размещенными на официальном сайте ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", вышел за пределы своей компетенции, в результате чего, не верно указал наименование и критерий опасного метеорологического явления (ОЯ), а также, сделал вывод о том, что количество выпавших осадков в ночь на 06.08.21г. "немного превышает месячную августовскую норму" (стр. 12 заключения), что не соответствует фактическим данным.

Согласно представленной ООО "Капитал" в материалы дела справке, выданной ФГБУ "Уральское УГМС" № 10-14/1647/1330 от 01.09.2021, по фактическим данным метеостанции Екатеринбурга ночью 06.08.21г. выпало 70 мм осадков за 3 часа (наименование ОЯ – очень сильный дождь, опасное явление погоды – критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч.), что составляет 106% месячной нормы августа.

Согласно справке от 30.05.2022 № 10-14/807/567 выданной ФГБУ "Уральское УГМС", всего за август 2021 года выпало 79,4 мм осадков, что составляет 120% месячной нормы.

Таким образом, за 3 часа ночью 06.08.2021 осадки выпали в количестве, значительно превышающем месячную норму осадков (опасное погодное явление).

Доводы истца о заключении договора в зимний период и отсутствии возможности установить месторасположение ливневой канализации ввиду наличия снежного покрова были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности.

В материалы дела представлена копия договора № 256 от 10.01.2019 о передачи объекта недвижимости (нежилого помещения) в субаренду заключенного между ООО "Капитал" и ИП ФИО2

Таким образом, как отмечено судом, помещение использовалось истцом непрерывно, длительное время, начиная с 10.01.2019 по 27.10.2021 без каких-либо замечаний. За период с 10.01.2019 по 01.03.2021, с учетом климатической смены времен года за указанный период, истец имел "возможность обнаружить наличие ливневых канализаций на прилегающей территории во время осмотра помещения" до подписания договора № 570/А от 01.03.2021. То же самое касается и возможности определения особенностей рельефа земельного участка, на котором располагается здание.

Довод истца о негерметичности кровли также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Для разрешения спора о причине затопления помещения судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 229-22/Э от 20.05.2022.

Согласно заключению эксперта, нежилое помещение имеет повреждения отделочных покрытий, характерных для воздействия воды в нижней части стен. В верхней части стен и на потолке следы воздействия воды отсутствуют. На момент затопления помещение имеет обильное загрязнение пола, имущество имеет следы намокания только в нижней части по высоте 15-30 см от пола.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 6/532и-21 от 21.10.2021, в котором специалист, исходя из характера выраженности повреждений, их локализации, механизма их образования, взаиморасположения, формы, размеров повреждений, пришел к выводу о том, что повреждение имущества, находящегося в момент залива в помещениях здания, произошло в результате прямого воздействия дождевой воды на изделия во время ливневого дождя, поступившей в помещение через зазор между наружной двупольной дверью и полом, что соответствует информации, указанной в акте осмотра от 12.08.2021.

Ни одним из имеющихся в материалах дела заключением не зафиксирован и не подтвержден факт негерметичности кровли.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт негерметичности кровли истцом не доказан; при этом суд отмечено, что возможность подтопления арендованного помещения и, как следствие, повреждения расположенного в нем имущества в результате ливневого дождя и поступления воды через зазор между двупольной дверью должна была быть оценена и обнаружена истцом во время осмотра имущества, а также в период его эксплуатации во время действия договора.

Негерметичность кровли (если бы данный факт имел место) также должна была быть обнаружена истцом в период действия договора.

Таким образом, принимая имущество в аренду, истец обязан был при проявлении разумной осмотрительности оценить все риски, связанные с наличием вышеуказанного зазора, расположением здания в низменности по отношению к большей территории участка и отсутствием дождеприемников системы ливневой канализации.

Из обстоятельств дела не вытекает, что данные факты были сокрыты от истца арендодателем, и что они не могли быть обнаружены истцом во время осмотра имущества.

Риски последствий отсутствия разумной осмотрительности и осторожности со стороны истца не могут быть возложены на ответчика.

Следует указать, что риски негативных последствий редкого погодного явления, когда за 3 часа ночью 06.08.2021 осадки выпали в количестве, значительно превышающем месячную норму осадков (опасное погодное явление), в данном случае не могут быть перенесены с собственника имущества на арендодателя помещения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 611, 612 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком убытков (наличия совокупности обстоятельств), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-48371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова