Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-53400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53400/23-50-419
16 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Рощин А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истцы:

Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (143611, Московская обл., Волоколамск г., Шелудьково д., д. 39, каб. 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>);

Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>);

Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУССИТИ" (105064, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>);

Акционерное общество "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права В судебное заседание явились:

От истцов: Правительство Москвы – ФИО1 дов. № 4-47-275/25 от 19.02.2025

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1 дов. № ДГИ-Д-611/24 от 25.11.2024

От ответчика –ФИО2, дов. от 10.01.2024г. От третьих лиц:

Управление Росреестра по Москве - неявка, извещен Мосгосстройнадзор - неявка, извещен Госинспекция по недвижимости - неявка, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУССИТИ" - неявка, извещен

Акционерное общество "МОСГАЗ" – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (143611, Московская обл., Волоколамск г., Шелудьково д., д. 39, каб. 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>), в котором просят суд:

1. Признать подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. здания по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва. Нижний Сусальный пер., д. 7, стр. 8 в первоначальное состояние путем сноса подвала (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 27 8,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «A3 «АРМА» на подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. здания с кадастровым № 77:01:0003005:1927 по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «A3 «АРМА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов.

5. Обязать ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента сноса подвала (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0003005:1927 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов.

Определением от 29.02.2025 Суд назначил по делу судебную экспертизу с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИИСКИИ ФЕДЕРАЛЬНЫИ ЦЕНТР СУДЕБНОИ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ, адрес: 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ ОКРУГ БАСМАННЫИ, ПЕР БОЛЬШОИ

СПАСОГЛИНИЩЕВСКИИ, Д. 4, эксперту ФИО3 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 547,7 кв. м по 851,3 кв. м?

2. В результате проведенных работ как изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

3. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создаёт ли здание, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.07.1998, экспликацией по состоянию на 08.06.1983 и поэтажным планом по состоянию на 23.12.1996 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

6. В случае выявления нарушений, являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

7. В какой период времени (год) возникли конструкции (стены, колонны, перекрытия) подземной (подвал) и надземной частей здания по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003005:1927, исходя из примененных строительных материалов, степени износа материалов и имеющейся архивной документации, в том числе имеют ли конструкции (стены, колонны, перекрытия) надземной и подземной (подвал) частей одинаковую степень (процент) износа? В случае невозможности определить год возникновения, определить, возникли ли конструкции (стены, колонны, перекрытия) подземной (подвал) и надземной частей здания до 01.01.1995 года, исходя из примененных строительных материалов, степени износа материалов и имеющейся архивной документации?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

02.04.2025 в суд поступило Заключение Эксперта № 1492/19-3-24 от 31.03.2024г.

В судебном заседании Представитель истцов исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ~ Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0003005:63, площадью 329 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «A3

«АРМА» договором аренды от 26.10.2010 № М-01-034994 сроком до 04.12.2058 для эксплуатации здания под производственные и административные цели, в соответствии с установленными видами разрешенного использования (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.11.2022 № 9013655 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное с подвалом нежилое здание с кадастровым № 77:01:0003005:1927, площадью 851,3 кв.м. по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «A3 «АРМА» (запись в ЕГРН от 30.10.2015 № 77-77/011-77/011/014/2015-830/1).

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.06.1983, а также внесенным в него изменениям от 24.12.1996; от 15.07.1998 и техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ от 24.07.1998 здание по адресу: <...>, являлось двухэтажным без подземного этажа общей площадью 548 кв.м.

Также согласно погашенной от 27.04.2009 технической экспликации ГБУ МосгорБТИ здание по адресу: <...>, являлось двухэтажным без подземного этажа общей площадью 547,7 кв.м.

В соответствии с документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.04.2009, нежилое здание по адресу: <...>, учтено как двухэтажное с антресолью второго этажа и с подвалом общей площадью 851,3 кв.м.

Установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформления разрешительной документации проведены работы по обустройству подвального помещения (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. под зданием.

Также установлено, что вышеуказанное здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии: на фасаде обнаружены трещины; нарушена целостность кирпичной кладки (отсутствует строительный раствор и кирпичи); нарушена целостность внешних стен, присутствуют сквозные дыры.

Новообразованное подвальное помещение (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым № 77:01:0003005:1927.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство/реконструкцию здания отсутствуют. Разрешение на строительство/реконструкцию здания не выдавалось.

Таким образом, подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. здания по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4467.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной

государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48,49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение

прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. I ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись

при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 ГрК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п.4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 29.02.2025 Суд назначил по делу судебную экспертизу с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИИСКИИ ФЕДЕРАЛЬНЫИ ЦЕНТР СУДЕБНОИ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ, адрес: 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ ОКРУГ БАСМАННЫИ, ПЕР БОЛЬШОИ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИИ, Д. 4, эксперту ФИО3 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 547,7 кв. м по 851,3 кв. м?

2. В результате проведенных работ как изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

3. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создаёт ли здание, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.07.1998, экспликацией по состоянию на 08.06.1983 и поэтажным планом по состоянию на 23.12.1996 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

6. В случае выявления нарушений, являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

7. В какой период времени (год) возникли конструкции (стены, колонны, перекрытия) подземной (подвал) и надземной частей здания по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003005:1927, исходя из примененных строительных материалов, степени износа материалов и имеющейся архивной документации, в том числе имеют ли конструкции (стены, колонны, перекрытия) надземной и подземной (подвал) частей одинаковую степень (процент) износа? В случае невозможности определить год возникновения, определить, возникли ли конструкции (стены, колонны, перекрытия) подземной (подвал) и надземной частей здания до 01.01.1995 года, исходя из примененных строительных материалов, степени износа материалов и имеющейся архивной документации?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

02.04.2025 в суд поступило Заключение Эксперта № 1492/19-3-24 от 31.03.2024г., согласно которого:

 Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Нижний

Сусальный пер., д. 7, стр. 8 с 547,7 кв. м. по 851,3 кв. м. произошло в

результате учета ранее неучтенных площадей и работ по реконструкции

(возведение антресоли 2-го этажа, которая на момент выполнения

натурного осмотра была демонтирована)

 В результате произведенных работ изменились следующие

индивидуально определенные признаки:

- общая площадь увеличилась на 303,6 кв.м. (за счет учета ранее неучтенных площадей и устройства антресоли 2-го этажа);

Площадь застройки, высота, строительный объем и этажность не изменились.

 Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний

Сусальный пер., стр. 8 соответствует градостроительным, строительным,

пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим,

экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ

нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-

эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не

допущены.

 Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний

Сусальный пер, д. 7, стр. 8, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний

Сусальный пер., д. 7, стр. 8, возможно привести в первоначальное

состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на

24.07.1998, экспликацией по состоянию на 08.06.1983 и поэтажным

планом по состоянию на 23.12.1996. Перечень мероприятий представлен

на стр. 54.

 При выполнении исследования нарушений не выявлено.

 По результатам исследований установлено:

наружные несущие стены (надземная и подземная части) выполнены в один период в начале XX века.

стальные колонны и балки, межэтажные железобетонные перекрытия возникли в период с 1989 г. по 1996 г.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что Заключением эксперта установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> с 547,7 кв. м. по 851,3 кв. м. произошло в результате учета ранее неучтенных площадей. Эксперт установил, что наружные несущие стены (надземная и подземная части) выполнены в один период в начале XX века. Стальные колонны и балки, межэтажные железобетонные перекрытия возникли в период с 1989 г. по 1996 г. Экспертом в Заключении сделан вывод о том, что конструкции надземной и подземной части возведены в один период, следовательно, стены здания, в котором расположены спорные помещения, (надземная и подземная часть) возведены в начале XX века.

Представленными в материалы дела документами (план, фасады здания Регулирующего газгольдера по состоянию на 1911 г., выданное ГБУ ЦГА г. Москвы, пояснительная записка к проекту расширения Московского газового завода - 1 -ой очереди расширения газового завода по состоянию на 1911 г., план владения Московского газового завода с расположенными строениями (все фотокопии из архивных материалов ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы»)) в

совокупности подтверждается, что спорный подвал в течение всего периода существования здания, в котором он находится, существовал в данном здании и являлся его неотъемлемой частью.

Согласно письму АО «МОСГАЗ» в Департамент городского имущества города Москвы от 07 сентября 2023 г. № 01-17-19997/23, подвал фактически используется, эксплуатируется и контролируется АО «МОСГАЗ» более 30 лет (т.е. как минимум с 1993 г.)

Ответчик также ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что относительно устройства спорного подвала Экспертом установлено отсутствие реконструкции или нового строительства, т.е. спорный подвал возник не в результате работ, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ отвечают признакам самовольного строительства. Факт самовольного строительства Ответчиком спорного подвала, который предполагали Истцы по делу, в по итогам проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не нашел своего подтверждения. Истцами не доказано, что здание Ответчика после его возведения претерпевало какие-либо изменения (в том числе в части спорного подвала), таким образом, у здания Ответчика и его спорного подвала отсутствуют признаки самовольного строительства. Заключением эксперта установлено, что здание Ответчика соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом со стороны Ответчика отсутствуют нарушения каких-либо прав Истцов.

Исходя из представленных в материалы дела документов и Заключения эксперта, спорный подвал существовал в составе здания в том числе последовательно и на дату составления технического паспорта по состоянию на 24.07.1998 и поэтажного плана по состоянию на 23.12.1996, на которые ссылаются Истцы, как на документы, подтверждающие первоначальное состояние здания Ответчика, только не был учтен в составе общей площади здания.

Ответчиком в материалы дела была представлена документация технического учета в отношении здания по адресу: <...>,

составленная Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы, в которой площадь указанного здания указана в размере 851,3 кв.м. и зафиксировано наличие в здании подземного этажа (подвала):

- выписка из технического паспорта на здание по адресу: <...>, составленная по состоянию на 10.07.2009;

- технический паспорт на здание по адресу: <...>, составленный по состоянию на 10.07.2009;

- экспликация от 13.07.2009 (последнее обследование 27.04.2009); - поэтажные планы от 10.07.2009 по состоянию на 27.04.2009.

Из указанной документации технического учета следует, что по состоянию на июль 2009 г. здание по адресу: <...> уже существовало общей площадью 851,3 кв.м. включая наличие в нем подземного этажа (подвала).

Таким образом уже начиная с июля 2009 г. Истцам должно было быть известно о существовании и характеристиках здания по адресу: <...>. Данные характеристики как минимум с указанного периода оставались неизменными, в том числе указанная выше техническая документация подтверждает, что здание обладало данными характеристиками по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка, на который ссылаются Истцы.

Право собственности на здание по адресу: <...> приобретено Ответчиком 30 октября 2015 г. Государственная

регистрация права собственности Ответчика на указанный объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание с подземным этажом с кадастровым номером 77:01:0003005:1927, по адресу: <...> общей площадью 851,3 кв.м., произведена 30 октября 2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77/011 -77/011/014/2015-830/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2023 г. № КУВИ-001//2023-60883112. В данной выписке в том числе содержится учтенный в ЕГРН поэтажный план подвала данного здания площадью 278, 1 кв.м.

Ранее право собственности на указанное здание общей площадью 851,3 кв.м. было зарегистрировано за правопредшественником Ответчика - Открытым акционерным обществом «A3 «АРМА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2009 г. серия 77 АК 478477.

Таким образом Истцы по делу при публичном характере данных ЕГРН и наличии у них контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, были осведомлены об общей площади здания по адресу: <...> в размере 851,3 кв.м. и о наличии в составе указанной площади спорных помещений подвала в том числе:

- на дату технического учета здания и составления документов технического учета Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы в текущей площади и характеристиках, т.е. не позднее июля 2009 г.;

- на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности правопредшественника Ответчика и на дату государственной регистрации права собственности Ответчика на здание -14 августа 2009 г. и 28 октября 2015 г. соответственно,

однако исковое заявление предъявлено в суд только 15.03.2023, в связи с чем

ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поэтому, если Истцы полагали свои права нарушенными, они должны были именно с указанных периодов времени узнать о нарушении своих прав, т.е. Истцам было известно и должно было стать известно о нарушении своих прав как минимум с июля 2009 г.

Таким образом на дату обращения Истцов в Арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями - 15.03.2023 г. срок на обращение Истцов в суд (исковая давность), предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09 и в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным требованиям и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела однозначно свидетельствуют об осведомленности органов государственной власти г. Москвы о нарушении своих прав, если они полагали их нарушенными, не позднее июля 2009 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1745-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд также приходит к выводу, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.