Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А83-9849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9849/2024
25 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к старшему государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1,

при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил стадию предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявление, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, установление события и наличия состава административного правонарушения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.07.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого протокольно отказано ввиду следующего.

В силу статьи 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд таких оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не усмотрел, протокольным определением суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу вынесено инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно данного предписания выявлены нарушения, которые предписано устранить.

Вместе с тем, по результатам решения принятого по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением инспекторского предписания № 000103 от 12.04.2023 от 24.04.2024 установлено, что ФГУП «КЖД» требования пунктов 1,2, 3,4 Предписания не выполнило, а именно:

1.ФГУП «КЖД» в отношении объекта транспортной инфраструктуры Участка железнодорожного пути от точки с ординатой 156 км ПК4+01 до точки с ординатой 137 км ПКЗ+68,08, включая железнодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив ФГУП «Крымская железная дорога» не реализовал план обеспечения транспортной безопасности в части оснащения ОТИ:

-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими аудиозапись с: КПП 1 - 6, КПП на ВСП со стороны г. Керчь (далее - КПП ВСП Керчь), КПП на ВСП со стороны ст. Тамань (далее - КПП ВСП Тамань), пункте управления транспортной безопасностью (ситуационный центр), в здании стрелковой команды 21, в здании стрелковой команды 62;

-КПП №4, КПП ВСП Керчь, КПП ВСП Тамань: арочными металодетекторами, устройством радиационного контроля;

-КПП ВСП Керчь аппаратом для телефонной связи;

-КПП №6 арочным металодетектором;

-системой контроля и управления доступом и автоматизированным рабочим местом оператора: КПП №4

-сигнализации для информирования лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ (тревожной кнопкой) на: КПП№ 4, КПП№ 6, КПП ВСП Керчь, КПП ВСП Тамань.

Нарушены положения пп. «ж» п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожною транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 (далее — Требования).

2.План обеспечения транспортной безопасности ОТИ не содержит меры, реализуемые субъектом транспортной инфраструктуры ФГУП «Крымская железная дорога» по исполнению пп. пп. «а» «и» п. 18; пп. пп. «б» п. 19; пп. пп. «6», «д» п.20 Требований, в части:

-отражения порядка, в каких случаях проводится уполномоченными лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр - ручным контактным способом досмотра, заключающимся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению (за исключением порядка указанного в п. 2.4.1 инструкции о пропускном режиме)

-указания размещения и оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности для видеообнаружения в технологическом секторе зоны транспортной безопасности: смотровых служебных проходах установленных с обоих наружных сторон на нижнем уровне пролетного строения и смотровой служебный проход находящийся внутри пролетного строения; служебные смотровые проходы критического элемента;

Нарушено требование п. 4 «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса РФ от 02.07.2021 № 225 (далее - Порядок разработки Планов).

3.ФГУП «КЖД» не оснастил ОТИ техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

-видеообнаружение в технологическом секторе зоны транспортной безопасности: на смотровых служебных проходах установленных с обоих наружных сторон на нижнем уровне пролетного строения и смотровой служебный проход находящийся внутри пролетного строения; служебные смотровые проходы критического элемента;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности (КПП№,4,5,6, КПП ВСП Керчь, КПП ВСП Тамань), на критический элемент ОТИ, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

-определение соответствия постоянного пропуска предъявителя предъявителю на контрольно-пропускных пунктах и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности за исключением КПГ1№, 1.2,3.

Нарушены положения пп. «а» п. 18 Требований.

4.ФГУП «КЖД» не выявляет нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей (в ситуационный центр являющийся пунктом управлением обеспечения транспортной безопасности не выводятся данные за действиями сил обеспечения транспортной безопасностью осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, а именно: места досмотра транспортных средств с КПП № 1,4,6; места досмотра физических лиц с КПП № 1,4,6; уличная территория КПП ВСП Керчь и КПП ВСП Тамань; территория и здание стрелковой команды 21, территория и здание стрелковой команды 62).

Нарушены положения пп. «к» п. 18 Требований.

При составлении протокола ФГУП «КЖД» предоставлено письмо от 26.04.2024 № ЦОТБ-710 с пояснением, что на КПП №1,2,3 установлена система контроля и управления доступом (далее - СКУД) с биометрией, выданы дополнительные пропуска с машиносчитывающей частью, на КПП №5 установлено видеонаблюдение с выводом в ситуационный центр ПУОТБ СК21.

26.04.2024 по данному факту в отношении юридического лица ФГУП «КЖД» при наличии достаточных данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении № 82.2.3.04.1-00140.

В соответствии с п.1 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», документы об исполнении пунктов 1,2,3,4 инспекторского предписания №000103 от 12.04.2023 в установленный срок Предписания в Управление не представлены.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 № 28.3.3.04.1-00140 ФГУП «КЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и применена мера ответственности в виде наложения штраф в размере 20 000 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ все представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований пунктов 1,2,3,4 инспекторского предписания от 12.04.2023 № 000103, а именно:

ФГУП «КЖД» в отношении объекта транспортной инфраструктуры Участка железнодорожного пути от точки с ординатой 156 км ПК4+01 до точки с ординатой 137 км ПКЗ+68,08, включая железнодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив ФГУП «Крымская железная дорога» не реализовал план обеспечения транспортной безопасности в части оснащения ОТИ:

-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими аудиозапись с: КПП 1 - 6, КПП на ВСП со стороны г. Керчь (далее - КПП ВСП Керчь), КПП на ВСП со стороны ст. Тамань (далее - КПП ВСП Тамань), пункте управления транспортной безопасностью (ситуационный центр), в здании стрелковой команды 21, в здании стрелковой команды 62;

-КПП №4, КПП ВСП Керчь, КПП ВСП Тамань: арочными металодетекторами, устройством радиационного контроля;

-КПП ВСП Керчь аппаратом для телефонной связи;

-КПП №6 арочным металодетектором;

-системой контроля и управления доступом и автоматизированным рабочим местом оператора: КПП №4

-сигнализации для информирования лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ (тревожной кнопкой) на: КПП№ 4, КПП№ 6, КПП ВСП Керчь, КПП ВСП Тамань.

Нарушены положения пп. «ж» п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожною транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 (далее — Требования).

2.План обеспечения транспортной безопасности ОТИ не содержит меры, реализуемые субъектом транспортной инфраструктуры ФГУП «Крымская железная дорога» по исполнению пп. пп. «а» «и» п. 18; пп. пп. «б» п. 19; пп. пп. «6», «д» п.20 Требований, в части:

-отражения порядка, в каких случаях проводится уполномоченными лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр - ручным контактным способом досмотра, заключающимся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению (за исключением порядка указанного в п. 2.4.1 инструкции о пропускном режиме)

-указания размещения и оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности для видеообнаружения в технологическом секторе зоны транспортной безопасности: смотровых служебных проходах установленных с обоих наружных сторон на нижнем уровне пролетного строения и смотровой служебный проход находящийся внутри пролетного строения; служебные смотровые проходы критического элемента;

Нарушено требование п. 4 «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса РФ от 02.07.2021 № 225 (далее - Порядок разработки Планов).

3.ФГУП «КЖД» не оснастил ОТИ техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

-видеообнаружение в технологическом секторе зоны транспортной безопасности: на смотровых служебных проходах установленных с обоих наружных сторон на нижнем уровне пролетного строения и смотровой служебный проход находящийся внутри пролетного строения; служебные смотровые проходы критического элемента;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности (КПП№,4,5,6, КПП ВСП Керчь, КПП ВСП Тамань), на критический элемент ОТИ, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

-определение соответствия постоянного пропуска предъявителя предъявителю на контрольно-пропускных пунктах и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности за исключением КПГ1№, 1.2,3.

Нарушены положения пп. «а» п. 18 Требований.

4.ФГУП «КЖД» не выявляет нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей (в ситуационный центр являющийся пунктом управлением обеспечения транспортной безопасности не выводятся данные за действиями сил обеспечения транспортной безопасностью осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, а именно: места досмотра транспортных средств с КПП № 1,4,6; места досмотра физических лиц с КПП № 1,4,6; уличная территория КПП ВСП Керчь и КПП ВСП Тамань; территория и здание стрелковой команды 21, территория и здание стрелковой команды 62).

Нарушены положения пп. «к» п. 18 Требований.

При составлении протокола ФГУП «КЖД» предоставлено письмо от 26.04.2024 № ЦОТБ-710 с пояснением, что на КПП №1,2,3 установлена система контроля и управления доступом (далее - СКУД) с биометрией, выданы дополнительные пропуска с машиносчитывающей частью, на КПП №5 установлено видеонаблюдение с выводом в ситуационный центр ПУОТБ СК21.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания, требования, органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о недостаточности финансирования не являются основанием для заключения вывода об отсутствии вины и не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение обязательных требований возложенных на него законом.

Нарушения, выявленные пунктами 1,2,3 4 инспекторского предписания являются устранимыми, срок установленный предписанием для устранения нарушений, обоснованный предписание является законным и исполнимым, требования об устранении выявленных нарушений обоснованными.

Предприятием не приняты достаточные меры для исполнения требований пунктов 1,2,3,4 инспекторского предписания от 12.04.2023 № 000103.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» предписание от 12.04.2023 № 000103 не обжаловано.

Доводы ФГУП «КЖД» о недопустимости доказательств по настоящему делу ввиду отсутствия в реестре выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ) информации об инспекторах МТУ Ространснадзора по ЮФО, ФГУП «КЖД» проводивших контрольно-надзорные мероприятия, судом отклоняются ввиду следующего.

Сотрудники МТУ Ространснадзора по ЮФО не являются силами обеспечения транспортной безопасности, прохождение подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности не требуется, соответствующая подготовка и аттестация предусмотрена лишь для лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности" осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1051.

Факт совершения ФГУП «КЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, был установлен и доказан, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» содержится состав правонарушения.

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к ответственности за невыполнение в срок до 29.02.2024 предписания от 12.04.2023.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

С учётом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.1.2 КоАП РФ оценив характер совершённого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении oт 27.04.2024 №82.3.3.04.1-00140 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.

Судья М.П. Авдеев