Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А43-46569/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


05 июля 2019 года Дело № А43–46569/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-46569/2017,

принятое судьей Романовой А.А.

о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2019 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2 и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворил. Завершил процедуру реализации имущества, применяемую в деле о банкротстве должника - ФИО2. Освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.04.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт сокрытия информации о наличии долговых обязательств согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ О банкротстве является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

По мнению ООО «ЮСБ» должник, приобретая кредитные обязательства, должен реально оценивать свою платежеспособность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2, принимая решение о рождении ребенка, должна была оценивать свою платежеспособность таким образом, чтобы не поставить кредиторов в невыгодное положение.

Должник предоставила недостоверные сведения на момент получения кредита, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств по кредиту в отношении ООО ЮСБ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «ЮСБ» в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.7, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу №А43-46569/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда не имеется так как отсутствуют условия указанные в п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено не было. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, также не представлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела также не содержат.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО6 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что при получении кредита в ПАО «Сбербанк» должник в заявлении указав недостоверные сведения, в частности не указал на наличие иных кредитных обязательств, действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя заранее неисполнимые обязательства.

Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно ФИО2, а машинописным способом.

В заявлении в разделе информации о среднемесячных доходах проставлено 28273 руб., в разделе информация о долговых обязательствах данные не заполнены.

Вместе с тем, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В связи с чем, ПАО Сбербанк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В заявлении-анкете от 25.12.2013 имеется ссылка, о том, что при рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Таким образом, банк не указал, каким критериям должно было соответствовать финансовое состояние должника, для того, что бы отказать должнику в оформлении кредита.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ, следовательно, должник на момент получения кредита в ПАО «Сбербанк» вел трудовую деятельность, получал доход, а также частично исполнил обязательство по возврату денежных средств.

Доводы кредитора о том, что должник не вел трудовую деятельность, не имел дохода, в связи с чем, по мнению заявителя, не имел намерений исполнять обязательство, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Противоречия между сведениями о доходах должника представленные работодателем и должником при заключении кредитного договора не влияют на выводы о добросовестности должника, так как должник не имеет возможности контролировать работодателя при подаче им сведений о доходах работников.

Таким образом, доказательства того, что при заключении договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Довод кредитора о намеренном изменении должником своей платежеспособности (рождение ребенка) отклоняются, так как носят предположительный характер.

Иные доводы кредитора относительно рождения должником ребенка отклоняются коллегией судей, как противоречащие положениям законодательства Российской Федерации направленным на реализацию государственной политика стимулирования рождаемости в Российской Федерации.

В силу указанных причин, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брак расторгнут, в период исполнения обязательства должник находился в отпуске по уходу за ребенком, имеет доход в размере прожиточного минимума, в связи с чем, у должника отсутствует возможность погашать требования кредиторов.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «ЮСБ» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствах, правового значения не имеют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-46569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов