Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-132207/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57737/2018-ГК

Дело № А40-132207/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018,

принятое судьей О.В. Дубовик,

по делу № А40-132207/18

по иску ООО Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» (ОГРН <***>)

к ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (ОГРН <***>) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств в сумме 20.500.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от ООО «Вавилон» - ФИО3 по доверенности от 05.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» о взыскании денежных средств в сумме 20 500 000руб., составляющих задолженности по договору займа №б/н от 02.06.2015 (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение оставить без изменений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 15.11.2018 поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу на правопреемника на основании заключенного между истцом и ООО «Вавилон» договора цессии от 15.10.2018 № 01.

Протокольным определением от 20.11.2018 заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку суд не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» и ООО ТПК «Далькамчатторг» был заключен договор займа от 02.06.2015.

Согласно пункту 1.1. Договора, по настоящему договору Заемщик обязуется возвратить переданные ему Заимодавцем в собственность денежные средства в размере 20 500 000,00 рублей в установленный настоящим договором срок.

В соответствие с пунктом 1.2. договора, настоящий займ является процентным. Размер процентов за пользование займом составляет 13,5% годовых.

Согласно условиям договора пункта 2.1. на момент заключения настоящего Договора Сумма займа передана Заимодавцем, Заемщику, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями, вписками по лицевому счету.

По условиям договора пункта 2.2. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, определенном в пункте 1.2. договора, в срок до 02.06.2016.

Возврат Суммы займа на основании пункта 2.3 договора Заемщиком может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся Сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.06.2016.

Как указывает истец, ответчиком сумма займа в срок, установленный договором не возвращена, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор новации от 29.05.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника, возникшего перед кредитором на основании совершения кредитором оплаты денежных сумм, по указанию должника, по платежным операциям в безналичном порядке, осуществленным с расчетных счетов, открытых обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» в: ОАО «РОСТ БАНК» и ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», за период с 01.01.2013 - 29.05.2015, а также по поставленным от кредитора товарам в адрес должника, по товарным накладным.

Сформировавшаяся задолженность должника перед кредитором согласована с должником по акту сверки, подписанному 29.05.2015.

Указанное в настоящем пункте обязательство должника перед кредитором новируется в обязательство по возврату займа, поименованное в пункте 4 Договора новации. При этом кредитор становится заимодавцем, а должник – заемщиком

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Применение закона разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из представленного договора новации следует, что кредитором осуществлялись оплаты денежных средств третьим лицам, по указанию ответчика, однако в договоре не указаны конкретные платежные поручения, а также письменные распоряжения Ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам. Также из вышеуказанного договора следует, что кредитор поставлял Ответчику товар по товарным накладным, которые также не поименованы в договоре.

Таким образом, суду не представляется возможным соотнести представленные истцом доказательства в обоснование возникновения обязательств у ответчика с предметом договора новации от 29.05.2015, не имеется оснований для применения норм права о их замене другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При таких обстоятельствах, договор займа является реальной сделкой.

В результате исследования доказательств по делу судом установлено, что доказательств реальной передачи ООО Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» (заимодавец) денежных средств ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (заемщик) по договору займа от 02.06.2015 в сумме 20 500 000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, указанный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению не ранее представления истцом как заимодавцем (кредитором) доказательств выдачи денежных средств по договору займа, поскольку указанные в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Поскольку истец не представил надлежащих и допустимых доказательств реального исполнения заемщиком своих обязательств выдачи денежных средств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой обстоятельств дела, и не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке истец доказательств в подтверждения заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в подтверждение доводов иска соответствующие доказательства.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 делу№ А40-132207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина