Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-91667/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91667/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2017) открытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-91667/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое


по заявлению открытого акционерного общества «Сити Сервис»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Сити Сервис» (далее – ОАО «Сити Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении № 5141/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2016 № 09/10166-р 25.10.2016 Инспекцией проведена проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.26, корп.4, в ходе которой выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в нарушение пункта 5.6.2 Правил № 170 не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования и домовых осветительных установок, частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках в подвальном помещении, скрутки;

- в нарушение пункта 3.4.1 Правил № 170 не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, в подвале имеется бытовой мусор и КГМ;

- в нарушение пункта 3.7.1 Правил № 170 не соблюдена своевременная уборка на обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, листва на придомовой территории;

- в нарушение пункта 4.1.15 Правил № 170 имеется подтопление подвального помещения в границах лестничной клетки № 5, разгерметизация в системе холодного водоснабжения;

- в нарушение пункта 5.83 Правил № 170 трубопроводы системы холодного, горячего водоснабжения, имеют следы коррозии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.10.2016 № 09/10166-р с материалами фотофиксации.

02.11.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09/10166-р.

Постановление от 23.11.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГЖИ, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления Инспекции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Обществу выдана лицензия № 78-000057 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что сторонами не оспаривется.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному решению.

С учетом изложенных выводов иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ОАО «Сити Сервис».

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 06.04.2017 № 1730 в размере 1000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу № А56-91667/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении № 5141/16, которым открытое акционерное общество «Сити Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения от 06.04.2017 № 1730.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева