Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А46-7933/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7933/2017
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7419/2024, 08АП-7420/2024) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу №  А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА2743472 от 03.02.2022 сроком действия пять лет),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА2271601 от 10.02.2020 сроком действия пять лет),

от ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 55АА3184576 от 29.11.2023 сроком действия пять лет), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в составе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

14.07.2020 от ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, заявитель) в лице финансового управляющего ФИО8 поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-7933/2017, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский», в отношении должника введено внешнее управление в отношении сроком на одиннадцать месяцев (до 21.08.2021), внешним управляющим утвержден ФИО2

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, последний освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

20.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее - ООО «Северо-Любинский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 04.02.2020, заключенного между должником и ООО «Северо-Любинский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 указанная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве привлечены саморегулируемая организация ФИО2 и контролирующий орган.

В судебном заседании 11.03.2024 представителем ООО «Северо-Любинский» заявлен отказ от жалобы, поскольку заявителем полагает, что своим отзывом арбитражный управляющий признал отсутствие оснований для расторжения договора аренды от 04.02.2020 и его фактическую пролонгацию обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) конкурсным управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 отказано в принятии отказа ООО «Северо-Любинский» от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» и прекращении производства по обособленному спору.

В удовлетворении жалобы ООО «Северо-Любинский» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Северо-Любинский» обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения выводов суда первой инстанции о том, что:

- договор аренды от 04.02.2020, на прекращение которого были направлены оспариваемые действия ФИО10, приносил должнику убытки,  поскольку размер арендной ставки по договору существенно занижен;

- размер арендной платы по договору с ООО «Ястро-Агро» был обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием части имущества, поскольку ООО «Северо-Любинский» не обслуживало его надлежащим образом (в частности, техника марки Джон Дир не обслуживалась официальным сервисным центром). Однако даже согласованные условия по указанным выше договорам позволяют должнику извлекать значительно больший доход от использования имущества, нежели был предусмотрен сторонами в договоре с ООО «Северо-Любинский» (более чем в три раза больше).  

Просит исключить из описательной и мотивировочной частей обжалуемого определения вышеуказанные выводы, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, не являлись предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северо-Любинский» выражает несогласие с содержащимися в мотивировочной части обжалуемого определения выводами суда первой инстанции, которые суд посчитал установленными, в связи с их недоказанностью (ст. 7-8 определения):

«Более того, как указал в своём отзыве Кочетов договор аренды от 04 февраля 2020 года, на прекращение которого были направлены оспариваемые действия Вайсберга, приносил должнику убытки, поскольку размер арендной ставки по договору был существенно занижен.

По этой причине аналогичные действия по прекращению договора были совершены действующим конкурсным управляющим.

Часть имущества (жатка-прицеп ДонМар-Пр 2006 года выпуска и Жатка прицеп ДонМар-2009 2006 года выпуска общей рыночной стоимостью 696 412 рублей) до настоящего времени ООО «Север-Любинский» не возвращено.

Размер арендной платы  по договору с ООО «Ястро-Агро» был обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием части имущества, поскольку ООО «Северо-Любинский» не обслуживало его надлежащим образом (в частности, техника марки Джон Дир не обслуживалась официальным сервисным центром).

Поскольку размер арендной платы по договору от 04 февраля 2020 года был значительно ниже рыночного.».

Кроме того, апеллянт просит изменить обжалуемое определение, заменив дату «09 апреля 2023 года» на «09 апреля 2024 года» (абз. 4, стр. 4 определения), в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также апеллянт просит в связи с несоответствием выводов, изложенных решении обстоятельствам дела, изменить обжалуемое определение, заменив:

 «15 ноября 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Омска срок наложения ареста на имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский» продлён. В данном постановлении Центрального суда г. Омска также указано следующее: «Обязать третьих лиц (ООО «Северо-Любинский»), у которых данное имущество находиться, вернуть указанное имущество собственнику ООО «Племзавод Северо-Любинский»»

на

«19 января 2024 года апелляционным постановлением Омского областного суда по делу № 22к51/2024 постановление Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество изменено. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления возложенное обязанное на «Северо-Любиниский» вернуть указанное имущество собственнику «Племзавод Северо-Любинский» заменить на установление ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, причисленным в резолютивной части постановления (в том числе, с предоставление его в возмездное и безвозмездное пользование, сдаче в аренду)».

Апелляционные жалобы приняты Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, оснований для исключения (замены) выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения, апелляционной суд не усматривает, поскольку содержащиеся в судебном акте фразы, на которые указывают апеллянты, представляют собой воспроизведение в описательной части судебного акта позиции одной из сторон по делу, без установления фактических обстоятельств в данной части, в связи с чем не могут применяться в иных спорах, в том числе применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства стоимости договора аренды, заключённого  между должником и ООО «Север-Любинский», его исполнения в части обслуживания и хранения, а также обстоятельства заключения должником с ООО «Ястро-Агро» иного договора аренды исходя из существа обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не являлись предметом рассмотрения, на результат рассмотрения обособленного спора не влияют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда, на которые ссылаются апеллянты, не имеется.

В иных обособленных спорах стороны не лишены возможности доказывания обстоятельств, если данные обстоятельства будут иметь правовое значение для их (споров) разрешения.

Исходя из содержания апелляционных жалоб фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности отказа в принятии отказа ООО «Северо-Любинский» от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, а также об отказе в удовлетворении данной жалобы, апеллянтами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление № 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7933/2017 от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок