Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А12-24191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5677/2025

Дело № А12-24191/2023
г. Казань
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Артеми – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Артеми

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А12-24191/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Артеми

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Иловлинский район, р.п. Иловля, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Иловлинский район, р.п. Иловля, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Иловлинский район, с. Кондраши, открытого акционерного общества «Новокондрашовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Иловлинский район, с. Кондраши,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Артеми (далее - истец, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - ответчик, Учреждение) о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), внесенных 27.03.2023, изменением в запись о земельном участке на основании технического плана от 03.03.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:08:000000:4866, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, о том, что сооружение с кадастровым

номером 34:08:000000:4866 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:08:110101:0115, об устранении реестровой ошибки выразившейся в том, что сооружение с кадастровым номером 34:08:000000:4866 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:08:110101:0115.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023, от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, открытое акционерное общество «Новокондрашовское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградземпроект» (далее – ООО «Волгоградземпроект») является недопустимым доказательством, заключение экспертов не соответствует АПК РФ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой

и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены по доводам жалобы заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 кассационная жалоба ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2025 на 10 часов 20 минут.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в целях проведения по делу иного экспертного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:08:110101:0115, расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения, что подтверждается записью о регистрации права от 21.05.2010.

В свою очередь, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости – сооружение: трубопровод оросительной системы с кадастровым номером 34:08:000000:4866, что подтверждается записью о регистрации права 28.12.2016.

Указанный объект закреплен за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на праве оперативного управления, что подтверждается записью о регистрации права от 27.12.2016.

Согласно кадастровому паспорту объекта от 01.11.2016, схематическому плану к акту приема-передачи № 3 от 15.10.1986, выписки из ЕГРН от 27.05.2021 фактически трубопровод располагался в границах нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка истца, при этом в ЕГРН были внесены сведения о том, что трубопровод

расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:08:110101:160.

27 марта 2023 года в ЕГРН внесены изменения, в том числе в запись о земельном участке истца с кадастровым номером 34:08:110101:115 на основании технического плана от 03.03.2023 кадастрового инженера ФИО2, согласно которых спорный трубопровод располагается в том числе в границах земельного участка истца.

ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, полагая, что сооружение трубопровод оросительной системы с кадастровым номером 34:08:000000:4866 в действительности не проходит в границах ее земельного участка с кадастровым номером 34:08:110101:115, в ЕГРН имеется реестровая ошибка, заключающаяся в определении местоположения спорного трубопровода с кадастровым номером 34:08:000000:4866 как об объекте, расположенном в том числе в границах земельного участка истца с кадастровым номером 34:08:110101:115, обратилась в суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 64, 71, 82, 86 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца сведениями, внесенными в ЕГРН о прохождении спорного трубопровода в пределах границ земельного участка истца, поскольку выявленная в ходе проведенной по делу судебной экспертизы реестровая ошибка в отношении указанного объекта, заключающаяся в несоответствии координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН его фактическому расположению, не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований исключения сведений о расположении спорного объекта в пределах земельного участка ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, поскольку фактическое расположение спорного объекта установлено

в ходе экспертного исследования и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими данными, согласно документам, на основании которых осуществляется учет объекта недвижимости в ЕГРН.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградземпроект» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению кадастровые номера земельных участков, через которые фактически проходит сооружение трубопровод оросительной системы с кадастровым номером 34:08:000000:4866: 34:08:000000194, 34:08:00000:253, 34:08:000000:254, 34:08:110101:66, 34:08:110101:159, 34:08:110101:160, 34:08:110101:178, а также участок истца с кадастровым номером 34:08:110101:115.

Экспертами указано, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:08:000000:4866 имеется и заключается в несоответствии координат характерных точек фактического местоположения сооружения трубопровода и сведений ЕГРН.

В ходе экспертного исследования фактическое местоположения спорного трубопровода определено экспертным путем с использованием комплекса трассопоискового Сталкер 15-14.

Согласно содержащемуся в материалах дела ответу НПФ «Радио- сервис» от 23.10.2024 № 52-24/м использованный экспертами трассоискатель не содержится в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в связи с чем не подлежит поверке (т.6 л.д.2).

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и истцом не опровергнута.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании 22.10.2024 экспертами ФИО5 и ФИО6, которые дали полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО7 содержащее ее возражения относительно методики проведения экспертного исследования и оформления его результатов, оценена судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ с указанием на то, что ее содержание и мнение специалиста выводов экспертов по делу не опровергает.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется, учитывая, что в деле помимо приведенной рецензии отсутствуют какие-либо иные доказательства подтверждающие доводы истца по заявленным требованиям и содержащие сведения об обстоятельствах, подтверждающих ошибочность внесения в ЕГРН сведений о фактическом прохождении спорного трубопровода, в том числе в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 34:08:110101:115.

В связи с этим доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с результатами экспертизы, но не содержат указания на конкретные противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение ООО «Волгоградземпроект» соответствует предъявляемым требованиям, мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика исследования; дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания всех пояснений, изложенных экспертами в судебном заседании, суд округа также считает подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, отсутствие подробного указания пояснений эксперта в протоколе судебного заседания восполняется аудиопротоколом судебного заседания содержащегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав истца сведениями ЕГРН о прохождении трубопровода ответчика в пределах земельного участка истца, поскольку реестровая ошибка в отношении объекта трубопровод оросительной системы, заключающаяся в несоответствии координат характерных точек по сведениям ЕГРН и фактических, не нарушает прав истца, поскольку фактическое

расположение спорного трубопровода в ходе судебного разбирательства по делу истцом не опровергнуто.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 по платежному поручению от 18.07.2025 № 6 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А12-24191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Артеми – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Артеми из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 30 000 руб., платежным поручением от 18.07.2025 № 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина