Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-29740/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2021(10)-АК

Дело № А60-29740/2021
04 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя финансового управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт),

представителя должника - ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.03.2021),

представителя кредитора ООО «Торговый дом «Тандем»- ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.09.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года о признании недействительным соглашения об уступке права требования (инкассо-цессия) от 03.02.2022, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-29740/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),




установил:

определением суда от 21.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 06.03.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 прекращена, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.08.2023.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620107, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» о признании сделки недействительной, просит признать недействительным соглашение об уступке права требования (инкассо-цессия) от 03.02.2022, заключенное между ФИО6 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО6 к ФИО8 на сумму в размере 369 149,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (инкассо-цессия) от 03.02.2022, заключенное между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО6 к ФИО8 на сумму в размере 369 149,20 руб. и в виде восстановления права требования ФИО7 к ФИО6 на сумму 5 000 руб.; с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник- ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о заниженной цене сделки ошибочны.

Судом не указано, из каких конкретно положений договора следует, что сделка направлена на формальное исполнение без возникновения правовых последствий для сторон. Не указано в чем конкретно выражается неопределённость в сроках исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО6 Вывод об отсутствии интереса у ФИО7 раскрывать факты о состоявшейся оплате долга носит предположительный характер, не основан на доказательствах. Со стороны управляющего не было ни одного запроса по факту оплаты/неоплаты долга ФИО8 Наоборот ФИО7 как активный взыскатель заинтересован получить с должника ФИО8 всю сумму и передать ее в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Судебный акт не содержит ссылку на доказательства, согласно которым восстановление прав требований ФИО6 к якобы платежеспособной ФИО8 повлечет более быстрое удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а не в рамках исполнительного производства, а также согласно которым ФИО8 является платежеспособным должником.

Судебный акт не содержит оценки доводов ФИО7 о мотивации и экономической целесообразности совершенной сделки.

Определение принято в интересах ФИО8, которая аффилирована с кредитором Обществом Тандем, с целью уменьшения конкурсной массы за счет смены активного взыскателя ФИО7 на контролируемого взыскателя, чтобы не допустить реальное взыскание по решению суда с ФИО8 В процедуре это требование будет продано за 10% под контроль группе лиц кредитора и ФИО8, что причинит ущерб кредиторам.

Судом первой инстанции не учтена связь истца - общества Тандем и должника по обязательству- ФИО8 Сделка как раз защищала массу от совместных действий аффилированного кредитора и должника по обязательству (ФИО8) по противодействию реальному взысканию долга.

Отсутствие реквизитов специального счета не является юридически значимым обстоятельством. Доказательств невыполнения обязательств по сделке, либо иного недобросовестного поведения ФИО7, ФИО6 нет.

Считает, что реального взыскания долга с ФИО8 управляющим произведено не будет, долг будет продан с торгов с большим дисконтом.

Судебный акт целиком и полностью основан на предположениях, что не соответствует положениям АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2, кредитора ООО «ТД «Тандем» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель должника- ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.03.2021, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего- ФИО3, представитель кредитора ООО «Торговый дом «Тандем»- ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.09.2023, против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года между должником и ФИО7 (далее по тексту также - заинтересованное лицо) было заключено соглашение об уступке права требования (инкассо-цессии) (далее по тексту также - договор цессии), в соответствии с условиями которого, должник передал право требования к ФИО8 на сумму в размере 369 149,20 руб., а заинтересованное лицо приняло право требования и обязалось уплатить за них сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

На момент заключения договора цессии должник имел неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее по тексту также - кредитор) на сумму 2 658 790 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, ООО «Торговый дом «Тандем» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании заключенного между ФИО6 и ФИО7 соглашения об уступке права требования (инкассо-цессия) от 03.02.2022 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО6 к ФИО8 на сумму в размере 369 149,20 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, признал их обоснованными, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 01.07.2021, оспариваемое соглашение заключено 03.02.2022, в связи с чем данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии должник передает заинтересованному лицу право требования к ФИО8 на сумму 369 149,20 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 по делу № 2- 5043/2018.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что права требования приобретаются заинтересованным лицом за 5 000 (пять тысяч) руб., а также 90 (девяносто) % от каждого платежа, поступившего в счет цессионария от должника.

Проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка направлена на формальное исполнение, без возникновения правовых последствий для сторон, что является причинением ущерба кредиторам и выводом денежных средств из подконтрольных финансовому управляющему активов должника, о чем свидетельствует чрезмерно заниженная цена договора и неопределенность реальных сроков исполнения обязательств по оплате перед должником.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре цессии не указаны специальные реквизиты счета, открытого для ведения процедуры банкротства должника, что также свидетельствует о том, что должник намерен получать денежные средства в своё личное распоряжение, в ущерб исполнения обязательств перед кредитором и иными лицами.

Положение договора о подлежащей выплате в пользу ФИО6 сумме равной 90% от суммы всего взыскания в течение двух месяцев после каждого платежа, по мнению суда первой инстанции, фактически является неисполнимым в связи с тем, что такие платежи не могут контролироваться со стороны финансового управляющего ФИО6 и его кредиторов, а поскольку оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, у обеих сторон обжалуемой сделки отсутствует интерес в раскрытии фактов о состоявшейся оплате суммы долга.

Оспариваемая сделка совершена 03.02.2022, на момент подачи заявления об оспаривании соглашения, согласно представленным сведениям по банковским счетам должника (Альфа Банк, Райффайзен, МТС Банк), денежные средства в счет оплаты оспариваемого соглашения от ФИО7 не поступали.

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении ФИО8 (15.02.1963г.р.) возбуждено исполнительное производство 189387/22/66004-ИП от 25.03.2019 по исполнительному листу от 01.03.2019 № ФС 030331131 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, сумма непогашенной задолженности не указана.

Как указал суд первой инстанции, нарушение прав требований кредиторов выражается в выбытии актива в виде права требования к ФИО8, которая является платежеспособным лицом, за счет прав требований к которой можно обеспечить более быстрое удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

В силу того, что в настоящий момент права требования переданы к ФИО7, кредиторы несут риск более длительного удовлетворения своих требований или неудовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку имущественный баланс должника не позволяет в полной мере удовлетворить требования всех кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО7 состоит в родственных отношения с должником ФИО6, является отцом должника, в связи с чем при совершении сделки не мог не знать о наличии признаков несостоятельности должника, а также о наличии в отношении должника заявления о признании его несостоятельным в арбитражном суде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ФИО6 к ФИО8 на сумму в размере 369 149,20 руб. и в виде восстановления права требования ФИО7 к ФИО6 на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве ФИО6 совершен ряд сделок: права требования переданы по договор цессии отцу должника ФИО7, единственное недвижимое имущество передано матери должника ФИО9, автомобиль отчужден в пользу супруги ФИО10, что свидетельствует о том, что единственным мотивом совершения оспариваемой сделки является вывод активов должника из под контроля финансового управляющего.

Кроме того, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения финансового управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, должник не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 02 октября 2023 года по делу № А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова