Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А63-6739/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6739/2020 28.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-6739/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск; общество с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик», г. Батайск, общество с ограниченной ответственностью «Взлёт А», г. Краснодар, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании с учётом произведённой оплаты по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С денежной суммы в размере 7 449 914 руб. 42 коп.; неустойки (пени) в размере 480 977 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С за период с 01.01.2019 по 05.11.2019; стоимости потреблённых энергоресурсов, водо- и теплоснабжения, оказания услуг вывоза ТБО (ООО «ВостокТрансСервис»), пользования мобильными туалетными кабинами (ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ»), охранными услугами (ООО «Инком-Щит») в размере 1 257 532 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 025 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.05.2020 № 1/29 в размере 11 184 206 руб. 81 коп., пени за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 526 030 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», - ФИО3 (по доверенности б/н от 30.06.2020) и ФИО4 (по доверенности от 28.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» ФИО5 по доверенности №02/21 от 11.01.2021, в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Гермес-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Регион-С») об уменьшении цены за работу по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков и установить её в размере 35 559 113 руб. 04 коп.; о взыскании денежной суммы в размере 7 893 682 руб. 82 коп., составляющей разницу между первоначальной и изменённой ценой работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С, уменьшенной на денежную сумму в размере 4 804 880 руб. 62 коп., подлежащей оплате в рамках договора строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С; о взыскании неустойки (пени) в размере 1 053 701 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С; взыскании стоимости потреблённых энергоресурсов, водо- и теплоснабжения, оказания услуг вывоза ТБО (ООО «ВостокТрансСервис»), пользования мобильными туалетными кабинами (ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ»), охранными услугами (ООО «Инком-Щит») в размере 1 257 532 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 025 руб.

ООО «Регион-С» обратился в арбитражный суд к ООО «Гермес-Строй» со встречными иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.05.2020 № 1/29 в размере 11 184 206 руб. 81 коп., пени за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 526 030 руб. 53 коп.,

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск, общество с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик», г. Батайск.

Определениями от 02.09.2020 и 28.09.2020 приняты уточнённые исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции обратился с заявлениями об уточнении требований, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Взлёт А», г. Краснодар, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь.

Определением от 25.11.2020 суд принял уточнённые исковые требования, привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Взлёт А», г. Краснодар, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-6739/2020 исковые требования ООО «Гермес-Строй» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Регион-С», г. Ставрополь, в пользу ООО «Гермес-Строй», г. Ставрополь, с учётом произведённой оплаты по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С денежная сумма в размере 7 449 914 руб. 42 коп.; неустойка (пеня) в размере 480 977 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 507 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион-С» отказано. Взыскано с ООО «Регион-С» в доход федерального бюджета 79 184 руб. государственной пошлины. Выдана ООО «Гермес-Строй» справка на возврат государственной пошлины 5 083 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.11.2020 по делу № А63-6739/2020, ответчик - ООО «Регион-С», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ГермесСтрой» в исковых требованиях в полном объёме, встречные исковые требования удовлеторить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Регион-С» в материалы дела представлены все документы, которые подтверждают, что требования ООО «ГермесСтрой» являются незаконными и нарушающими права ответчика. Кроме того, ООО «Гермес-Строй» не представило расчет потребления энергоресурсов именно ООО «Регион-С», тогда как работы проводились и третьими лицами и самим собственником помещений - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 29.03.2021, которое отложено на 26.04.2021, поскольку апелляционный суд обязал представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» заблаговременно ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и направить суду апелляционной инстанции правовою позицию по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы и по дополнению к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

19.04.2021 и 26.04.2021 ООО «Регион-С» направило в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 115 от 22.03.2021, ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, копии платёжных поручений, полученных из банка и копию Постановления о возбуждении уголовного дела № 12101070070021116 от 22.04.2021.

21.04.2021 до начала судебного разбирательства посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Гермес-Строй» в апелляционный суд поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-6739/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион-С» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для предоставления времени урегулирования спора путем примирительных процедур.

В судебном заседании 21.06.2021 представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска ООО «Гермес-Строй» и об удовлетворении встречного иска, кроме того, просили удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, при этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда с субподрядчиком № 1/29-С (договор субподряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной и Рабочей документацией осуществить выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» работ по устройству: вентилируемого фасада из композитный панелей с утеплением; наружных витражей; наружных дверей; внутренних витражей, дверей и перегородок; деформационных швов; кровли; установке подоконных досок; сэндвич панелей; в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к договору субподряда) и Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору субподряда), а истец в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (т.1, л.д.17-45).

Стоимость работ согласно п. 11.1 договора субподряда составляла 66 258 998 руб., при этом цена договора субподряда в соответствии с п. 11.2 определена как не подлежащая изменению в ходе его исполнения.

Истцом по договору субподряда были произведены оплаты выполненных работ, в том числе авансовых платежей, на общую сумму 43 452 руб. 86 коп. (т.1, л.д.46-80).

Истцом не приняты работы по представленному ответчиком акту формы КС-2 № 9 от 02.10.2019 на сумму 8 928 494 руб. и справке формы КС-3 № 8 от 02.10.2019 на сумму 8 928 494 руб., с указанием на неосновательное завышение их стоимости.

Истец не оплачены денежные средства в размере 4 804 880 руб. 62 коп. в связи с обнаружением существенных недостатков в выполненных работах, которые не были устранены в порядке п. 12.14 договора субподряда, что подтверждается письмами истца исх. № 222 от 04.10.2019 и исх. № 229 от 11.10.2019.

Истец считая, что часть работ выполнена с отклонениями от условий договора субподряда и проектных решений, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика письмами: исх.№ 118 от 14.09.2018, исх. № 188 от 13.12.2018, исх.№ 9 от 14.12.2018, исх. №88 от 03.04.2019, исх. № 222 от 04.10.2019, а также предписаниями ООО «Строй Заказчик», привлеченного Заказчиком - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», в рамках государственного контракта №555/18-Ю от 21.05.2018 и ООО «Строй Заказчик», выполняющего функции строительного контроля за строительством объекта: № 4 от 05.09.2018, № 6 от 14.09.2018, № 7 от 09.09.2018, № 8 от 20.09.2018, № 13 от 15.10.2018, № 14 от 16.10.2018, № 16 от 30.10.2018, № 20 от 12.12.2018, № 30 от 03.04.2019 (т.1, л.д.130-143, т.2 , л.д. 2-18, 27-35).

По мнению генерального подрядчика, факт некачественного выполненных работ подтверждён также экспертом научно-производственного предприятия ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, проводившим в период с 10.10.2019 по 13.12.2019 экспертное обследование выполненных ответчиком работ (т.1, л.д.81-123).

В ходе данного исследования экспертом было установлено наличие дефектов и недостатков: наличие на поверхности кровли оголённых участков кровельного покрытия из геотекстиля без защитного гравийного слоя; отслоение уложенного кровельного покрытия из геотекстиля (забивка каменной брони под слой геотекстиля); незавершенные работы по облицовке парапета композитными листами; частичное отсутствие на поверхности фасада декоративных планок, устанавливаемых между фасадными плитами (элемент композитной отделки фасада); установка композитных плит на шурупах, недостаточно плотно прилегающих к металлической подконструкции; наличие дополнительных хаотичных отверстий на композитных панелях (высверленные отверстия без установки шурупа); недостаточно подрезанные углы и сопряжения композитных панелей; отсутствие декоративной планки на пятом этаже в месте сопряжения поверхности стены и эркера); частичное отсутствие керамогранитных плиток на поверхности цоколя; незавершенные работы по обрамлению оконных откосов оцинкованной сталью «Полиэстер» в приямках; незавершенные работы по обрамлению дверных откосов на входных группах оцинкованной сталью «Полиэстер»; частичное отсутствие декоративных ПВХ планок на импостах и рамах ПВХ дверей и окон; частичное отсутствие герметика на оцинкованных оконных отливах; недостаточно плотно установленные оконные оцинкованные отливы на поверхности фасада; локальное разрушение оконного обрамления фасада из оцинкованной стали; отсутствие оцинкованного оконного отлива на поверхности фасада; высохшие следы проникновения влаги с поверхности крыши на потолочную систему «Армстронг - Лилия» в переходной галерее; частичное обрушение плит «Рокфон» вследствие проникновения воды с поверхности крыши в актовом зале; высохшие следы проникновения воды на поверхность подвесного потолка системы «Рокфон» в актовом зале; размеры входных двупольных дверей не соответствуют размерам отражённые в проектных решениях; на внутренних витражных поверхностях по оси «Г» в осях 5-7, 15-17, 26-27/1 имеются локальные высохшие следы проникновения влаги, а также на поверхностях витражных откосов.

Вышеуказанные дефекты и недостатки классифицированы как технически устранимые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 12 698 563 руб. 44 коп.

В связи с выявлением некачественного выполнения работ истец направил ответчику претензии: исх. № 210 от 27.12.2018, исх. № 188 от 13.12.2018, исх. № 71 от 21.03.2019, исх. № 88 от 03.04.2019, исх. № 182/19 от 02.08.2019, исх. № 196 от 19.08.2019 , исх. №198 от 17.08.2019, исх. № 212 от 10.09.2019, исх. № 227 от 09.10.2019, исх. № 232 от 15.10.2019, исх. № 263 от 21.11.2019, с просьбой в соответствие с положениями пунктов 12.14, 15.2 и 15.3 договора субподряда и п. 1 ст. 723, ст. 724, ст. 737, п. 1 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ в кратчайшие сроки устранить данные дефекты и недостатки работ (т.1, л.д. 134-136, 152-157 т.2, л.д. 20-27).

Истец полагает, что ввиду не устранения недостатков работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в порядке ст. 14.12 договора субподряда и в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, имеет право на уменьшение цены договора субподряда на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на сумму 12 698 563 руб. 44 коп. с учётом НДС - 2 116 427,24 руб.

Учитывая произведённую в рамках договора субподряда от 28.05.2020 № 1/29 оплату в размере 43 452 795 руб. 86 коп. истец считал, что с ответчика подлежит взысканию 7 449 914 руб. 42 коп., составляющих разницу между ценой работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от № 1/29-С от 25.05.2018, уменьшенной на денежную сумму в размере 4 804 880,62 руб., подлежащую оплате в рамках договора.

Также в соответствии с пунктом 19.3 договора истец произвёл расчет пени за просрочку ответчиком сроков выполнения работ на сумму невыполненных работ: 11 098 481 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 480 977 руб. 67 коп.

По данным истца, за период производства работ в рамках договора субподряда ответчиком не производилось возмещение расходов за потреблённые энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, самостоятельно не вывозились мусор и отходы строительства, расходы по их вывозу осуществлял истец, в рамках договора, заключённого с ООО «ВостокТрансСервис». Аналогичная ситуация складывалась с охраной строительной площадки ООО «Инком-Щит» и использованием мобильных туалетных кабин ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ».

Пунктом 12.5 договора субподряда предусмотрена обязанность ответчика нести расходы за потребляемые энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, а также осуществлять за свой счет систематическую ежедневную и окончательную уборку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе Федеральных законов «Об отходах производства и потребления» и «Об охране окружающей среды» (п. 12.12. договора субподряда).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости оплаты за потреблённые в период производства работ на объекте: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажёрами нового поколения» энергоресурсы, водо- и теплоснабжении на основании счетов на оплату, что подтверждается направленными ответчику письмами исх. № 22 от 23.01.2019, исх. № 83 от 01.04.2019.

По расчётам истца, задолженность ответчика по оплате за потреблённые энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, оказание услуг вывоза ТБО (ООО «ВостокТрансСервис»), пользование мобильными туалетными кабинами (ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ»), охранными услугами (ООО «Инком-Щит») при строительстве объекта перед Истцом составляет 1 257 532 руб. 80 коп., в том числе: за 2018 год -468 192,80 руб.; за 2019 год - 789 340 руб.

В порядке п. 20.2 договора субподряда Истцом направлены ответчику претензии от 27.01.2020 исх. № 28, письма от 03.02.2020 исх. № 36 и от 10.02.2020 исх. № 41, содержащие требования о взыскании пени, уменьшении цены контракта, взыскании убытков, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность по договору субподряда от 28.05.2020 № 1/29 в размере 11 184 206 руб. 81 коп., обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.05.2020 № 1/29 в размере 11 184 206 руб. 81 коп., пени за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 526 030 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт

1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договора строительного подряда от 25.05.2018 № 1/29-С регулируются общими нормами обязательственного права параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции существенными для данного вида договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В пункте 14 Обзора № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск, и ООО «Гермес-Строй» заключили государственный контракт № 555/18-Ю от 21.05.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», который выполнен в полном объеме с просрочкой исполнения обязательств по Контракту со стороны Генерального подрядчика (том 4, л.д. 44-67).

Цена контракта составляет 224 545 742 руб. 44 коп., источником оплаты работ, являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке. Застройщик производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования (статья 8 контракта).

Финансирование в 2018 году осуществляется в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (статья 9.4 контракта).

Дата окончания выполнения работ - до конца 2018 года (ст. 10.3 контракта).

В соответствии с контрактом ООО «Гермес-Строй» является Генеральным подрядчиком и согласно п. 12.1 -14.4 контракта «Все Субподрядчики, нанятые для исполнения какого-либо вида Работ, которые являются частью Работ по Контракту, считаются нанятыми Генподрядчиком на его риск. Генподрядчик несет перед Застройщиком ответственность за соблюдение всех положений Контракта всеми Субподрядчиками в полном объеме, включая причиненные убытки. Генподрядчик отвечает за действия или нарушения, допущенные любым Субподрядчиком, его представителями или работниками, как если бы это были действия или нарушения допущены Генподрядчиком, его представителями или работниками...», п. 12.2.1. контракта «Неисполнение субподрядчиком своих обязательств не освобождает Генподрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту».

На осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск, и ООО «Строй Заказчик» заключили государственный контракт от 18.04.2016 № 4545/16-Ю (том 4, л.д. 67-78).

Между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Регион-С» 25.05.2018 для выполнения комплекса работ на объекте: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажёрами нового поколения» был заключён договор строительного подряда № 1/29-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной и Рабочей документацией осуществить выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ по устройству: вентилируемого фасада из композитный панелей с утеплением; наружных витражей в срок; наружных дверей; внутренних витражей, дверей и перегородок; деформационных швов; кровли; установке подоконных досок; сэндвич панелей; в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства (приложение № 1) и Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2), а Истец в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (т.1, л.д.17-45).

Стоимость работ согласно п. 11.1 договора субподряда от 25.08.2018 определена в размере 66 258 998 руб. и, в дальнейшем, сторонами не изменялась.

В пункте 11.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом по договору субподряда были произведены оплаты, в том числе авансовых платежей, на общую сумму 43 452 795 руб. 86 коп. (том 1, л.д.46-80).

Согласно расчётам истца работы выполнены ответчиком на сумму 48 701 444 руб. 88 коп.

Согласно расчётам ответчика работы выполнены на сумму 54 695 184 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 48 701 444 руб. 88 коп.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о необоснованном отказе истца от подписания актов выполненных, исследовав спорные акты формы КС-2 № 9 от 20.03.2019, №№ 10,11, 1, 2, 12 от 30.06.2019, пришёл к следующим выводам.

Так, доказательств направления указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ООО «Гермес-Строй» ранее 25.01.2020 не имеется, а направление указанных актов и справок 25.01.2020 подтверждается описью вложения в ценное письмо почты России от 25.01.2020 и квитанцией почты России от 25.01.2020 (т.6, л.д. 40-41).

В то же время, акты направлены на неверный адрес истца, поскольку с 15.10.2019 юридический адрес ООО «Гермес-Строй»: 355011, <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, ООО «Гермес-Строй» не могло подготовить мотивированный отказ от их подписания в порядке, определённом пунктами 11.6, 11.7 договора субподряда.

В материалы дела представлено письмо ООО «Регион-С» от 27.11.2019 исх. №197, в котором оно просит принять и оплатить работы, выполненные ООО «Регион-С» с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 27.11.2019 на сумму 8 928 494 руб. и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах по форме КС-3 № 8 от 27.11.2019 на эту же сумму (т.3, л.д. 140-143).

В ответе на данное письмо ООО «Гермес-Строй» за исх. № 274 от 29.11.2019 отказало в приемке работ в связи с не устранением недостатков, подробно перечисленных в письме от 04.10.2019 № 222, поскольку работы, поименованные в представленных акте формы КС-2 и справке формы КС-3 полностью соответствовали работам, зафиксированным в представленных ранее акте выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 02.10.2019. (т. 3, л.д. 140-143) на сумму 8 928 494 руб. и справке о стоимости выполненных работ и произведённых затратах по форме КС-3 № 8 от 02.10.2019 (т.2, л.д. 2-14).

Письмо за исходящим № 274 от 29.11.2019 было направлено в адрес ООО «Регион-С» 29.11.2019 в пределах 5-ти дневного срока, предусмотренного пунктами 11.6-11.8 договора субподряда, что подтверждается описью вложения Почты России от 29.11.2019.

Доказательством невозможности принятия работ 25.11.2019 является то, что 21 -22 ноября в результате повышения ветра, на фасаде строящегося объекта были сорваны и повреждены: композитные панели в общем количестве 21 шт., в том числе на: оси 28-29/Г между 4 и 5 этажами - 3 шт. (цвет - серый), включая откосы;

- оси 30/А-Б со 2 по 5 этажи - 6 шт (цвет - белый) и 6 шт. (цвет - серый);

- оси А/28/1 -29/1 между 3 и 4 этажами - 3 шт. (цвет - синий), включая отливы;

- оси А/23-24 выше 5 этажа- 3 шт. (цвет - серый), включая кровельную крышку. - -

- Профилированные листы (цвет - белый), в качестве подшивки переходной галереи оси Д-Ж/28/1- 29/1-12 кв.м.

В обоснование указанных обстоятельств представлена справка о состоянии погоды по г. Новороссийск от 25.11.2019 № 705 Гидрометеорологическим бюро г. Новороссийска.

ООО «Регион-С» было уведомлено о повреждениях письмом от 21.11.2019 исх. № 263 с приложением фотоматериалов (т.2, л.д. 21-27) и письмом 28.11.2019 исх. № 273.

22 ноября 2019 года ООО «Регион-С» в 15-00 уведомило ООО «Гермес-Строй» о создании комиссии с целью фиксации ущерба от последствий урагана и предложило ООО «Гермес-Строй» принять участие в работе данной комиссии в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

В связи с поздним уведомлением (за 1 час до начала работы комиссии) и отсутствием на объекте директора и главного инженера, ООО «Гермес-Строй», письмом от 22.11.2019 исх. № 267, просило перенести работу комиссии на первый ближайший рабочий день - на 25 ноября 2019 года на 10-00, о чем директор ООО «Регион-С» был лично уведомлен 22.11.2019, что подтверждается его подписью на данном письме.

Таким образом, 25 ноября 2019 года на строящемся объекте осуществляла работу комиссия по определению и фиксации ущерба от последствий урагана, следовательно, работы не могли быть приняты в данный день.

Как следует из акта от 25.11.2019, составленного ООО «Регион-С» (т. 4, л.д. 26) и не подписанного представителями ООО «Гермес-Строй», 25.11.2019 члены комиссии установили факт выполнения работ по договору субподряда от 25.05.2018 в полном объеме, а также всех пунктов дефектной ведомости, за исключением п. 16 (ось 30. не закреплены несколько фасадных кассет этаж 4-5 (2-3 шт.) Выполнение этого пункта с стало невозможным из-за урагана, произошедшего в г. Новороссийске 21-22.11.2019 (Подтверждающие документы имеются). Предлагаем выполнение п. 16 и восстановление

поврежденного фасада, закрепить отдельным соглашением »

В то же время, доказательств подписания данного письма со стороны истца либо направления ему соглашения, о котором указано в письме, ответчик не представил.

Восстановление целостности фасада не проектным материалом ООО «Регион-С» в количестве 21 шт. кассет было произведено 07 декабря 2019 года.

Доказательств устранения дефектов кровли в соответствии с письмами ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» от 25.12.2019 исх. № 58-52-1926, от 27.01.2020 № 58-52-94, от 03.02.2020 № 58-52-126, ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным материалам в составленных ответчиком актах формы КС-2 № 9 от 20.03.2019, №№ 10,11, 1, 2, 12 от 30.06.2019 имеются неточности, указание невыполненных, не предусмотренных документацией к договору работ (том 6, л.д.32-33).

Так, в акте формы КС-2 № 9 от 20.03.2019 указано следующее: в позиции 7 указан не выполненный объем работ - 73 п. м примыканий из ПВХ мембран к стенам парапетов; по позиции 8 работы не выполнялись; по позициям 9-10 ответчик признал повторное включение работ; по позиции 24 не обоснованно увеличена стоимость материалов, учитывая товарную накладную № 729 от 24.07.2018.

В акте КС-2 № 10 от 30.06.2019 отражены виды и объем работ, не предусмотренных договором и являющихся дополнительными. Согласования выполнения данных работ ответчик не представил.

В акте формы КС-2 № 11 от 30.06.2019 по позициям 1, 2, 3 работы выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по укладке гравия в объеме 23,4 куб. м; по позиции 7 фактически смонтировано держателей трубы 22 шт., представлено к оплате 46 шт.; по позиции 8 материал фактически не смонтирован, указаны парапетные переливные вместо водосточных; в позиции 9, 10 заявлен невыполненный объем работ, всего по факту смонтировано 812 п. м подоконных досок, подтверждено и оплачено 711 п. м.

В акте КС-2 № 0 ответчик заявляет и истец признает 101 п. м, необоснованно заявлен объем - 79 п. м подоконных досок; по позициям 11, 12, 13 работы выполнены некачественно, завышен объем фактически выполненных работ, указан алюминиевый профиль «Shuco», в то время как данный материал по согласованию с заказчиком заменен на «KRAUSS», что подтверждается письмом от 29.06.2018 № 01-10/282, имеется ссылка на товарную накладную № 729 от 24.07.2018; недостатки по позициям 14, 15 ответчик признал, что отражено в уточненном встречном заявлении; по позициям 16, 17, 18, 19 работы выполнены не из проектного материала, некачественное выполнение работ подтверждено заключением экспертизы; по позициям 20, 21 - работы по обрамлению откосов (поз.20) материал (поз.21) учтены в работах по устройству фасада (поз.19), завышен объем по акту 2 657,8 кв. м, по факту 420,4 кв. м; по позиции 24 - замечания ответчиком приняты.

В акте формы КС-2 № 1 от 30.06.2019 указано следующее: по позиции 4 завышена стоимость материалов, работы по подшивке галереи выполнены без заявленной системы «Violent-02». Письмом от 14.12.2018 № 227 ответчик просил согласовать узел устройства утепления галереи снизу, включая подвесную систему из оцинкованной стали. По факту работы выполнены с применением алюминиевых направляющих профилей.

При этом доказательств представления обосновывающего расчета, выполненного с учетом ветровой пульсации согласно требованиям СП 20.13330.201 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-05*» ответчик не представил.

В акте формы КС-2 № 2 от 30.06.2019 по позиции 3 работы по наружной отделке цоколя выполнены без применения системы «Violent-02». Письмом от 13.11.2018 № 139 ответчик согласовал конструктив утепления цоколя, в который данная система не входила.

В акте формы КС-2 № 12 от 30.06.2019 отражены работы, не предусмотренные договором и являющиеся дополнительными, не согласованные сторонами, работы по позициям 8,9,17, 18, 26, 27 не выполнялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оплате дополнительных работ, не согласованных сторонами, указав о том, что с учетом выполнения работ генеральным подрядчиком - истцом по делу на основании государственного контракта, фактическое выполнение каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может повлечь возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в которых указано, что иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он использовал иной материал и изменял виды и порядок работ ввиду необходимости выполнения работ по договору, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на - предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, исходя из представленных в материалы дела документов, что стоимость выполненных ответчиком работ подтверждается на сумму 48 701 444 руб. 88 коп., задолженность за выполненные ответчиком работы с учётом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 12 698 563 руб. 44 коп., составляет 4 804 880 руб. 62 коп.

Некачественное выполнение части работ субподрядчиком подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта научно-производственного предприятия ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт некачественного выполненных работ подтверждён заключением эксперта научно-производственного предприятия ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, проводившим в период с 10.10.2019 по 13.12.2019 обследование выполненных ответчиком работ (т.1, л.д.81 -123).

В ходе данного исследования экспертом было установлено наличие дефектов инедостатков: наличие на поверхности кровли оголенных участков кровельногопокрытия из геотекстиля без защитного гравийного слоя; отслоение уложенногокровельного покрытия из геотекстиля (забивка каменной брони под слой геотекстиля);незавершенные работы по облицовке парапета композитными листами; частичноеотсутствие на поверхности фасада декоративных планок, устанавливаемых междуфасадными плитами (элемент композитной отделки фасада); установка композитных плитна шурупах, недостаточно плотно прилегающих к металлической подконструкции;наличие дополнительных хаотичных отверстий на композитных панелях (высверленныеотверстия без установки шурупа); недостаточно подрезанные углы и сопряжениякомпозитных панелей; отсутствие декоративной планки на пятом этаже в местесопряжения поверхности стены и эркера); частичное отсутствие керамогранитных плитокна поверхности цоколя; незавершенные работы по обрамлению оконных откосовоцинкованной сталью «Полиэстер» в приямках; незавершенные работы по обрамлениюдверных откосов на входных группах оцинкованной сталью «Полиэстер»; частичноеотсутствие декоративных ПВХ планок на импостах и рамах ПВХ дверей и окон;частичное отсутствие герметика на оцинкованных оконных отливах; недостаточно плотноустановленные оконные оцинкованные отливы на поверхности фасада; локальноеразрушение оконного обрамления фасада из оцинкованной стали; отсутствиеоцинкованного оконного отлива на поверхности фасада; высохшие следы проникновения влаги с поверхности крыши на потолочную систему «Армстронг - Лилия» в переходной галерее; частичное обрушение плит «Рокфон» вследствие проникновения воды с поверхности крыши в актовом зале; высохшие следы проникновения воды на поверхность подвесного потолка системы «Рокфон» в актовом зале; размеры входных двупольных дверей не соответствуют размерам отражённые в проектных решениях; на внутренних витражных поверхностях по оси «Г» в осях 5-7, 15-17, 26-27/1 имеются локальные высохшие следы проникновения влаги, а также на поверхностях витражных откосов.

Вышеуказанные дефекты и недостатки классифицированы как технически устранимые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 12 698 563 руб. 44 коп.

Оценив доводы ответчика о неактуальности экспертного исследования по причине устранения выявленных недостатков при совместном осмотре строящегося объекта в ноябре 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ни не могут быть приняты, поскольку устранение недостатков в данный период было связано с повреждением (срывом) композитных панелей в количестве 21 шт. и профилированных листов, в качестве прошивки переходной галереи в результате повышения ветра в период 21 -22 ноября 2019 года.

При этом, работы по восстановлению фасада выполнены по исполнение п.15.2 договора и направленных в адрес субподрядчика претензий исх.№ 263 от 21.11.2019, исх. №273 от 28.11.2019 в качестве гарантийных.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу, осуществлённую экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, а также комиссионный акт от 28.10.2019 с видеофиксацией дефектов, составленной дефектной ведомостью, письмом от 05.11.2019 исх.№ 28 и актом от 25.11.2019 об устранении дефектов, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 54 695 184 руб. 10 коп., поскольку рецензия составлена в июне 2020 года, тогда недостатки работ устранены в период с февраля по март 2020 года (том 3, л.д. 34-62, том 4, л.д. 18-29)

При этом судом первой инстанции учтено, что ранее ответчик не оспаривал заключение эксперта, со встречным иском обратился только после предъявления иска истцом в мае 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ истец направлял ответчику претензии: исх. № 210 от 27.12.2018, исх. № 188 от 13.12.2018, исх. № 71 от 21.03.2019, исх. № 88 от 03.04.2019, исх. № 182/19 от 02.08.2019, исх. № 196 от 19.08.2019 , исх. № 198 от 17.08.2019, исх. № 212 от 10.09.2019, исх. № 227 от 09.10.2019, исх. № 232 от 15.10.2019, исх. № 263 от 21.11.2019, с просьбой в соответствии с положениями пунктов 12.14, 15.2 и 15.3 договора субподряда и п. 1 ст. 723, ст. 724, ст. 737, п. 1 ст. 754, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ в кратчайшие сроки устранить дефекты и недостатки работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчик недостатки выполненных работ не устранил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах истец вправе обратиться для выполнения работ по устранению недостатков к третьим лицам.

В обоснование своих доводов о том, что недостатки выполненных истцом работ были устранены иным лицами, истцом представлены договоры с третьими лицами на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Так, ООО «ГермесСтрой» и ООО «Взлет А» заключили договор подряда № 15/20 от 24.04.2020, предметом которого является изготовление и монтаж с целью замены панелей композитных алюминиевых (касет фасада) на объекте заказчика: «Строительство научно лабораторного комплекса. Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», расположенного по адресу: <...>, по которому ООО «Взлёт А» производит: замеры на объекте заказчика, демонтаж вентилируемых фасадов, устройство вентилируемых фасадов, сопутствующие работы, предусмотренные локально сметным расчётом № 2 (том 5, л.д. 129-131, 132-133).

Как следует из акта по форме КС-2 от 07.07.2020 и справки КС-3 от 07.07.2020 работы выполнены ООО «Взлёт» на сумму 12 436 500,68 руб., работы заказчиком приняты и оплачены частично в размере 5 006 102,4 руб. (том 5, л.д. 134-139).

04.02.2020 ООО «Гермес-Строй» и предприниматель ФИО2 заключили договор № 2, предметом которого является ремонт мембранной кровли (Морская Академия им Ушакова Ф.Ф.), стоимость работ определена в 182 125 руб.

Выполненные предпринимателем работы приняты истцом и оплачены в полном объёме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), счёт-фактурой № 36 от 10.02.2020, выставленной для оплаты (том 6, л.д. 1-6).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости обследования объекта для установления выполненных им работ, судом первой инстанции указано, что в настоящее время в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ иными лицами по указанным выше договорам, проведение в настоящее время судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, а также завышение объемов работ, которые не подлежат принятию и оплате, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в сумме 7 449 914 руб. 42 коп. об отказе в удовлетворении иска в остальной части, а также об отказе в удовлетворении встречного в полном объёме, поскольку в соответствии к статьи 723 Гражданского кодекса РФ работа выполненная с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не подлежит оплате, а установленная договором цена работ подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами расчет уменьшения цены договора и взыскание с ответчика в пользу истца сумма долга не оспорена, контр расчет не представлен.

Рассмотрев требование ООО «Гермес-Строй» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от 25.05.2018 № 1/29-С суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 19.3 договора субподряда от 25.05.2018 стороны установили ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до конца 2018 года. Доказательств согласования иного срока выполнения работ не представлено.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2019 работы ответчиком были выполнены на сумму 37 602 963 руб. 28 коп., следовательно, взысканию подлежит неустойка на сумму невыполненных работ 11 098 481 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, рассчитанная по действующей ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% в сумме 480 977 руб. 67 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательств, пришёл к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворения за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 480 977 руб. 67 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости потреблённых энергоресурсов, водо- и теплоснабжения, оказания услуг вывоза ТВО (ООО «ВостокТрансСервис»), пользования мобильными туалетными кабинами (ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ»), охранными услугами (ООО Инком-Щит») в размере 1 257 532 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора субподряда от 25.05.2018 ООО«Регион-С» производило наружные работы, доказательств использования работниками общества предъявленного объема энергоресурсов, водо- и теплоснабжения ООО «Гермес-Строй» не предоставило.

В пункте 12.5 договора не содержится условий об обязанности субподрядчика нести расходы за охрану объекта, оплату за вывоз ТБО и использования туалетных кабин.

При этом, данный пункт договора предусматривает временные присоединения ООО «Регион-С» к инженерно-техническим коммуникациям в соответствии с передаваемыми генеральным подрядчиком техническими условиями своими силами.

Кроме того, ответчиком представлен расчет потребления энергоресурсов, не оспоренный истцом, а также платёжное поручение от 31.08.2020 № 698 об оплате потреблённых ресурсов (том 6, л.д. 44).

Истцом не представлен соответствующий расчет потребления энергоресурсов именно ответчиком, тогда как работы проводились как истцом, третьими лицами, так и самим собственником помещений - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

При этом, между ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» и ООО «Гермес-Строй» 25.05.2018 было заключено соглашение о компенсации обществом всех расходов, подтверждённых документально, в результате оплаты поставок ресурсоснабжающими организациями электрической энергии, воды, водоотведения, поставляемых на объект строительства (т.3, л.д. 5-8).

Согласно статье 12.1.4 государственного контракта от 21.05.2018 ООО «Гермес-Строй» при выполнении работ обязан самостоятельно организовать и за свой счет обеспечить временное электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз со строительной площадки бытового и строительного мусора (том 4, л.д.50).

Все представленные истцом документы об оплате выставлены поставщиками ресурсов и услуг: ООО «ВостокТрансСервис», ООО «Биосантех-Юг», ООО ЧОФ «Инком-Щит» по заключённым с ООО «Гермес-Строй» договорам; ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» - ООО «Гермес-Строй» - в возмещение ресурсов по государственному контракту от 21.05.2018.

Документы на оплату, выставленные истцом ответчику: счёт № 3 от 13.01.2020, акт №1 от 13.01.2020, счёт-фактура № 1 от 13.01.2020 не содержат расшифровки объема и сроков предоставления коммунальных услуг (т.2, л.д.74-139).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал использование ответчиком объема ресурсов и вида услуг на предъявляемую сумму, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторнами пропорционально удовлетворённым требованиям и с ответчика взыскана в пользу истца и в доход федерального бюджета по встречному иску.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с вывода суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в дело доказательств.

Тот факт, что ответчик обратился в правоохранительные органы после рассмотрения дела, оспаривая документы, представленные в обоснование заключённых договоров с ООО «Взлет А» и предпринимателем ФИО2, а также о проведении проверки выполненных ими работ и оплаты, не является для принятия иного судебного акта.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно произведён расчет долга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость объема работ, выполненных ООО «Регион-С» по договору строительного подряда с субподрядчиком от № 1/29-С от 25 мая 2018 года составляет 48 701 444,88 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки в работах, выполненных с ненадлежащим качеством в порядке ст. 14.12 договора, в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на уменьшение цены договора субподряда на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на сумму 12 698 563,44 с учётом НДС - 2 116 427,24 рублей, которая будет составлять 36 002 881,44 рубля (разница между 48 701 444,88 - 12 6958 563,44).

Таким образом, с учётом оплату в размере 43 452 795,86 рублей с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 7 449 914,42 рубля, составляющую разницу между первоначальной и изменённой ценой работ по договору строительного подряда с субподрядчиком от № 1/29-С от 25 мая 2018 года.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу с целью установления качества и объема выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку выявленные недостатки и дефекты выполненных работ устранены и объект сдан генеральному подрядчику, оснований для назначения судебной строительной экспертизы не имеется.

Доводы о том, что следственными органами была проведена экспертиза и дано заключение, не является основанием для принятия указанного заключения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-6739/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» о назначении по делу судебной строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу № А63-6739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов