Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А60-52712/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6124/2023-АК
г. Пермь
07 июня 2023 года
Дело № А60-52712/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-52712/2022

по иску акционерного общества «Аэрофьюэлз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: АО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО ТД «Металлстройэкспорт» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 038 715 руб.,

установил:

акционерное общество «Аэрофьюэлз» (далее – истец, АО «Аэрофьюэлз») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-Урал» (далее – ответчик, ООО «Стальэнерго-Урал») денежных средств в размере 3 038 715 руб.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «Стальэнерго-Урал» заявило встречное исковое заявление об обязании АО «Аэрофьюэлз» подписать Универсально передаточный документ от 28.04.2022 по договору от 05.04.2022 №021/2022 и провести взаимную сверку расчетов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Стальэнерго-Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, встречное исковое заявление – это один из способов защиты интересов ответчика, истец уклонялся от подписания УПД, при этом, по мнению ответчика, суд необоснованно принял спорный УПД до принятия встречного искового заявления.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение первоначального иска совместно со встречным приведет к неоправданному усложнению и затягиванию рассмотрения дела, кроме того, в судебном заседании 18.04.2023 к материалам дела судом приобщен заверенный нотариусом спорный УПД, подписанный со стороны, как истца, так и ответчика, оригинал представлен на обозрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оставляя без изменения определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом предмета встречного иска исходит из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку вышеуказанный иск не исключает наличие бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, заявления имеют разные основания и доказательственную базу, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии зависимости между первоначальными и встречными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальный иск был принят к производству 03.10.2022, тогда как встречный иск заявлен ООО «Стальэнерго-Урал» только 14.04.2023, то есть спустя 6 месяцев после начала судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия и оценки представленного истцом УПД от 28.04.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-52712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



В.Н.Якушев