Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-84834/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84834/2020
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.4


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39397/2022) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору № А56-84834/2020/истреб.4 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 по делу №А56-84834/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2021 заявление гражданина признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначен ФИО3, член Союза ААУ «Гарантия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

08.09.2022 в суд первой инстанции от Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) поступило заявление, в котором просит:

1. истребовать у нотариуса ФИО4 (187342, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Новая, дом 28) материалы наследственного дела № 238/2019 в отношении ФИО5, умершей 17.12.2019, в том числе состав наследников ФИО5;

2. истребовать у ФИО2 (187355, <...>) следующую информацию и документы:

- документы, подтверждающих реализацию ФИО2 автомобиля Mazda CX-7, паспорт ТС: 78YA 154841 от 10.07.2008, год выпуска: 2008, цвет: серебристый, идентификационный № ТС: JMZER893800120504, номер двигателя: L3 20320997 в пользу ФИО5 с указанием причин такой реализации (принимая во внимание нахождение транспортного средства в залоге у АО Банк «Советский»);

- о причинах оформления договора страхования автомобиля Mazda CX-7 № ТТТ7001388604 от 23.06.2021 на своё имя с указанием в качестве собственника автомобиля Mazda CX-7 - ФИО5 (принимая во внимание реализацию автомобиля Mazda CX-7 в пользу ФИО5 более чем четыре года назад);

- о характере взаимоотношений (родственные, дружеские и иные др.) между ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, а также о причинах, по котором они были допущены к управлению автомобилем Mazda CX-7 в соответствии с условиями договора № ТТТ7001388604 от 23.06.2021;

- о причинах обращения ФИО2. за расторжением договора № ТТТ7001388604 от 23.06.2021;

- о наличии у ФИО2 информации и сведений о местонахождении автомобиля Mazda CX-7 в настоящий момент.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 истребованы у нотариуса ФИО4 материалы наследственного дела № 238/2019 в отношении ФИО5, умершей 17.12.2019, в том числе состав наследников. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО2 информации и документов в отношении автомобиля Mazda CX-7, паспорт ТС: 78YA 154841 от 10.07.2008, год выпуска: 2008, цвет: серебристый, идентификационный № ТС: JMZER893800120504, номер двигателя: L3 20320997, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Агентством мер для получения необходимых документов у должника путем направления в его адрес соответствующего запроса, а должником не представлены доказательства передачи истребованных сведений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ; об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств; копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство; при этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов спора, в обоснование своего заявления Агентство ссылается на невозможность самостоятельного получения истребуемой информации и отсутствие ответа от должника на его запрос.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения соответствующей процедуры в деле о банкротстве, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат. При этом суд отметил, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств отказа или уклонения от предоставления документов, соответственно, не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

Следует отметить, что при рассмотрении дела о банкротстве, истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у финансового управляющего (кредитора) данных о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении должника, заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике (либо о его имуществе) содержатся в этих документах.

Применительно к заявленным требованиям Агентства, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что заявителем истребуются документы, непосредственно относящиеся к имуществу должника, при отсутствии какого - либо документального подтверждения обстоятельств, указывающих на возможность лично должника претендовать на имущество, составлявшего наследственную массу ФИО5 (в частности, в отношении транспортного средства – автомобиля Мазда – СХ7, 2008 года выпуска), в том числе об отсутствии сведений относительно заключения брака между указанными лицами при жизни ФИО5, либо заключения какого-либо договора относительно имущества и имущественных прав указанного лица.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании документов у должника обосновано предположениями Агентства о наличии возможных недействительных сделок должника, оснований для их оспаривания и установления обстоятельств вывода имущества должника.

Из материалов спора усматривается, что ФИО2 в указанных заявителем действиях (возможных сделках) предположительно действовал в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как наследницы ФИО5, исходя из наличия соответствующего заявления, поданного в рамках наследственного дела. Доказательств, что автомобиль марки Мазда-СХ7, 2008 года выпуска, находился ранее во владении должника, либо он обладал им на праве собственности, либо получил в порядке принятия наследства – в материалы спора не представлено.

Между тем, нормами действующего законодательства предоставление кредитору какой-либо информации или не предусмотренных законодательством документов по запросам в отношении имущества, не принадлежащего соответствующему должнику, не предусмотрено, и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Агентства в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-84834/2020/истреб.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская