Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-69878/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4322/2023(5)-АК

Дело № А60-69878/2021
06 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-69878/2021 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до даты фактического исполнения определения суда от 21.03.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-69878/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ИНН <***> ОГРН <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных  войн» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2022 заявление предпринимателя ФИО2  признано обоснованным, в отношении ООО «Частное охранное предприятие  «Ветеранов локальных войн» (далее - ООО ЧОП «Ветеранов локальных войн»)  процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 02.04.2022.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 ООО ЧОП «Ветеранов  локальных войн» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16.01.2024 конкурсное производство продлено.

Посредством системы «Мой Арбитр» 09.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда судебное разбирательство назначено на 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 15.05.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023г. по делу № А60-69878/2021  в размере 2000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до даты фактического исполнения определения суда от 21.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до  момента ее присуждения. В настоящий момент транспортные средства переданы ООО «Цитадель» конкурсному  управляющему.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

До судебного заседания  от ООО «Цитадель» поступило ходатайство  о приобщении  дополнительных документов,  актов  приема - передачи имущества  от 07.06.2024. Документы приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам дела в обоснование  доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что силу части  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 признаны  недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2021 г. по продаже транспортного средства LADA, 219060, VIN <***>, год выпуска: 2012 г., регистрационный номер: <***>, совершенной Обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО3, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018, регистрационный знак <***>, совершенной Обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО3 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 г., регистрационный знак <***>, совершенной ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО3

Признал договоры купли-продажи от 19.05.2021  по продаже транспортного средства LADA, 219060, VIN <***>, год выпуска: 2012 г., регистрационный номер: <***>, совершенной ФИО3 в пользу ООО «Цитадель»,  по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018, регистрационный знак <***>, совершенной ФИО3 в пользу ООО «Цитадель», по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 г., регистрационный знак <***>, совершенной ФИО3 в пользу ООО «Цитадель».

Применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «Цитадель» возвратить транспортные средства: LADA, 219060, VIN <***>, год выпуска: 2012 г., регистрационный номер: <***>, RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 г., регистрационный знак <***>, RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017, регистрационный знак <***>, в конкурсную массу должника – ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн».

 Признал договоры купли-продажи от 12.01.2021 г. по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 г., регистрационный знак <***>, совершенной ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО4, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017, регистрационный знак <***>, совершенной ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО4, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 г., регистрационный знак <***>, совершенной ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО4

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.05.2021  по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 г., регистрационный знак <***>, совершенной ФИО4 в пользу Общества «Цитадель», по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 г., регистрационный знак <***>, совершенной ФИО4 в пользу Общества «Цитадель», по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 г., регистрационный знак <***>, совершенной ФИО4 в пользу ООО «Цитадель».

Применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ОО«Цитадель» возвратить транспортные средства: RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017, регистрационный знак <***>; RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 г., регистрационный знак <***>, в конкурсную массу должника – ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн».

Применил последствия недействительности сделки в отношении RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017, регистрационный знак <***>, в виде взыскания с ООО «Цитадель» в пользу конкурсной массы должника 515 000 руб.

Признал договоры купли-продажи от 12.01.2021 г. по продаже транспортного средства LADA, KS035L, VIN <***>, год выпуска: 2018, регистрационный номер: <***>, совершенной Обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО5, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 г., регистрационный знак <***>, совершенной обществом «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО5, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017, регистрационный знак <***>, совершенной ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО5

Признал недействительными договоры купли-продажи от 19.05.2021 по  продаже транспортного средства LADA, KS035L, VIN <***>, год выпуска: 2018 г., регистрационный номер: <***>, совершенной ФИО5 в пользу ООО «Цитадель», по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018, регистрационный знак <***>, совершенной ФИО5 в пользу общества «Цитадель», по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017, регистрационный знак <***>, совершенной ФИО5 в пользу ООО «Цитадель».

Применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «Цитадель» возвратить транспортные средства: RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 г., регистрационный знак К566ЕА196RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 г., регистрационный знак <***> в конкурсную массу должника – ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн».

Применил последствия недействительности сделки в отношении LADA, KS035L, VIN <***>, год выпуска: 2018, регистрационный номер: <***>, в виде взыскания с ООО «Цитадель» в пользу конкурсной массы должника 695 000 руб.

07.02.2024 Первоуральским районным отделением судебных приставов было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, по исполнительному производству №27840\24\66043-ИП.

02.02.2024 Направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ООО «Цитадель» СПИ ФИО7, ФИО8.

Определение суда от 21.03.2023 не исполнено, конкурсному управляющему  вышеуказанное имущество не передано.

Конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку с ООО «Цитадель» за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023г. по делу № А60-69878/2021 с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления конкурсного  управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае достаточным будет являться взыскание судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 21.03.2023, начиная с момента вступления в законную силу определения, которым взыскана судебная неустойка до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность ти добровольность их исполнения.

Таким образом, ООО «Цитадель» обязано было принять меры к исполнению судебного акта.

Судебный акт предполагает обязанность осуществить фактическую передачу конкурсному управляющему транспортное средство, поименованное в определении. В случае неясности ООО «Цитадель» не лишено было возможности обратиться за разъяснениями судебного акта или порядка его исполнения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. При этом, присуждаемая судебная неустойка не должна влечь извлечение выгоды и обогащение истца (взыскателя).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт неисполнения ООО «Цитадель» судебного акта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что ООО «Цитадель» до настоящего момента не исполнило определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, исходя из характера нарушенных обязательств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой их стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 21.03.2023, начиная с момента вступления в законную силу определения от 21.03.2023 (обжалуемое определение) до момента фактического исполнения определения от 21.03.2023.

Доводы апеллянта о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом апелляционной инстанции,  признаются обоснованными. Вместе с тем, в  рассматриваемом случае  суд первой инстанции  взыскал  неустойку с даты вступления в законную силу  обжалуемого определения (абзац 2 пункта 28  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  На момент вынесения обжалуемого определения  транспортные средства  не были переданы конкурсному управляющему, акт приема-передачи составлены  после  вынесения судебного  акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, определив размер судебной неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-69878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова