Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А29-10701/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10701/2017
г. Киров
05 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АЛКО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № А29-10701/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АЛКО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АЛКО» (далее – ответчик, Общество) 180 669 рублей задолженности и 3 297 рублей неустойки по договору поставки от 01.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорные товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на получение товара, в товарных накладных отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица на получение товара, не указана должность, нет расшифровки подписи, круглой печати. Ответчик также считает, что акты сверки взаиморасчетов не могут являться надлежащим доказательством передачи товара Обществу, кроме того в актах сумма задолженности не совпадает с размером заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункту 5.1.1 договора товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней с момента приемки товара.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, в котором отразили накладные о передаче товара и документы об оплате товара и соответствующий размер задолженности Общества по состоянию на 31.03.2017 в сумме 76 662 рублей (лист дела 60).

За апрель 2017 года стороны подписали расчет (лист дела 62), в котором отразили накладные о передаче товара и документы об оплате товара и соответствующий размер задолженности Общества по состоянию на 30.04.2017 в сумме 172 421 рубля (включающей сумму 76 662 рублей долга по состоянию на 31.03.2017).

Истец представил в материалы дела накладные, указанные в акте и расчете, а также накладные за следующий период с 01.05.2017 по 03.05.2017 на сумму 8 248 рублей. Кроме того, представлено платежное поручение от 07.03.2017 № 636, согласно которому ответчик частично оплатил товар в размере 20 000 рублей (в назначении платежа указано - «Оплата за хлебобулочные изделия по дог б/н от 01.03.2016»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что вышеназванными документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 180 669 рублей (расчет, лист дела 64), переданного по договору поставки от 01.03.2016.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что накладными и актами сверки взаимных расчетов не подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неправомерные.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком – транспортом поставщика и за его счет, в магазины покупателя, указываемые в заказе покупателя.

Представленные в материалы дела накладные содержат подписи в получении товара и оттиски штампа Общества, в котором указаны наименования и адреса магазинов, куда поставлен товар. Получение товара в этих торговых объектах осуществляют лица (представители), которые действуют от имени, в интересах и за счет Общества, полномочия подписавших накладных лиц от имени покупателя в отсутствие соответствующих доверенностей явствуют из обстановки передачи товара покупателю в торговых объектах покупателя. Условиями договора стороны не предусмотрели, что у представителей покупателя в магазинах должна быть соответствующая доверенность.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, в расчете с покупателями и поставщиками за апрель 2017 года, которые подписаны Обществом, указаны спорные накладные. Ответчик частично оплатил товар, поставленный по договору от 01.03.2016.

Ответчик не представил доказательств и не привел доводов, подтверждающих, что товар не был поставлен в торговые объекты Общества, что торговые объекты, поименованные в штампах, Обществу не принадлежат, что в торговых объектах Общества существует иной порядок приемки товара, в том числе с проставлением круглой печати Общества, что Общество частично оплатило товар, который был передан по накладным, оформленным иным образом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный способ получения товара от имени Общества, оформления документов по поставке товара соответствовал сложившейся практике взаимоотношений сторон при исполнении обязательств по договору поставки. Полномочия лиц на получение товара от имени Общества явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, что не противоречит условиям договора поставки.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаиморасчетов не могут являться надлежащим доказательством передачи товара Обществу, подлежит отклонению, поскольку указанные акты оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на несовпадение заявленных исковых требований с размером задолженности, названным в актах сверки, подлежит отклонению, поскольку сумма исковых требований состоит из задолженности по оплате товара, переданного по договору по состоянию на 03.05.2017, тогда как акты сверки составлены сторонами за март и апрель 2017 года. За май 2017 года в дело представлены накладные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчиком товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 180 669 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 3 297 рублей за период с 13.05.2017 по 25.07.2017.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным, поскольку указанная сумма пени соответствует сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар, условиям договора поставки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу №А29-10701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АЛКО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АЛКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных