Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-39880/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17474/2018-АК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-39880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – Шушанов О.П., паспорт, доверенность от 15.05.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Шкаликов Е.И., удостоверение, доверенность от 16.08.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

по делу № А60-39880/2018

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИИН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - заявитель, ООО «СТМ-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 13 от 30.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции от 30.01.2018 г. № 13.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции по данному делу неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган отмечает, что налоговая ответственность наступает за сам факт совершения налогового правонарушения, а следующее за ним погашение недоимки является исполнением налогоплательщиком обязанности и не служит основанием освобождения от ответственности; повторность включения счетов-фактур привела к занижению налоговых обязательств налогоплательщика, недоимка была погашена только в 2017 г. путем зачета; изменение первоначально избранного периода для заявления налогового вычета без соответствующей корректировки налоговых обязательств явилось основанием возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что является налоговым правонарушением.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной №2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «СТМ-Сервис» 24.08.2017 г., инспекцией составлен акт от 30.11.2017 г. № 195.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 г. №13.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 43 807,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 16.04.2018 г. № 710/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТМ-Сервис» апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 13 от 30.01.2018 г. является незаконным, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявитель скорректировал допущенное нарушение, сторнировав спорные счета-фактуры и представив до проведения камеральной проверки уточненную декларацию № 1 по НДС за 3 квартал 2016 года, поскольку ошибочное отражение вычетов относится к 4 кварталу 2016 года; сумма недоимки и пеней перечислена налогоплательщиком в бюджет и на дату составления акта от 30.11.2017 г. задолженность отсутствовала.

Налоговый орган по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Реализация данной нормы осуществляется в активных действиях налогоплательщиков.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, как и не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из положений вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации наличие права на корректировку налоговых обязательств обусловлено обязанностью представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, поскольку провести корректировку возможно только на основании налоговых обязательств, отраженных самим налогоплательщиком в налоговой декларации. У налогового органа отсутствуют правовые основания для самостоятельного проведения корректировки обязательств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что вычет по счетам-фактурам № 10/0000004700 от 22.09.2016 г. на сумму 1 546 327,46 руб., в том числе НДС 235 880,46 руб., № 10/0000004707 от 26.09.2016 г. на сумму 1 325 484,56 руб., в том числе НДС 202 192,56 руб., выставленных АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» ошибочно отражен заявителем в книге покупок дважды в 3 и 4 кварталах 2016.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДС неправомерно уменьшена сумма налога к уплате в связи с повторностью заявления налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Судом первой инстанции в тоже время указано, что момент возникновения права на вычет НДС возникает у налогоплательщика при наличии счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг), принятии товаров (работ, услуг) к учету и их использовании в облагаемой НДС деятельности.

Поскольку обществом данные условия по поступившим товарно-материальным ценностям от АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (счета - фактуры № 10/0000004700 от 22.09.2016 г. и № 10/0000004707 от 26.09.2016 г.) выполнены в 3 квартале 2016 г., следовательно, право на налоговый вычет по указанным выше счетам-фактурам могло возникнуть в 3 квартале 2016 г.

Настаивая на ошибочности выводов суда первой инстанции налоговый орган отмечает, что ООО «СТМ-Сервис» исправило нарушение путем исключения вычетов из расчета налоговой базы за 3 квартал 2016 г., следовательно, ООО «СТМ-Сервис» тем самым реализовало свое право на выбор периода реализации субъективного права, определив 4 квартал 2016 г. для заявления налоговых вычетов, однако данные счета-фактуры не были своевременно исключены из расчета налоговой базы 3 квартала 2016 г., что привело к неполной уплате сумм налога в размере 438 073,02 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами налогового органа, поскольку предполагаемая налоговым органом недоимка, фактически отсутствовала.

В данном случае до окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации №1 за 3 квартал 2016 года, представленной 30.06.2017 г., налогоплательщиком 24.08.2017 г. представлена уточненная декларация №2.

Полагая, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года была представлена налогоплательщиком после установления инспекцией ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, то есть ООО «СТМ-Сервис» не были соблюдены, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия освобождения от ответственности, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, инспекция указала, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. отсутствует повторное заявление вычета по счетам-фактурам АО «Желдорреммаш».

Фактически, общество подало уточненную декларацию за 3 квартал 2016 г. с увеличением суммы НДС к уплате в бюджет (с уменьшением вычета НДС), но, несмотря на это, по результатам камеральной проверки указанной декларации было привлечено налоговым органом к ответственности.

Налоговым органом не оспаривается, что после получения акта проверки № 108 от 26.05.2017 г., в котором был отражен установленный проверкой факт двойного применения вычетов по счетам-фактурам №10/0000004700 от 22.09.2016 г. и №10/0000004707 от 26.09.2016 г. (а именно в 3 и 4 квартале 2016 года), налогоплательщиком представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой в дополнительном листе книги покупок за 3 квартал 2016 года сторнированы счета - фактуры № 10/0000004700 от 22.09.2016 г. и №10/0000004707 от 26.09.2016 г., то есть, фактически скорректировано повторное применение налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение налоговым органом заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной проверки НДС за 3 квартал 2016 г. по ошибке, относящейся к другому налоговому периоду, то есть к 4 кварталу 2016 г., является неправомерным.

В рамках осуществления камеральной проверки уточнённой № 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. инспекция неправомерно вышла за рамки данной налоговой проверки, вменив налогоплательщику в вину ошибку, допущенную и относящуюся к иному налоговому периоду, не охваченному данной налоговой проверкой, то есть к 4 кварталу 2016 г.

Сумма недоимки и пеней перечислена налогоплательщиком в бюджет и на дату составления акта от 30.11.2017 г. задолженность отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что налоговое правонарушение в виде повторного принятия заявителем НДС к вычету по указанным счетам - фактурам относится к 4 кварталу 2016 году, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности в рамках проверки 3 квартала 2016 года является неправомерным.

Группа доводов налогового органа относительно наличия в действиях налогоплательщика злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, налоговым органом такие доказательства также не представлены.

Напротив, суд апелляционной инстанции расценивает действия налогоплательщика как разумные, ответственные и добросовестные, поскольку от обязанностей, возлагаемых Кодексом на налогоплательщика в рамках проведения в отношении него контрольных мероприятий, общество не уклонялось, своевременно реагировало на выявленные недостатки в проверяемой документации, по итогу обществом не было допущено неполной уплаты налога.

По сути, позиция налогового органа строится на том, что в период с 26.05.2017 г. (Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. №108), по 30.06.2017 г. (Подача уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г.) была установлена повторность заявления вычетов, однако, с учётом своевременного устранения данного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения общества к ответственности по формальным в сущности основаниям.

Негативные последствия в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо неполной уплаты налога в данном случае отсутствуют, а иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 01 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-39880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Судьи


И.В. Борзенкова


Е.В. Васильева


В.Г. Голубцов