Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А19-1163/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1163/2017

«09» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Каминского В.Л., Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные решения» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу № А19-1163/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от сделки,

суд первой инстанции, судья Козодоев О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Системные решения», обратился в суд с требованием к истцу, Министерству образования Иркутской области с требованием о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 02-55- 12633/2016 о расторжении государственного контракта № 55-57-61/16 на поставку комплектующих для вычислительной техники от 21.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что 26.12.2016 контракт был исполнен истцом в полном объеме, т.е. комплектность и количество соответствует спецификации по контракту. Доказательств, что поставленный товар не имеет медного основания, у ответчика отсутствует.

Двусторонний акт с перечнем недостатков подписан не был, экспертиза не проведена. Несмотря на указанные нарушения п. 4.4 и 4.9 Контракта, ответчик 28.12.2016 направляет истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 17.01.2017 истец предложил ответчику заменить товар но он настаивал на одностороннем отказе от сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что 21.11.2016 между Министерством образования Иркутской области (заказчик) и ООО «Компания системные решения» (поставщик) заключен государственный контракт от 21.11.2016 № 55-57-61/16 на поставку комплектующих для вычислительной техники, согласно условиям которого (п.1.1), поставщик передает, а заказчик обязуется принять комплектующие для вычислительной техники, указанные в спецификации к контракту (Приложение № 1) и уплатить определенную цену (т.1 , л. 14).

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара: в течение 10 (десяти) дней, с даты заключения контракта, т.е. до 01.12.2016.

Цена контракта согласно п. 2.2 договора составляет 242 878,32 руб., в том числе НДС-18% 37 049,24 руб.

Согласно спецификации к договору истец обязался поставить, в том числе: - материнские платы ASRock FM2A78M в количестве 8 штук;

- в корпусах Trin, 8 штук, с вентиляторами в комплекте по 2 шт., корпусные вентиляторы (8 штук), 80х80 мм, 1800 об/мин;

- радиаторы + кулеры для процессоров 8 штук, основание медь ;

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что отказ от приема товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения.

Пунктом 4.9 Контракта установлено, что для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным Контрактом и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товар

В пунктах 9.5., 9.8. контракта стороны согласовали, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта № 55-5761/16 от 21.11.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

На основании статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно правилу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать

покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью товара понимается определяемая условиями договора купли- продажи непосредственно или содержащимися в нем ссылками на стандарты, технические условия либо обычаями делового оборота совокупность узлов, деталей, агрегатов, составляющих законченное изделие, выступающее в качестве товара.

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара.

Правилами статьи 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Фактически товар истцом был поставлен 09.2.2016.

Между тем, ответчиком письмом от 13.12.2016 (исх. № 02-55-12226/16) отказано в приемке товара и от подписания акта приема-передачи товара со ссылкой на нарушение сроков поставки товара (в соответствии с п. 1.4 контракта срок поставки товара в течение 10-ти дней с даты заключения контракта, т.е. до 01.12.2016, фактически товар поставлен 09.12.2016)

При этом заказчиком при проверке количества и качества поставленного товара, выявлены несоответствия товара спецификации к контракту (приложение № 1), а именно:

- материнские платы ASRock FM2A78M в количестве 8 штук отсутствуют, вместо указанных поставлены материнские платы MSI А68Н PC Mate в количестве 8 штук;

- в корпусах Trin, поставленных в количестве 8 штук, отсутствуют вентиляторы в комплекте, имеющиеся в таре (упаковке) корпусные вентиляторы (8 штук) не входят в состав корпусов и не соответствуют количеству, указанному в спецификации - по 2 штуки на каждый корпус;

- в поставленных радиаторах + кулерах для процессоров материал основания - сплав алюминия, а по контракту - медь.

Обществу предложено в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

В нарушение срока поставки, 23.12.2016, общество частично исполнило обязательства по контракту, поставив 26.12.2016 часть продукции.

В то же время до 23 декабря 2016 общество не исполнило обязательство по поставке ответчику радиатор + кулер для процессора с материалом основания медь.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки истцом ответчику в установленный срок до 23.12.2016 согласованного спецификацией в части указанного товара, истец в суд не представил.

Доказательств, что ответчик принял у истца товар по контракту либо истец предлагал ответчику к приемке 23.12.2016 надлежащий товар, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать, что истец проставил ему ненадлежащий товар, не принимаются судом апелляционной инстанции,

поскольку доказательства надлежащей поставки товара должен представить истец, поскольку это входит в его обязательства по договору и вытекает из ст. 65 АПК РФ. Ответчик представляет доказательства факта принятия ненадлежащего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В пунктах 9.5., 9.8. контракта стороны согласовали, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статья 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в дело доказательств, что после отказа ответчика от приемки товара и от подписания акта-приемки товара от 13.12.2016 и предоставления ему 10 дневного срока для исполнения контракта в оставшейся части, им надлежащим образом исполнен контракт в части поставки радиатор-кулер для процессоров с медным основанием.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не неоднократно не исполнил заключенный контракт в части сроков его исполнения, в том числе после предоставления ему повторного срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности принятия ответчиком решения о расторжении рассматриваемого государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не провел экспертизу поставленного истцом товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право на проведение экспертизы не свидетельствует об отсутствии у покупателя права не принимать товар от поставщика при очевидном его несоответствии установленным условиям поставки. Доказательств соответствия данного товара требованиям контракта, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.01.2017 истец исполнил указанный контракт, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный контракт был расторгнут, решение о его расторжении принято ответчиком 28.12.2016 и получено истцом 17.01.2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области края от «14» марта 2017 года по делу № А19-1163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

ФИО2