Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А45-35316/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горский-39» ( № 07АП-11704/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35316/2017 (судья Рыбина Н.А.) по иску товарищества собственников жилья «Горский-39» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630054, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630078, <...>) об обязании произвести перерасчет на сумму 785 185,79 руб., взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Горский-39» (далее – ТСЖ «Горский-39») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района») об обязании произвести перерасчет в пользу ТСЖ «Горский-39» на

сумму 785 185,79 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено частично: принято признание ответчиком иска в части обязания ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» произвести перерасчет в пользу ТСЖ «Горский-39» на сумму 6 084, 25 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске. На ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» возложена обязанность произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 54 741,95 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске. Взыскано с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ТСЖ «Горский-39» 1 046 руб. судебных издержек, 418 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и на основании договора управления осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, мрн. Горский, д. 39.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2013 избран иной способ управления домом - товарищество собственников жилья.

13.02.2014 зарегистрировано ТСЖ «Горский-39».

Письмом от 07.03.2014 ответчик извещен об избрании иного способа управления, ему было предложено в течение 25 дней провести сверку взаиморасчетов, передать оборудование и техническую документацию.

Фактически управление многоквартирным домом было передано 01.07.2014, поскольку до этого момента рассматривались жалобы отдельных жильцов многоквартирного дома на решение общего собрания собственников помещений, которым принято решение о создании ТСЖ и избрании способа управления многоквартирным домом, что подтверждается актом от 01.07.2014.

До 30.06.2014 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом. С 01.07.2014 управление домом осуществляет истец.

Ответчик не произвел полный расчет с ТСЖ; к моменту передачи дома от управляющей компании на обслуживание ТСЖ оплата всех услуг, оказанных управляющей компанией собственникам дома 39 мкр. Горский, была произведена в полном объеме; ответчиком не была передана задолженность собственников за оказанные услуги; после передачи дома собственники продолжали производить оплату на расчетный счет управляющей компании; поступившие денежные средства являются экономией ответчика и должны быть, по мнению истца, возвращены ТСЖ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 290, статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 ЖК РФ). Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не израсходованных по назначению.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Учитывая, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 13.02.2014, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранному товариществу (истцу).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик признал иск в части обязания произвести перерасчет в пользу ТСЖ «Горский-39» на сумму 6 084, 25 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске (плату собственников по статье «текущий ремонт», поступившую на счет управляющей компании в период с 01.07.2014 по 31.12.2017).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 ТСЖ «Горский-39» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26672/2014 установлено, что ответчик после прекращения статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома одновременно с передачей управления домом обязан был перечислить товариществу собственников жилья все денежные средства, принятые им от жильцов по состоянию на 30.06.2014 не израсходованные на нужды, связанные с управлением многоквартирным домом.

Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ТСЖ «Горский-39»

892 809, 90 руб. неосновательного обогащения, 24 394, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 679 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 533 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Ответчик признал получение суммы в размере 73 968, 95 руб.

Суд пришел к выводу, что доказательств получения суммы в размере 217 428, 83 руб. истцом не представлено, данное требование подлежит удовлетворению в размере, не оспариваемой ответчиком - 73 968, 95 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что несение расходов по ремонту фасада в сумме 238 587, 46 руб. как на содержание и текущий ремонт, равно как на капитальный ремонт ответчиком не подтверждено, указанные денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-26672/2014, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Истцом по настоящему делу не оспаривается, что денежные средства в сумме 571 909, 58 руб. представляют из себя плату собственников многоквартирного дома, которая

была начислена за период управления домом ответчиком до 01.07.2014 и должна была поступить на счет управляющей компании после 01.07.2018 по факту оказания услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не оказывались (либо оказывались не в полном объеме) услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в рамках дела № А45-26672/2014 дана оценка требованиям истца о взыскании 217 428,83 руб., представляющих из себя плату собственников за услуги, оказанные управляющей компанией в период до 01.07.2014, которые поступили на счет управляющей компании после прекращения управления многоквартирным домом и до момента рассмотрения дела судом в мае 2015 года.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26672/2014 требования истца признаны правомерными в части взыскания исключительно денежных средств, представляющих из себя накопления собственников по статье «текущий ремонт». Обоснованность требования в оставшейся части истцом доказана не была.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что 217 428, 83 руб. являются составной частью денежной суммы в размере 571 909, 58 руб., которую истец просит восстановить на лицевом счете дома в рамках настоящего дела: по накопительной статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2018 по 31.01.2018 на счет управляющей компании поступило 80 053,23 руб.; 73 968,95 руб. по статье «текущий ремонт» взыскано в рамках дела № А45-26672/2014, задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 6 084,25 руб., которая признана ответчиком.

Таким образом, требование истца о восстановлении на лицевом счете многоквартирного дома суммы в размере 571 909,58 руб. подлежит удовлетворению в сумме 6 084,25 руб., представляющей из себя плату собственников по статье «текущий ремонт», поступившую на счет управляющей компании за период с 01.07.2014 по 31.12.2017.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт выполненных работ от 28.02.2014, не подписанный со стороны истца. Доказательств направления (вручения) данного акта истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Горский-39» направило требование представить расходные документы, подтверждающие данные затраты, но управляющей компанией никаких документов не представлено.

Представленный акт выполненных работ по замене вентилей в подвале дома не подтверждает фактического выполнения данного вида работ, поскольку акт не подписан, данные виды работ не были приняты собственниками дома, указанные суммы не были предметом разбирательства в суде по делу № А45-26672/2014, а также работы не выполнялись, о чем свидетельствуют акты осмотра дома. Так, согласно акту приемки выполненных работ, работы выполнялись в период с 03.02.2014 по 28.02.2014.

06.03.2014 проводился осмотр общего имущества дома представителями управляющей компании, о чем составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано, что на холодном водоснабжении требуется замена 45 вентилей.

В материалы дела истцом представлена объяснительная старшего дома ФИО2 от 07.05.2018, в которой указано, что по вопросу выполненных работ по смене кранов, вентилей и других сантехнических работ в феврале 2014 года... дефектная ведомость по проводимым работам не составлялась … и указанные работы в акте при мне не проводились.

Требование истца о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы в размере 287 245, 16 руб. подлежит удовлетворению в части 48 657, 70 руб. затрат на ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, данные денежные средства фактически являются экономией ответчика и должны быть возвращены истцу.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в том числе в части требования истца о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы в размере 48 657, 70 рублей в виде затрат на ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Истец указал, что акт выполненных работ от 28.02.2014 с детализацией затрат был представлен ответчиком без расшифровки, дата представления акта с расшифровкой - 02.03.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы 48 657, 70 рублей в виде затрат на ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не пропущен истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования истца о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы в размере 238 587,46 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что из письма истца № 4335, правлению ТСЖ «Горский, 39» было известно о сумме в 238 587,46 руб., которую истец просит восстановить на лицевом счете дома, в сентябре 2014 года.

Таким образом, срок давности по данному требованию следует исчислять с 23.09.2014. Соответственно, истечение срока давности приходится на 22.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что речь в указанном письме идет об иной сумме, не имеющей отношения к сумме, которую истец просит восстановить на лицевом счете дома, в материалы дела истцом не представлено.

При этом указанная сумма в размере 238 587,46 руб. израсходована на нужды дома в 2014 году и представляет собой затраты управляющей компании на утепление фасада многоквартирного дома. Данная денежная сумма была взыскана по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26672/2014.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих

доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35316/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горский-39» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судья: М.Ю. Кайгородова ФИО1