Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А29-2532/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2532/2021
24 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.04.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» и общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу №А29-2532/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой», ответчик) о взыскании 1 440 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, 3 562 621 рубля 61 копейки пени за период с 02.08.2018 по 18.02.2021, пени в размере 0,5% от суммы задолженности 1 440 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 28 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 исковые требования ООО «Карьероуправление-Север» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техноспецстрой» в пользу истца 960 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 5 373 рубля 19 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Карьероуправление-Север» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, так как субарендатор от договора субаренды не отказывался, договор субаренды земельного участка фактически сторонами исполнялся, арендатором частично внесена арендная плата, земельный участок арендодателю не возвращен.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки по договору субаренды от 25.07.2018, так как в пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,5% за несвоевременное внесение арендной платы.

ООО «Техноспецстрой» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 26.06.2019 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора от 25.07.2018, в связи с чем по истечении 10 дней, а именно с 06.07.2019 договор считается расторгнутым, соответственно у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы; задолженность на дату расторжения договора оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2019. Также ООО «Техноспецстрой» указывает, что требование о взыскании платы за фактическое использование земельного участка истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ООО «Карьероуправление-Север» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Техноспецстрой» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу статей 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающая возможность бесплатного пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Карьероуправление-Север» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 60-2016, по условиям которого истец арендует у Комитета, в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:16:0401001:145 общей площадью 861 639 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, для разработки месторождения известняка «Юнь-Ягинский», на срок с 27.05.2016 по 31.12.2019 (л.д. 105-108).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2016.

27.12.2019 сторонами заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 91-2019, которым срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2020 по 31.12.2026 (л.д. 109-111).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2019.

В пользу истца зарегистрировано обременение объекта правами аренды на срок с 14.05.2020 по 31.12.2026 на основании договора аренды земельного участка № 91-2019.

25.07.2018 между ООО «Карьероуправление-Север» (арендатор) и ООО «Техноспецстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1СА-2018, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, имеющий местоположение: Республика Коми, г. Воркута, «Юнь-Ягинский» карьер, кадастровый номер: 11:16:0401001:145 (л.д. 18-20).

Пунктами 1.5, 1.6 предусмотрено, что участок передан субарендатору в пользование для стоянки автомобильной, транспортной и иной специальной техники по 25.06.2019 с возможностью пролонгирования на тех же условиях на 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

Разделом 3 договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 118 000 рублей с учетом НДС в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы и перечисления иных предусмотренных договором платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный в дело договор субаренды № 1СА-2018 от 25.07.2018 с прилагаемой к нему схемой расположения земельного участка и актом приема-передачи подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит подписей со стороны ответчика.

Согласно сопроводительному письму от 07.09.2018 данные документы были направлены истцом ответчику и получены последним 05.10.2018 (л.д. 21, 22).

Сопроводительным письмом от 23.11.2018 истец направил ответчику также подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 22.11.2018 к договору № 1СА-2018 от 25.07.2018 (л.д. 24). Содержание данного дополнительного соглашения предусматривает порядок принятия сторонами договора изменений платежей в случае изменения законодательства в части размера налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (л.д. 23).

Почтовое отправление истца получено ответчиком 12.12.2018 (л.д. 25).

Как указывает истец, подписанные со стороны субарендатора договор, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору в адрес истца не возвращались, отказ от заключения договора (в том числе на иных условиях) истцу не поступал. Наряду с этим субарендатор приступил к исполнению договора: принял участок во временное владение и пользование, подписывал ежемесячные акты, производил оплату со ссылкой на данный договор.

Из представленных актов и универсальных передаточных документов, следует, что ответчиком принят без претензий по объему, качеству и срокам земельный участок на основании договора от 25.07.2018 (аренда земли) за период с 25.07.2018 по декабрь 2019 года (л.д. 26-40).

Универсальные передаточные документы по предмету договора «субаренда земельного участка» за период с января 2020 года, в том числе за часть спорного периода с января по апрель 2020 года на сумму 480 000 рублей, выставленные истцом ответчику, последним не подписаны (л.д. 41-42).

Платежными поручениями № 15692 и № 15695 от 18.10.2018, № 17368 от 09.11.2018, № 21020 от 14.12.2018, № 2718 и № 2727 от 12.02.2019, № 112, № 117 и № 118 от 17.05.2019 ответчиком оплачены выставленные истцом счета по субаренде земельного участка за период с 25.07.2018 по 30.04.2019 (л.д. 43-47).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в сумме 1 440 000 рублей за период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 с требованием оплатить долг и пени (л.д. 48).

В ответ на претензию письмом от 04.06.2020 ответчик указал, что заявленная по договору субаренды земельного участка от 25.07.2018 задолженность составляет 349 966 рублей 29 копеек, которую ответчик обязуется погасить (л.д. 60).

Из представленной сторонами в дело претензионной переписки следует, что истец еще с декабря 2018 года заявлял о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субаренды (л.д. 62-65, 68-73).

25.06.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, в котором, ссылаясь на невыполнение обязательств по внесению арендной платы, просил считать договор расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления (л.д. 136).

Ссылаясь на данное письмо, а также указывая об отсутствии подписанного сторонами договора, ответчик ответом на претензию от 16.03.2021 отрицал наличие правовых оснований для предъявленных истцом претензий (л.д. 135).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт использования ответчиком земельного участка в период с 25 июля 2018 года по декабрь 2019 года, подтверждается подписанными актами об исполнении договора субаренды и универсальными передаточными документами, задолженность за указанный период составляет 960 000 рублей, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца; в остальной части заявленного долга истцом не доказано использование ответчиком земельного участка, наличие правовых оснований для взыскания долга по условиям неподписанного ответчиком договора не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду.

Как указывалось выше, предметом договора субаренды является часть земельного участка (10 000 кв.м), общей площадью 861 604 кв.м, с кадастровым номером 11:16:0401001:145, к договору приложена схема расположения арендуемой ответчиком части земельного участка.

При этом стороны согласовали целевое назначение названного земельного участка: для стоянки автомобильной, транспортной и иной специальной техники (пункт 1.5 договора).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора субаренды и принятия объекта аренды в пользование у ООО «Техноспецстрой» возникли какие-либо сомнения относительно принимаемого в аренду имущества. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о преддоговорном споре между сторонами (составление протоколов разногласий, согласования разногласий).

Более того, следует учитывать, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может и должен обсуждаться только до начала его исполнения, поскольку неопределенность подобных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным, то есть в таком случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Данные выводы следуют из содержания пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноспецстрой» приступило к использованию земельного участка, т.е. сторонами договор субаренды земельного участка исполнялся, ответчиком подписывались ежемесячные акты об исполнении договора субаренды по декабрь 2019 года, производилась оплата задолженности на основании счетов, выставленных истцом со ссылками на спорный договор субаренды.

Таким образом, сторонами договор субаренды исполнялся, объект аренды передан арендатору, который не заявлял сомнений и возражений относительно возможности определения местоположения той части земельного участка, которая подлежала передаче во временное пользование ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт использования спорного земельного участка в исковой период ООО «Техноспецстрой» в суде первой инстанции не оспаривало, ответчиком только заявлялись возражения по размеру задолженности по причине расторжения договора. При этом в апелляционном суде представитель ответчика подтвердила, что на земельном участке до настоящего времени находится имущество ООО «Техноспецстрой» спецтехника и трубы, вывозу которого препятствует истец.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что ООО «Техноспецстрой» предпринимало попытки освободить земельный участок от своего имущества, а истец препятствовал его вывозу в исковой период, ООО «Техноспецстрой» в материалы дела не представило.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика актов за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, подтверждается материалами дела (л.д. 43).

То обстоятельство, что указанные акты не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом пользовании ответчиком земельным участком являющегося предметом договора субаренды и необходимости их оплаты последним. Акт не является единственным средством доказывания факта пользования земельным участком.

При этом из представленного ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу истца, акта об отказе в предоставлении доступа к имуществу от 15.09.2021 следует, что на указанную дату на спорном земельном участке всё ещё располагается имущество ответчика, т.е. земельный участок фактически используется ООО «Техноспецстрой».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом использовании субарендатором переданного ему в аренду земельного участка, что в свою очередь подтверждает фактическое исполнение договора субаренды в заявленный истцом период, а также осведомленность истца и ответчика об индивидуальных признаках имущества (земельного участка), переданного в пользование по договору ответчику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 480 000 рублей долга подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора прекратилась его обязанность по внесению арендной платы, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании платы за фактическое использование земельного участка истцом не заявлялось, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 440 000 рублей подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки по договору субаренды от 25.07.2018, так как в пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,5% за несвоевременное внесение арендной платы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 562 621 рубля 61 копейки за период с 02.08.2018 по 18.02.2021, с последующим её начисление по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор субаренды ответчиком не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Техноспецстрой» удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба ООО «Карьероуправление-Север» подлежит удовлетворению в части взыскания долга за пользование земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, подтверждены соответствующими документами и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу №А29-2532/2021 в части отказа во взыскании долга отменить и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» 1 440 000 рублей задолженности, 8 058 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 863 рубля 40 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в доход федерального бюджета 13 820 рублей 53 копеек госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» в доход федерального бюджета 34 192 рубля 58 копеек госпошлины по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-2532/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» и общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1