Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А04-5274/2022

4/2023-32978(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5274/2022
г. Благовещенск
18 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать оборудование, установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация г. Благовещенска (ИНН2801032015), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 04.04.2023 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 11.04.2023,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО7 по доверенности от 01.04.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика до и после перерыва: ФИО8 по доверенности от 24.11.2022 г., № 1 паспорт, диплом; директор ФИО9, паспорт; после перерыва: ФИО10 по доверенности от 28.11.2022 г., паспорт;

от третьего лица Администрации г. Благовещенска до перерыва: ФИО11 по доверенности от 21.07.2022, удостоверение;

третьи лица до и после перерыва: ФИО1 - паспорт, ФИО2 - паспорт, ФИО3 – паспорт;

до и после перерыва эксперт ФИО12, до перерыва эксперты ООО «Амургражданпроект» - ФИО13 и ФИО14,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Амур Сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (далее – ответчик, ООО «СатКом») об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, расположенное на крыше многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по демонтажу телекоммуникационного оборудования по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленные требования обоснованы отсутствием, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, договора аренды части общего имущества МКД (крыши) в период с 01.07.2021 по настоящее время. Истец считает, что управляющая

организация вправе демонтировать установленное провайдером оборудование, если


оборудование установлено без согласия собственников или договор пользования общим


имуществом расторгнут. В дополнении к исковому заявлению истец также указал, что


спорное оборудование изначально было установлено незаконно, в отсутствие согласия


собственников помещений МКД на такую установку. Собственники помещений МКД


обеспокоены воздействием на здоровье антенн размещенных на крыше МКД, а также за


сохранность крыши МКД и стен, которые разрушаются от нагрузки тяжелых


металлических конструкций.



Ответчик представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в

полном объеме, сообщил, что до спорного периода от Совета дома приходил представитель и ежемесячно забирал арендную плату в размере 20 000 руб., но после прекращения действия договора никто оплату не забирал. Считал сумму арендной платы предложенной истцом в размере 50 000 руб. в месяц необоснованно завышенной. В дополнениях к отзыву указал, что оборудование было спроектировано и размещено на крыше МКД при строительстве дома в соответствии с законодательством РФ. Истец не имеет права на иск, поскольку собственники МКД не принимали решения о демонтаже оборудования.

Суд в целях урегулирования спора неоднократно откладывал судебное разбирательство, определением от 11.10.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего дома: ФИО1.

ФИО1 представила письменные пояснения Совета дома, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на крыше дома размешено большое количество оборудования, кроме того, на техническом этаже стоят мощные кондиционеры, постоянно работающие и издающие шум, причиняющие неудобства жителям дома.

Также по ходатайству истца о проведении примирительных процедур путем медиации согласно статье 138.4 АПК РФ суд откладывал судебное разбирательство, с учетом позиции третьего лица урегулировать спор сторонам не удалось.

Определением от 28.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников Совета дома: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также по ходатайству о вступлении в дело третьего лица - ФИО15 (собственника кв. 76 в данном доме).

ФИО15 сообщила, что является также пользователем услуг ООО «СатКом» – абонентом кабельного телевидения. Решения о подаче иска собственники не принимали, полагает, что у Совета дома отсутствовало право принимать решение о демонтаже оборудования, с помощью которого другие собственники получают услуги связи. Менять


оператора связи не собирается, воспринимает разрешение предмета и основания иска затрагивающими ее интересы.

По ходатайствам сторон определением от 19.12.2022 суд назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» - ФИО13 и ФИО14, эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12, приостановил производство по делу.

С учетом поступления в материалы дела судебных экспертиз, суд в порядке ст. 146 АПК РФ определением от 14.03.2023 возобновил производство по делу, этим же определением по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г. Благовещенска и застройщика дома ООО специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», истребовав доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ - копии разрешений и актов ввода объекта в эксплуатацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> со всеми внесенными изменениями и дополнениями.

Дело рассматривалось в судебном заседании 04.04.2023 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного надлежащим образом.

На вопросы суда эксперт ФИО14 сообщил, что антенная площадка проектировалась в 2001 году, введена в эксплуатацию в 2002 году. Офис на 1 этаже непосредственно связан с оборудованием, находящимся на крыше дома (антенной площадке).

На вопросы суда эксперт ФИО12 сообщил, что при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, поскольку при строительстве дома Жилищного кодекса РФ не существовало. Возведенная площадка полностью соответствует проектной документации, расположена в разных осях. Сообщил, что не увидел в договоре долевого участия сведений - кем и за чей счет была возведена площадка (антенная конструкция).

Эксперты ответили на вопросы суда, представителей сторон и третьих лиц.

По ходатайству третьего лица для представления администрацией запрошенной судом документации суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 апреля 2023 года до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва в материалы дела от Администрации г. Благовещенска поступили истребованные документы.

Третье лицо ФИО1 после перерыва приобщила к материалам дела копию решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2008 № 2-615/08, в котором, по ее мнению, содержатся пояснения относительно отсутствия в спорный период металлической конструкции на крыше дома.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, считает, что спорная металлическая конструкция относится к общедомовому имуществу, а собственники многоквартирного жилого дома при подаче настоящего искового заявления выразили волеизъявление для ее демонтажа.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции. Указал, что целью строительства офиса являлось создание сооружения связи «Головной станции кабельного телевидения ООО «СатКом» с устройством площадки антенного поля на кровле многоквартирного жилого дома для установки спутниковых антенн. В этой связи для строительства офиса была разработана соответствующая проектная документация с устройством металлической конструкции на кровле многоквартирного жилого дома в виде площадок антенного поля для установки спутниковых антенн. Данная проектная документация была согласована в


установленном законом порядке. Строительство данной металлической конструкции входило в стоимость офиса согласно пункту 2.1. договора о передаче средств в порядке долевого участия от 16.08.2001, расчет с ОАО «Амурстройзаказчик» был произведен полностью. В результате встроенный офис с устройством площадки антенного поля сдан и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002, утвержденным постановлением Мэра г. Благовещенска № 3161 от 29.11.2002. Не согласен с выводами эксперта ФИО12 о том, что данная металлическая конструкция является объектом общедомового имущества, поскольку при проведении экспертизы эксперт не учитывал нормы права, действовавшие в период ее возведения (2002 г.). Также обратил внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о демонтаже спорной металлической конструкции, телекоммуникационного оборудования.

От третьего лица ООО специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» к судебному заседанию поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку телекоммуникационное оборудование на крыше МКД было размещено при строительстве дома по согласованному проекту, введено в эксплуатацию в 2003 году, его размещение не требовало согласие собственников дома и не требуется в настоящее время; считает ООО «УК «Амур Сервис» ненадлежащим истцом, поскольку собственниками дома не принималось решения о демонтаже оборудования.

Третье лицо ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, обратила внимание, что на крыше многоквартирного жилого дома находится металлическая конструкция – сооружение связи, которое мешает жителям нормально жить. Сообщила, что при вселении в данный дом антенн на крыше не было, о чем свидетельствует приобщенная копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2008 № 2-615/08.

Третье лицо ФИО3 также поддержала исковые требования, сообщила, что в 2005 г. на крыше дома антенн не было.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копии договоров на установку и техническое обслуживание кабельной телевизионной сети с гражданами (пользователями) от 28.04.2003, от 23.01.2004, от 26.01.2004, от 24.02.2004, от 21.06.2004, от 14.12.2004, от 30.12.2003, от 23.12.2003,от 23.12.2003, от 26.11.2003.

Суд разъяснил сторонам вопросы распределения судебных расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз, стороны отказались от соглашения о распределении судебных расходов по проведенной судебной экспертизе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Амур Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.12.2020 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 42 от 01.01.2021 управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «СатКом» является оператором связи и осуществляет на территории г. Благовещенска деятельность в области телевизионного вещания. Услуги связи оказываются обществом на основании лицензии Л030-00114-77/00073234 ( № 177613, присвоенный до 01.03.2022) «Услуги связи для целей кабельного вещания» от 17.10.2019 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «СатКом» на основании договора аренды помещений от 01.01.2019 года является владельцем встроенного офиса - нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130048:701, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.


Согласно ответу Управления Роскомнадзора от 06.12.2022 г. № 8300-03/28 адрес места нахождения офиса (<...>) является местом регистрации сооружения связи «Головная станция кабельного телевидения» ООО «СатКом», в составе оборудования связи приемных спутниковых антенн. Объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию 14.04.2003 комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор). Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Амурской области, 23.04.2003 выдано «Разрешение на эксплуатацию сооружения связи» № 28-16526-53 в соответствии с Приказом Министерства связи России от 09.09.2002 № 113.

01.07.2016 г. между членами Совета МКД по ул. Горького, д. 152 и ООО «СатКом» был заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц, безвозмездное пользование аналоговым пакетом телевидения, 50% тариф стоимости Интернета для жителей первого подъезда (квартиры № 1-34), квартиры № 67 второго подъезда дома по ул. Горького, 152.

01.06.2021 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в данном МКД (Протокол № 1) по вопросу № 7 принято решение:

- разрешить на платной основе использовать общее имущество МКД иным лицам, а также собственникам помещений в МКД, интернет-провайдерам, телекоммуникационным компаниям, организациям и частным лицам для установки рекламных конструкций на стенах здания, на стенах и подъездах и иных местах общего имущества в МКД;

- наделить полномочиями совет МКД на утверждение ежемесячной платы, исходя из реально складывающихся цен на рынке г. Благовещенска;

- наделить полномочиями управляющую компанию и членов Совета МКД на заключение от имени всех собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества с условиями оплаты - на p/счет членов совета МКД, либо наличными денежными средствами членам совета МКД (в зависимости от условий договора).

30.06.2021 г. членами Совета МКД в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 01.07.2021 г. договора аренды части общего имущества собственников помещений МКД (крыши) от 01.07.2016 г., в связи с принятием нового решения о пользовании общим имуществом МКД, оформленным Протоколом № 1 от 01.06.2021 г. Также в данном уведомлении указано, что члены Совета МКД не возражают заключить с 01.07.2021 г. новый договор на условиях, установленных Протоколом от 01.06.2021 г.

18.05.2022 г. истцом в интересах собственников помещений МКД в адрес ответчика было направлено обращение претензионного характера с требованием заключить договор аренды части общего имущества собственников помещений МКД (крыши) с членами Совета МКД на условиях, установленных Протоколом от 01.06.2021 г., а в случае отказа от заключения договора - демонтировать телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику с крыши МКД.

Поскольку обращение от 18.05.2022 г. оставлено ответчиком без рассмотрения, ссылаясь на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), определение Верховного суда РФ от 21.05.2018г. № 303-ЭС17- 22462, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что управляющая организация вправе демонтировать установленное провайдером оборудование, если оборудование установлено без согласия собственников или договор использования общего имущества МКД расторгнут.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В настоящее время в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.


Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Материалами дела подтверждено и не отрицалось участниками спора, что на 1 этаже данного МКД расположено нежилое помещение офис используемое ООО «СатКом», а на крыше дома металлическая конструкция - антенная площадка с принимающими антеннами.

Определением от 19.12.2022 суд по ходатайствам обеих сторон с целью установления технических параметров оборудования, установленного на крыше МКД, назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» - ФИО13 и ФИО14, эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12.

ООО «Амургражданпроект» является членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, что подтверждено выписками из реестра сведений о членах: СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» (СРО-П-097-23122009), регистрационный номер П-097-002801193277-0258 от 03.11.2017 года, СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания» (СРО-И- ОЗ 5-26102012), регистрационный номер И-035-002801193277-2104 от 13.02.2020.

Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданского строительство», стаж практической работы в области проектирования более 40 лет.

Эксперт ФИО14 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданского строительство», стаж практической работы в области проектирования 10 лет.

Эксперт ФИО12 является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Проектирование и конструирование зданий и сооружений», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродрома», квалификационный сертификат «Оформление и выполнение раздела проектной документации для зданий и сооружений на различных стадиях разработки», является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд-смета» (свидетельство № 005286131).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши), расположенного по адресу: <...>, общедомовым имуществом или сооружением (конструктивным элементом), созданным при строительстве и вводе в эксплуатацию офиса (головной станции кабельного телевидения), расположенного в осях «6-9» на первом этаже указанного жилого дома?

2) Соответствует ли металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши), расположенного по адресу: <...>, проектной документации, разработанной при строительстве офиса (головной станции кабельного телевидения), расположенного в осях «6-9» на первом этаже указанного жилого дома?


3) Влияет ли металлическая конструкция в виде площадки антенного поля (выступе кирпичной надстройки крыши), на безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций существующего здания по адресу: <...>? Безопасна ли металлическая конструкция для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением, не создается ли угроза жизни и здоровья граждан?

4) Возможна ли при проектировании и строительстве многоквартирного дома установка станции кабельного телевидения и площадки спутниковых антенн над жилыми помещениями многоквартирного дома?

5) Определить площадь, занимаемую металлической конструкцией (площадкой антенного поля) на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

6) Какое количество спутниковых антенн установлено на металлической конструкции (площадке антенного поля), расположенной на крыше многоквартирного дома (выступе кирпичной надстройки крыши) по адресу: <...>?

7) Возможен ли демонтаж металлической конструкции (площадки антенного поля) без нанесения ущерба конструктивным элементам многоквартирного дома по адресу: <...>?

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи в экспертных заключениях.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию.

Вместе с тем экспертам не удалось прийти к общим выводам по всем вопросам поставленным судом, в материалы дела представлены Заключение экспертов № 2659, выполненное экспертами ООО «Амургражданпроект» ФИО13 и ФИО14, и заключение эксперта № 2659 эксперта ИП ФИО12

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено следующее.

Осматриваемая площадка антенного поля расположена на кровле жилого дома по ул. Горького, 152 в г. Благовещенске, выполнена по проекту ООО ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ Г. БЛАГОВЕЩЕНСК АРХПРОЕКТ (шифр 09-08) в 2002 году. Ввод жилого дома в эксплуатацию 14.04.2003 года.

При осмотре экспертами ФИО13 и ФИО14 установлено (стр. 8-9 заключения): на совмещенной рубероидной крыше в осях «1-8», «А-Е» выполнены металлические конструкции в виде площадок антенного поля (3 площадки): площадка № 1 в осях «6-4», «Е-В»; площадка № 2 в осях «8-2», «А-В»; площадка № 3 в осях «2-1», «Е-В». Площадка антенного поля № 1 выполнена из балок швеллера № 10 уложенных на рубероидную кровлю. Стойки площадки трубы Ф76мм. Площадки, подкосы из уголков 50х5. Площадка антенного поля № 2, 3 выполнена из двутавровых балок № 16 с шагом 1,41,5м. В нижней опорной части металлические балки заводятся в стены парапета в выдолбленные ниши на 200 мм, ниши обетонированы бетоном после установления балок, балки крепятся к парапету дополнительно анкерными болтами. Центральная часть опорных балок опирается на чердачное перекрытие через кирпичные столбы 510x510x300(h), с шагом под каждую стойку. Кирпичные столбы покрыты гидроизоляционными материалами. В верхней части металлические балки крепятся к кирпичной кладке через опорные столики, закрепленные анкерными болтами. Вертикальные связи выполнены из уголков 50x5. Ограждение площадок выполнено из уголков 50x5 арматуры Ф10А1. Верхняя и нижняя площадка выполнена из стоек и прогонов швеллера № 8 и уголков 50x5. На площадке антенного поля № 1 в осях «6-4», «Е-В» расположена 1 направленная антенна дальнего приема. На площадке антенного поля № 2 в осях «8-2», «А-В» расположено 8 параболических антенн диаметром более 1.0 м., 2 параболические антенны диаметром менее 1.0 м. На площадке антенного поля № 3 в осях «2-1», «Е-В» расположена 1 параболическая антенна диаметром более 1.0 м. Выполнены замеры площадок: площадка


№ 1 площадью 54,76 кв.м., площадка № 2 площадью 110,9 кв.м., площадка № 3 площадью 39,9 кв.м. Общая площадь площадок 205,56 кв.м. (стр.8-9, 15 заключения экспертов ООО «Амургражданпроект» № 2659).

При осмотре крыши эксперт ФИО12 установил, что на крыше многоквартирного жилого дома имеются металлические конструкции в виде трёх площадок антенного поля; на двух площадках установлены параболические антенны в количестве 9 штук; на выступе кирпичной надстройки крыши установлена одна направленная антенна дальнего приема Далее эксперт указывает, что согласно данным «Технического паспорта», составленного на 15.06.2004 г., в состав офиса головной станции кабельного телевидения (расположенный в осях "6-9” на первом этаже жилого дома) входит операторская со стойками оборудования. Осмотром установлено, что фактически операторская в офисе головной станции кабельного телевидения отсутствует. Также в экспликации к плану строения технического паспорта металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома не отражена. Эксперт приходит к выводу, что металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши) в осях «6-9» не находится. Согласно архитектурно-строительным решениям (Шифр 09-08), разработанным ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Благовещенскархпроект» площадка антенного поля на кровле жилого дома по ул. Горького 152 в г. Благовещенске (первый ярус) в осях 6-9 фактически находится в осях «1-4». Измерением параметров металлической конструкции в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши) установлено, что размеры в плане соответствуют размерам по проекту. Так согласно архитектурно-строительным решениям (Шифр 09-08), площадка антенного поля на кровле жилого дома по ул. Горького 152 в г. Благовещенске должна быть размерами в плане 7400 мм х 7400 мм. Фактически площадка имеет размеры в плане 7400 мм х 7400 мм. Также на крыше дома имеются ещё две площадки предусмотренные проектом, площадка с южной стороны здания и площадка с восточной стороны здания. Осмотром конструкций металлической площадки антенного поля выявлено: парапеты и стены технического этажа кирпичные из силикатного кирпича. Высота парапета 800 мм. от уровня примыкания кровли, толщина парапета 640 мм. Несущими элементами металлических площадок № 2, 3 для установки телевизионных антенн являются балки из двутавра № 16 с шагом 1,4 - 1,5 м. Металлические балки заводятся в стены парапета в выдолбленные ниши на 200 мм. Ниши обетонированы бетоном после установки балок. Балки крепятся к парапету дополнительно анкерными болтами. Верхняя и нижняя площадка выполнена из стоек и прогонов швеллера № 8 и уголков 50х5. Вертикальные связи выполнены из уголков 50x5. Ограждение площадок из уголков 50x5 арматуры Ф10А1. Площадка № 1 выполнена из балок швеллер № 10 уложенных на рубероидную кровлю. Стойки площадки трубы Ф 76мм. Площадки, подкосы из уголков 50x5. (стр. 8-20 заключения эксперта ИП ФИО12 № 2659).

Согласно выводу экспертов ООО «Амургражданпроект» (ответ на вопрос № 2) измерением параметров металлической конструкции в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома установлено, что размеры в плане и размеры элементов соответствуют размерам по проекту, разработанному ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Благовещенскархпроект» (Шифр 09-08). С данным выводом также согласился и эксперт ФИО12 (стр.15-19, 23 заключения № 2659): металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (на выступе кирпичной надстройки крыши и две металлические конструкции с южной и восточной сторон), расположенного по адресу: <...>, соответствует проектной документации, разработанной при строительстве дома и офиса (головной станции кабельного телевидения) на первом этаже указанного жилого дома.


Эксперты ООО «Амургражданпроект» ФИО13, ФИО14 и эксперт ФИО12 при ответе на вопрос № 3 указали, что металлическая конструкция площадки антенного поля не влияет на безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций. Металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома безопасна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением и соответствует проекту, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

При ответе на вопрос № 4 эксперты пришли к единому выводу о том, что установка антенн ПРТО возможна при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

По вопросу № 5 также экспертами дан единый ответ: на крыше многоквартирного жилого дома расположено 3 площадки антенного поля. Площадка № 1 площадью 54,76 м, площадка № 2 площадью 110,9 м, площадка № 3 площадью 39,9 м. Общая площадь площадок 205,56 м.

При ответе на вопрос № 6: Какое количество спутниковых антенн установлено на металлической конструкции (площадке антенного поля), расположенной на крыше многоквартирного дома (выступе кирпичной надстройки крыши) по адресу: <...>, эксперты в подсчетах параболических антенн диаметром более 1.0м - разошлись: 9 шт. (эксперты ФИО13 и ФИО14), 7 шт. (эксперт ФИО12). Параболическая антенна диаметром менее 1.0м - 2шт., Направленная антенна дальнего приема 1шт.

К единому выводу эксперты пришли и по вопросу № 7: демонтаж металлической конструкции антенного поля № 1, 2, 3 возможен без нанесения ущерба конструктивным элементам.

При этом эксперты ФИО13 и ФИО14 указали, что демонтаж металлических конструкции антенного поля возможен без нанесения ущерба конструктивным элементам, при выполнении мероприятий по восстановлению гидроизоляции. Демонтаж металлических конструкций антенного поля повлечет за собой демонтаж оборудования, используемого для функционирования встроенного нежилого помещения «офис в осях 6-9», созданного при строительстве и вводе в эксплуатацию.

Мнения экспертов разошлись в части выводов по вопросу № 1.

Согласно выводу экспертов ООО «Амургражданпроект» ФИО13 и ФИО14 при ответе на вопрос № 1, металлическая конструкция в виде площадки антенного поля не может быть отнесена к общедомовому имуществу, так как является конструктивным элементом здания, предназначенным только для размещения технологического оборудования офиса, расположенного в осях «6-9» на первом этаже первой очереди многоквартирного жилого дома с двумя встроенными офисами в квартале 48 по адресу: ул. Горького, дом 152. В обоснование данного вывода эксперты указали, что исследовав проектную документацию, разработанную ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Благовещенскархпроект» и другие материалы судебного дела установлено, что офис, расположенный в осях «6-9» на первом этаже первой очереди многоквартирного жилого дома с двумя встроенными офисами в квартале 48 по адресу: ул. Горького, 152 состоит из помещений офиса, площадью 107,12 кв.м. и площадки антенного поля, расположенной на кровле проектируемого многоквартирного жилого дома. Площадка антенного поля предназначена только для размещения спутниковых антенн, необходимых для функционирования офиса. Проектная документация согласована приказом Управления архитектуры и градостроительства № 62 от 08.02.2002 о согласовании корректировки проекта 1 очереди многоквартирного жилого дома в кварталах 45 и 48 (офис на 7 сотрудников в осях «6-9»), выполненный ООО «ТАПМ «Благовещенскархпроект» в октябре 2001 г. На основании Приказа № 62 от 08.02.2002 постановлением мэра города Благовещенска № 1527 от 02.07.2002 внесены изменения в постановления мэра города Благовещенска от 29.05.1998 г.; № 2016 от 28.08.2000 г.; № 1434 от 29.05.1998 г. в части


титульного наименования строящегося объекта. На дату завершения строительства объекта порядок ввода объектов недвижимости в эксплуатацию регулировался СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения Строительные нормы и правила Российской Федерации от 21.04.1987 № 3.01.04-87, которые предусматривали приемку в эксплуатацию предприятий и учреждений, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях по отдельному акту соответствующими государственными приемочными комиссиями. Решением государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002 г. офис ООО «Д.Д.КОМ», расположенного на первом этаже первой очереди многоквартирного жилого дома с двумя встроенными офисами в квартале 48 г. Благовещенска (в осях 6-9) принят в эксплуатацию (Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002 г.). Исходя из норм законодательства, действовавших на момент ввода в эксплуатацию объекта, и материалов дела площадка антенного поля запроектирована, построена и введена в эксплуатацию в составе офиса, функционально и технологически связана с ним.

В свою очередь эксперт ФИО12, отвечая на вопрос № 1, пришел к другому выводу: исходя из норм законодательства и представленного договора долевого участия металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши), расположенного по адресу: <...> является общедомовым имуществом, сооружением (конструктивным элементом), созданным при строительстве и вводе в эксплуатацию дома, в котором расположен офис (головной станции кабельного телевидения), расположенного в осях «6-9» на первом этаже указанного жилого дома. В обоснование своего вывода эксперт указал, что металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома не отражена в экспликации к плану строения технического паспорта от 15.06.2004 г. Кроме того, указанная конструкция не включена в стоимость по договору о передаче средств в порядке долевого участия на строительство встроенного офиса в 48 квартале г. Благовещенска от 16.08.2001 г. и инвестору не передавалась.

В судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что при составлении экспертного заключения руководствовался нормами действующего в настоящее время законодательства, что отражено в его заключении.

Эксперты ФИО13 и ФИО14 анализировали документацию по строительству дома и спорного сооружения, руководствовались нормами права, регламентирующими ввод объектов в эксплуатацию.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что из доказательств, представленных в материалы дела следует, что строительство указанного офиса началось в 2001 году на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия, заключенного 16.08.2001 г. между ООО «Д.Д.КОМ» (Инвестор) и ОАО «Амурстройзаказчик» (Застройщик).

ОАО «Амурстройзаказчик» производило строительство спорного МКД. 17.09.2010 ОАО «Амурстройзаказчик». Реорганизовано в форме преобразования в ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик».

Согласно договору застройщик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществляет строительство встроенного офиса в 1 очереди многоквартирного жилого дома в 48 квартале <...>. По окончании строительства и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, и при условии полного расчета, инвестору передается встроенный офис общей проектной площадью 105,3 кв.м. в 1 очереди многоквартирного жилого дома в 48 квартале <...>.


Суд не соглашается с выводом эксперта ФИО12 о том, что спорная конструкция не включена в стоимость по договору о передаче средств в порядке долевого участия на строительство встроенного офиса в 48 квартале г. Благовещенска от 16.08.2001 г. и инвестору не передавалась, поскольку Застройщик осуществлял строительство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Как установлено, для строительства офиса ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Благовещенскархпроект» разработан соответствующий проект «ОФИС в кв. 48 г. Благовещенска» с устройством площадки антенного поля на кровле многоквартирного жилого дома для установки спутниковых антенн. Данный проект получил все согласования со всеми необходимыми организациями, в том числе, получено Заключение № 144 от 04.04.2002 года Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области, согласно пункту 8 которого согласована установка на крыше жилого дома 2-х ярусной конструкции высотой 3,8 м. с размещением принимающих антенн. Также получено согласование Управления государственной противопожарной службы Амурской области, где отражено разрешение на размещение станции кабельного телевидения на техническом этаже жилого дома – заключение № 56 от 26.07.2002 г.

Проектная документация была согласована приказом Управления архитектуры и градостроительства № 62 от 08.02.2002 о согласовании корректировки проекта 1 очереди многоквартирного жилого дома в кварталах 45 и 48 (офис на 7 сотрудников в осях «6-9»), выполненной ООО «ТАПМ «Благовещенскархпроект» в октябре 2001 г. На основании указанного приказа от 08.02.2002 № 62 постановлением мэра города Благовещенска № 1527 от 02.07.2002 внесены изменения в постановления мэра города Благовещенска от 29.05.1998 г.; № 2016 от 28.08.2000 г.; № 1434 от 29.05.1998 г. в части титульного наименования строящегося объекта.

В результате проект был реализован, а встроенный офис с устройством площадки антенного поля сдан и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002 г. постановлением Мэра г. Благовещенска от 29.11.2022 г. № 3161 данный акт был утверждён.

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительство металлической конструкции в виде площадок антенного поля входило в стоимость офиса (составляло 550 000 руб.), расчет по договору произведен сторонами полностью согласно пояснениям ответчика и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что головная станция кабельного телевидения ООО «СатКом» и площадка спутниковых антенн были запроектированы, построены и введены в эксплуатацию при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Строительство осуществлено за счет средств инвестора, а не жильцов МКД.

Изложенные обстоятельства, представленные документы и выводы экспертов опровергают доводы третьих лиц (ФИО1 и ФИО3) о том, что при вселении жильцов в данный дом антенной площадки и антенн на крыше не было, а представленные доказательства сфальсифицированы ответчиком.

Суд отмечает, что уже с апреля 2003 года ответчик заключал договоры на установку и техническое обслуживание кабельной телевизионной сети (от 28.04.2002 с ФИО16 (кв. 19)), без установки и ввода в эксплуатацию оборудования - оказание услуг связи было бы невозможно.

14.12.2004 ответчик заключил и с ФИО1 договор предоставления услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

С учетом изложенного суд находит несостоятельной ссылку ФИО1 в обоснование отсутствия оборудования связи на крыше на решение Благовещенского


городского суда Амурской области от 26.03.2008 № 2-615/08, поскольку предметом указанного спора являлись иные правоотношения, по делу судом устанавливались иные обстоятельства.

Ка уже было указано судом в настоящее время в силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе е крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126- ФЗ «О связи» оператор связи не вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Но в рамках рассматриваемого спора установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию встроенного офиса (головной станции кабельного телевидения ООО «СатКом») с устройством площадки антенного поля для установки спутниковых антенн и сопутствующего телекоммуникационного оборудования было произведено до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» вступил в силу 01.01.2004 г. Действовавший до указанной даты Федеральный закон от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ «О связи» не предусматривал заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств и сооружений связи.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с 01.01.2005 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ. При этом положений, определяющих порядок использования общего имущества, Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ не установлено.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что спорное оборудование изначально было установлено незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на такую установку.

У ответчика ООО «СатКом» отсутствовала обязанность в момент размещения оборудования (в 2003 году) на использование общего имущества и заключения возмездного договора на использование конструктивных элементов МКД в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, поскольку ООО «СатКом» является владельцем офиса – головной станции кабельного телевидения с антеннами, в состав которой входит металлическая конструкция в виде трех площадок антенного поля на кровле многоквартирного жилого дома.

Доводы истца и третьих лиц о том, что металлическая конструкция оказывает влияние на сохранность крыши многоквартирного жилого дома и стен, которые могут разрушаться от нагрузки суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты выводами экспертов ООО «Амургражданпроект» ФИО13 и ФИО14, эксперта ИП ФИО12 при ответе на вопрос № 3 (Металлические площадки антенного поля не влияют на безопасность надежность и устойчивость


строительных конструкций. Металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома безопасна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением и соответствуют проекту, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.)

Обеспокоенность собственников помещений МКД за свое здоровье вследствие воздействия антенн, размещенных на крыше МКД, также опровергнута экспертами. Кроме того, оборудование станции кабельного телевидения, спутниковые антенны являются приемным оборудованием и не несут вред окружающей среде, здоровью людей, что подтверждено результатами электромагнитных измерений санитарно-эпидемиологического контроля, ответом Управления Роспотребнадзора по Амурской области исх. № 03/3160-16 от 05.05.2016 г. Станция и оборудование прошли регистрацию радиоэлектронных средств, что подтверждено выпиской из реестра регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств № 16526-28/7556 от 11.08.2004 г., выданной ФГУП Радиочастотный центр дальневосточного федерального округа.

Эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО12 при ответе на вопрос № 4 указали, что установка станции кабельного телевидения и площадки спутниковых антенн непосредственно над жилыми помещениями возможна при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, решение о пользовании общим имуществом в МКД относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД и, соответственно, по вопросу демонтажа принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше МКД, не может действовать без наличия решения собственников.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (в ред. от 26.04.2017), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договоров об оказании услуг связи, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закон о связи).


Согласно п. 1 ст. 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи соответствующего оборудования на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

При этом управляющие организации в силу норм жилищного законодательства не обладают ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирных домов, управление которым они осуществляют.

Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному собственниками МКД оператору связи каких-либо требований, связанных с демонтажем оборудования связи, размещенного на крыше их жилого дома, без предоставления данными собственниками соответствующих полномочий.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, от 17.05.2018 г. № 303-ЭС17-21770 при рассмотрении спора о демонтаже оборудования связи суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с соответствующим оператором.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками МКД было принято соответствующее решение о демонтаже телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, а также о запрете ООО «СатКом» использовать общее имущество в целях оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в МКД.

Судом установлено, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 01.06.2021 года, собственники разрешили на платной основе использовать общее имущество МКД иным лицам, а также собственникам помещений в МКД, интернет-провайдерам, телекоммуникационным компаниям, организациям и частным лицам для установки рекламных конструкций на стенах здания, на стенах и подъездах и иных местах общего имущества в МКД.


Ранее (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.12.2015 года) собственники также принимали решение о заключении договоров аренды для использования общего имущества МКД (вопросы 14,15).

Таким образом, собственники многоквартирного дома не выражали волеизъявления о демонтаже принадлежащего ООО «СатКом» оборудования связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно возражениям третьего лица на исковое заявление, представленное собственником квартиры № 76 ФИО15, являющейся абонентом кабельного телевидения, предоставляемого ООО «СатКом», услуги оператора ее полностью устраивают и менять оператора она не хочет. Обращает внимание, что принятие решения о подаче иска не выносилось на общее собрание собственников помещений МКД. С инициативой о подаче рассматриваемого искового заявления вышли только члены совета дома, что является ущемлением прав и законных интересов других собственников помещений в данном МКД.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права и их толкования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., которая был уплачена истцом в указанном в размере по платежному поручению № 477 от 06.07.2022.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Судом по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» - ФИО13 и ФИО14 установлено вознаграждение в сумме 15 000 руб., эксперту ИП ФИО12 – в сумме 15 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства ООО «УК «Амур Сервис» в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2022 № 757), ООО «СатКом» в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2022 № 951).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.


Таим образом, за проведение судебной экспертизы подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства ООО «Амургражданпроект» в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 07.03.2023 № 41 и ИП ФИО12 в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 06 от 06.03.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

ООО «СатКом» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные по платежному поручению от 13.12.2022 № 951.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы:

- обществу с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» - 15 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату;

- индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГГРН 310280110300096, ИНН <***>) – 15 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату № 06 от 06.03.2023 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 13.12.2022 № 951.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 22:54:00

Кому выдана Лисовская Галина Владимировна