Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-15516/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13701/2019-ГК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-15516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Нечаев К.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Волочай Ю.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ООО "ТПК "Уралобувь") – Нечаев К.А., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

по делу № А60-15516/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" (ОГРН 1086670014859, ИНН 6670211424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683)

третьи лица: Усков Юрий Евгеньевич, Ускова Анастасия Вадимовна, Усков Александр Юрьевич, финансовый управляющий Ускова Юрия Евгеньевича –Хаванцев Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (ОГРН 1026604949986, ИНН 6660145846),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" (далее – общество "Сетьстрой-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее – общество "Энергоремстройкомплект", ответчик) о взыскании суммы займа (основного долга) по договору займа № 1606 от 07.07.2017 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период c 07.07.2017 по 11.06.2019 в сумме 695 342 руб. 47 коп., а также процентов в размере 12% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа за период с 12.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, пени по ставке 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по день фактического возврата суммы займа (с учетом замены истца на основании статьи 48 АПК РФ и уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 810, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Усков Юрий Евгеньевич, Ускова Анастасия Вадимовна, Усков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть от 13 августа 2019 года) иск удовлетворен. Суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" 4181342 рубля 47 копеек, в том числе: долг в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 695342 рубля 47 копеек с продолжением начисления процентов с 12.06.2019 в размере 12% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа, неустойка, начисленная за период с 01.01.2019 по 11.06.2019 в сумме 486000 рублей с продолжением начисления неустойки с 12.06.2019 по день фактического возврата долга, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41575 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит 1) изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-15516/2019 в части взыскания госпошлины, взыскав госпошлину в размере 41575 рублей с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу ООО "Сетьстрой-ЕК"; 2) взыскать с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу ООО "Сетьстрой-ЕК" расходы по уплате госпошлины с подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в результате процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ к нему перешли все права общества "ТПК "Уралобувь" как истца, в том числе право на взыскание в свою пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что несогласие истца с решением суда устранено путем исправления опечатки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-15516/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная сделка является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающая сделку займа между истцом и Усковым Ю.Е., который подписывал договор займа как директор ответчика; что Усков Ю.Е. и директор общества "ТПК "Уралобувь" Иванисенко В.И. имеют связи через юриста Хаванцева Д.А., через сына Ускова Ю.Е. Ускова А.Ю., который работал в ООО "ТПК "Уралобувь" и в ООО "Союз Инвест" – организации, аффилированной ООО "ТПК "Уралобувь"; что суд неверно определил дату начала пользования займом, включив в период начисления процентов день выдачи займа; что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; что ответчик настаивает на ничтожности договора займа, включая все дополнительные соглашения к нему.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица (за исключением общества "ТПК "Уралобувь"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Нечаевым К.А.

В судебном заседании представитель истца на заявлении об отказе от апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика, третьего лица против принятия отказа от жалобы не возражали

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ истца от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина – возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергоремстройкомплект" (заемщик) и обществом "ТПК "Уралобувь" подписан договор займа № 1606 от 07.07.2017 (далее – договор, договор займа) с дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017 и дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2018, в соответствии с которыми платежным поручением № 665 от 07.07.2017 общество "ТПК "Уралобувь" перечислило в пользу общества "Энергоремстройкомплект" сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а общество "Энергоремстройкомплект" обязалось возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых. Первоначально заем предоставлен на срок до 30.07.2017. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2018 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

31.07.2019 между обществом "ТПК "Уралобувь" и обществом "Сетьстрой-ЕК" был подписан договор уступки права требования, по которому права требовать возврата займа, уплаты процентов и пени по договору займа № 1606 от 07.07.2019 года были переданы обществу "Сетьстрой-ЕК".

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; что ответчиком не доказано погашение задолженности в указанной сумме; что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом; что на просроченную сумму подлежит начислению неустойка; что ответчиком не доказано притворность сделки займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

Из материалов дела следует, что непосредственно после получения суммы займа денежные средства были перечислены членам семьи Ускова Ю.Е., а именно Усковой А.В., Ускову А.Ю. (т. 2 л.д. 25-35). Усковой А.В. денежные средства перечислялись как выдача займа, Ускову А.Ю. – как возврат ранее полученного займа, но договоры займа в материалы дела не представлены, документы о выдаче займа Усковым А.Ю. в материалах дела отсутствуют, наличие данных документов представитель ответчика отрицает.

Материалами дела также подтверждается наличие между обществом "ТПК "Уралобувь" и директором общества "Энергоремстройкомплект" Усковым Ю.Е. отношений не юридической, а фактической аффилированности. Сын Ускова Ю.Е. Усков А.Ю., которым реально получены часть денежных средств работал в обществе "ТПК "Уралобувь", а также в обществе "Союз Гарант", которые имеют общего директора, зарегистрированы по одному адресу – адресу здания общества "ТПК "Уралобувь". Участвующих в деле лиц представляют одни юристы – Хаванцев Д.А., Нечаев К.А.

Подписание дополнительного соглашения № 2 к договору займа в условиях заведомой осведомленности об отсутствии у Ускова Ю.Е. полномочий действовать от имени заемщика также существенно отклоняется от обычной практики ведения предпринимательской деятельности.

Тяжелое материальное положение семьи Усковых, а именно Ускова Ю.Е. подтверждает фактом подачи самим Усковым Ю.Е. заявления о признании его банкротом в апреле 2018 года, из которого следует, что еще решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "МДМ Банк" к Ускову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства № 18Ф05.13/0+.84/1 от 30.03.2009 к договору кредитования № 09Ф05.13/09.84 от 30.09.2009. В последующем в рамках дела № А60-19010/2018 решением от 15 октября 2018 года Усков Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства подтверждаются также и решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2014 по делу № 2-2139/14.

При таких условиях, оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, приводит суд к выводу, что спорный договор займа заключен не с целью получения денежных средств обществом "Энергоремстройкомплект", а с целью получения денежных средств Усковым Ю.Е. через членов его семьи, при этом общество "ТПК "Уралобувь" было осведомлено о реальной цели подписания договора займа.

Поскольку денежные средства обществом "Энергоремстройкомплект" по существу не были получены, произведенные обществом "ТПК "Уралобувь" перечисления носили транзитный характер, оснований для возврата указанных денежных средств не имеется.

Отсутствие реальности выдачи займа именно ответчику влечет отсутствие оснований для начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-15516/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" (ОГРН 1086670014859, ИНН 6670211424) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.08.2019 № 129.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-15516/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" (ОГРН 1086670014859, ИНН 6670211424) в доход федерального бюджета судебные расходы 2 332 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" (ОГРН 1086670014859, ИНН 6670211424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683) судебные расходы 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин


М.А. Полякова