Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-35358/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3719/2025-ГК
г. Пермь
07 июля 2025 года
Дело № А60-35358/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца Администрации Серовского муниципального округа с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» с использованием средств веб – конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 с использованием средств веб – конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года

по делу № А60-35358/2024

по иску Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 530,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования Администрации к ФИО3 удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 458 890,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7788,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 решение изменено, с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 436 656,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399,45 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение суда от 16.11.2022 с учетом апелляционного определения от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 решения всех судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО «Торговая компания «Добрый хлеб».

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» задолженность за вывоз ТКО в размере 433 636 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 433 636 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из имеющихся в материалах дела договоров аренды и субаренды следует, что Администрация не возлагала на арендатора обязанность по заключению договора на вывоз ТКО со спорных объектов. Указывает, что выводы суда со ссылкой на положения абз. 3 п. 2 ст. 615, п. 2 ст. 616, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1.4 договора аренды, раздел 2 договора о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе (субарендаторе), являются ошибочными. По мнению апеллянта, срок исковой давности течет до предъявления иска к надлежащему ответчику, на момент привлечения ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» в качестве надлежащего ответчика срок исковой давности истек. Кроме того, ссылается на то, что Администрация знала о субаренде с момента дачи разрешения ФИО3 согласия на заключение договора субаренды.

Администрацией направлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что с учетом содержания заключенного между сторонами договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе (субарендаторе), считает непропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу поддерживает позицию ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», указывая на то, что момент предъявления иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, в данном случае срок исковой давности перестает течь с даты заявления требований к надлежащему ответчику, а не с даты предъявления первоначального иска, в связи с чем утверждение истца о том, что ему стало известно, кто надлежащий ответчик, только после вынесения определения  Верховного суда Российской Федерации по делу 45-КГ23-31-К является неверным; считает срок исковой давности в момент привлечения ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» в качестве надлежащего ответчика, пропущен, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в жалобе, предстатель истца против доводов жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Серовский муниципальный округ является собственником нежилых помещений, расположенных в Свердловской области: <...> Ленина, 144, ФИО4, 5, Л. Толстого, 13, Мира, 17.

18.06.2008 между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа № 15, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Ленина, 144, ФИО4, 5, Л.Толстого, 13, Мира, 17, для использования под розничную торговлю продукцией предприятий-изготовителей продуктов питания (л.д.62-63, т.1).

Договор заключается на срок 20 лет с момента его государственной регистрации в Серовском отделе УФРС по Свердловской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора права и обязанности сторон определяются действующим законодательством. Помимо этого арендатор обязуется: своевременно уплачивать арендную плату. Размер и порядок внесения которой предусмотрен разделом 2 «Арендная плата» договора, а также налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (п. 1.4.1); на нарушать прав соседних арендаторов и пользователей как нежилых, так и жилых помещений (п. 1.4.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объектов (п. 1.4.3); своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объектов, а также уборку помещений и прилегающей территории (п. 1.4.4); в течение срока действия настоящего договора, произвести капитальный ремонт объектов за свой счет, своими силами (п. 1.4.5); не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объектов без письменного согласия арендодателя (п. 1.4.6); своевременно и за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта, а также уборку помещений и прилегающей к объекту территории; за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию, в соответствии с установленными техническими требованиями, водопровода, канализации, электро и тепло сетей и прочих объектов, а также содержать пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения объектов и принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объектов, его экологическое и санитарное состояние (п. 1.4.7); соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объектов (п. 1.4.8).

В разделе 2 договора аренды установлен порядок начисления и внесения арендной платы. При этом в стоимость арендной платы расходы на коммунальные услуги не включены.

07.11.2011 между ФИО3 (арендатор) и ООО «ТК «Добрый хлеб» (субарендатор) заключен договор субаренды объектов недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа содержащий аналогичные условия в части обязанностей субарендатора (л.д.45, т.1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования Серовский городской округ как собственника объектов недвижимости за счет соответствующего бюджета в пользу ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор по обращению с ТКО) взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 454 530 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что обязанность по оплате таких услуг должна быть возложена на арендатора (субарендатора) нежилого помещения.

При первоначальном рассмотрении дела Серовский районный суд Свердловской области (решение от 16.11.2022), удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что расходы по вывозу ТКО были взысканы решениями арбитражного суда с собственника нежилых помещений, ввиду чего собственник вправе отнести эти расходы на арендатора данных помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023).

Суд кассационной инстанции оставил решение Серовского районного суда Свердловской области в неизменной части и апелляционное определение без изменения (Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2024 вышеуказанные судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению и по вопросу об определении состава лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, а также необходимости обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» в качестве надлежащего ответчика.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения в спорный период с января 2019 по декабрь 2020 года использовались ООО «ТК «Добрый Хлеб», полагая, что расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взысканные с истца, как с собственника нежилых помещений, подлежат отнесению на ООО «ТК «Добрый хлеб» как на субарендатора имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности субарендатора перед собственником, с которого ранее судом взыскана стоимость оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в пользу регионального оператора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу, оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг, к которым относится вывоз ТКО, относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ. Следовательно, если указанные услуги оплачены собственником помещений, тогда как собственником отходов (пользователем помещений) является субарендатор, он должен их возместить собственнику помещения.

Указанное не противоречит и содержанию п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которому презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ФИО3 (арендатор) и ООО «ТК «Добрый хлеб» (субарендатор) заключен договор субаренды от 08.01.2021, по условиям которого субарендатору передано недвижимое имущество.

На основании п.п.1.4.6, 1.4.7, 1.4.8 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность в том числе за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию, в соответствии с установленными техническим требованиями, водопровода, канализации, электро- и теплосетей и прочих объектов, установленных в объектах, а также содержать пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности субарендатора и целевого назначения объектов и принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объектов. Его экологическое и санитарное состояние (п. 1.4.6); нести все расходы по содержанию объектов и прилегающих к ним территорий, в том числе расходы на охрану, текущий и капитальные ремонты имуществ; электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов по отдельным договорам с третьими лицами, не являющимися сторонами настоящего договора (п. 1.4.7); соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объектов (п. 1.4.8).

Следовательно, пунктом 1.4.7 договора субаренды (т. т. 1 л.д. 81) закреплена обязанность субарендатора нести все расходы на вывоз твердых коммунальных отходов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период в вышеуказанных нежилых помещениях осуществляло деятельность и, соответственно, производило коммунальные услуги по ТКО - ООО «ТК «Добрый Хлеб».

При этом, ООО «ТК «Добрый хлеб», начиная с декабря 2011 года, использовало спорные нежилые помещения непрерывно, занималось предпринимательской деятельностью, в частности, розничной торговлей продуктами питания.

Кроме того, впоследствии между ООО «Компания «Рифей» и ООО «ТК «Добрый Хлеб» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами РФ03КО0417004410 от 01.12.2021, в том числе, на вышеперечисленные спорные объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24919/2022 об урегулировании разногласий при заключении договора.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы апеллянта о том, что договорами аренды и субаренды не возложена обязанность на пользователя помещений (в данном случае – субарендатор) по заключению договора на обращение с ТКО, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, с учетом положений п. 2 ст. 616 ГК РФ расходы на содержание имущества, в том числе коммунальные расходы должны быть компенсированы собственнику арендатором.

При этом из п. 1.4.7 договора субаренды следует, что субарендатор обязан нести все расходы, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов по отдельным договорам с третьими лицами, не являющимися сторонами настоящего договора.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также положений договора субаренды, суд приходит к выводу о том, что на субарендаторе лежит обязанность нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в том числе оплачивать коммунальные услуги за вывоз твердых коммунальных отходов, заявленные по настоящему делу. Следовательно, оснований для отказа в иске в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что субарендатор своевременно не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не освобождает его от обязанности возместить расходы истцу.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нежилые помещения в спорный период с января 2019 по декабрь 2020 года были в пользовании ООО «ТК «Добрый Хлеб», приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 45-КГ23-31-К7 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что первоначально в рамках рассмотрения данного дела судами трех инстанций судов общей юрисдикции в качестве ответчика был определен именно арендатор (ФИО3), а с момента вынесения определения  Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2024 по делу № 45-КГ23-31-К7 возникла правовая определенность относительно того, кто должен являться ответчиком в данном споре, оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае Администрация добросовестно обратилась за защитой нарушенного права по настоящему делу в феврале 2022 г., судами трех инстанций были рассмотрены и удовлетворены требования к арендатору, вместе с тем, то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика (дело было направлено на новое рассмотрение, в иске вышестоящей инстанцией отказано не было) не может свидетельствовать о необходимости применения срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств спора и движения дела, а также недобросовестного поведения ответчика и третьего лица, которые, как следует из материалов дела, последовательно избирают совместную согласованную единую позицию уклонения от оплаты понесенных муниципалитетом расходов на ТКО длительное время (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям гражданского законодательства.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-35358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева