Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-245798/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10993/2024
город Москва
29 марта 2024 года
Дело № А40-245798/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Дуна ФИО1.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года

по делу № А40-245798/2023, принятое судьей В.И. Крикуновой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Дуна ФИО1.» (Испания)

к ООО «Проэксперт» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Яндекс» (ОГРН: <***>),

2) ООО «Маркетплейс» (ОГРН: <***>)

о защите исключительных прав,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дуна ФИО1.» (Испания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Проэксперт» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100.000 руб., об обязании удалить незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения со страниц в сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс», ООО «Маркетплейс».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода суда об «исчерпании» права истцом, полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают ввод спорного товара в гражданский оборот с согласия истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является правообладателем товарных знаков «GA.MA» (номер международной регистрации 385810), и «GA.MA Professional») (номер международной регистрации 754493). Товарные знаки зарегистрированы в ВОИС в рамках Мадридской системы.

Правообладатель (истец) управомочил ООО «ГА.МА РУССИЯ» на осуществление всех необходимых действий по защите интеллектуальных прав Правообладателя на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации в соответствии с Соглашением о защите прав на объекты интеллектуальной собственности от 02.08.2021 г.

В ходе мониторинга возможных нарушений прав и законных интересов правообладателя, было установлено, что ответчик систематически использует товарные знаки в рекламе, путем размещения их на маркетплейсах https://market.yandex.ru/ (Яндекс Маркет).

Истец указывает, что факт нарушения исключительных прав ответчиком подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, подтверждающим использование товарных знаков истца ответчиком в рекламных объявлениях.

При этом, ответчик за разрешением на использование товарных знаков не обращался, такого разрешения не получал.

Таким образом, полагая, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу, истец обратился к ответчику с требованием об обязании удалить незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения со страниц в сети «Интернет», а так же о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100.000 руб. Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств незаконного использования товарных знаков ответчиком, поскольку реализуемые ответчиком товары с товарными знаками, принадлежащими истцу, не являются контрафактными, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпание исключительного права на товарный знак, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом принципа «исчерпания» права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены: соглашение о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки «GA.MA», «GA.MA ITALY PROFESSIONAL» от 02.08.2021 г. между правообладателем (истцом) и ООО «ГА.МА РУССИЯ», договор поставки № Г-Т-02 от 20.05.2019 г. между официальным представителем правообладателя/лицензиатом - ООО «ГА.МА РУССИЯ» и официальным дистрибьютором ООО «ТАЛ ГРУПП», договор поставки № 27/06/19 от 27.06.2019 г. между официальным дистрибьютором ООО «ТАЛ ГРУПП» и официальным дистрибьютором/дилером ООО «ОнЛайн Трейд», договор поставки № 210223/03-Д от 21.02.2023 г. между официальным дистрибьютором/дилером ООО «ОнЛайн Трейд» и ООО Фирменные решения, договор поставки № 10022022 от 10.02.2022 г. между ООО Фирменные решения и ответчиком, УПД №№ УТ-68 от 17.10.2023, УТ-45 от 20.08.2023 о передаче всех указанных истцом спорных товаров с указанием номеров деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации, сертификат соответствия ЕАЭС RU C-IT.HB93.B.02723/23 от 14.02.2023 от имени официального представителя правообладателя ООО «ГА.МА РУССИЯ» на спорные товары, инструкции по эксплуатации, информация о гарантии, маркировка спорных товаров от имени официального представителя правообладателя ,товарные и фискальные чеки на спорные товары, закупленные у официального представителя правообладателя ООО «ГА.МА РУССИЯ» через официальный интернет-магазин GAMAprofessional.ru.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими истцу товарными знаками, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками истца, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на Маркетплейсах ЯндексМаркет/market.yandex.ru, Sbermegamarket.ru/Megamarket.ru словесного элемента товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-245798/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева