Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-6798/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16984/2017

Дело № А40-6798/17
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-6798/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-68)

по заявлению ООО «Вега-Макс, Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 28-01421 от 20.12.2016г

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов от 06.03.2017

ФИО5 по дов. от 20.03.2017

ФИО6 по дов. от 25.01.2017

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-Макс, Ко» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №28-01421 от 20.12.2016 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей по ч. 2 ст. 14. 43 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 21.03.2017 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве № 28-01421 от 20.12.2016 о привлечении ООО «Вега-Макс, Ко» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве проведена проверка в отношении ООО «Вега-Макс, Ко» по адресу: <...> на основании поступившей информации из Управления Роспотребнадзора по г. Москве за вх. 28-00842-4 от 17.11.2016.

Проверкой установлено, что юридическое лицо, допустило нарушение требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом производства, хранения, реализации и утилизации, а именно: по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проведенных в рамках планового мероприятия по контролю (экспертное заключение №05-01639 от 08.09.2016г.) образец игрушка развивающая - «Забавный самолет», с маркировкой Kiddeland, для детей 18 мес+, арт. 041293. изготовитель «TOYS LIMITED)) 14/F, Bank of America Tower, 12 Harcourt Road, Central, Houg Kong; (Импортер: ООО «Вега-Макс, Ко», Москва, ул. Наметкина, д. 11. Поставщик: ООО «Вега-Макс,Ко», Москва, ул. Наметкина, д. 11) не соответствует требованиям TP ТС № 008/2011 «О безопасности игрушек» по показателям: «эквивалентный уровень звука (фактическое значение - 67 +/- 0,7 дБа, при установленном нормативе - не более 60 дБа), «максимальный уровень звука» (фактическое значение - 74+/- 0,7 дБа, при установленном нормативе - не более 70 дБа).

По факту проверки, Управлением Роспотребнадзора сделан вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

15.12.2016 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе ФИО8, при участии представителя общества по доверенности от 15.12.2016г. № 275 ФИО5, составлен Протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

20.12.2016 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе ФИО9, при участии представителя общества по доверенности от 15.12.2016г. № 275 ФИО5 вынесено постановление № 28-01421 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 350 000 руб. Копия вручена представителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки и привлечения к административной ответственности ООО «Вега-Макс, Ко» административным органом является письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 10.11.2016 №05-08/01-02596-05, из которого следует, что в ходе проверки в отношении ООО «Правильные игрушки» выявлено нарушения положений ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», со ссылкой на экспертное заключение № 05-01639 от 08.09.2016. Поставщиком выявленной продукции является ООО «Вега-Макс, Ко».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Вега- Макс, Ко» является поставщиком указанного товара.

Ссылка административного органа на товарную накладную №7400 от 08.08.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как на представленной копии накладной отсутствуют подписи представителей ООО «Вега-Макс, Ко» и ООО «Правильные игрушки» и печати организации (л.д.52).

Как пояснил представитель ответчика, в первую инстанцию представлен первый лист данной накладной и заявил ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции второго листа данной накладной с подписью и печатью общества, не представленного в суд первой инстанции по ошибке.

При этом формирование копий материалов административного дела, в том числе согласно определению суда первой инстанции (л.д.1) возложено на ответчика.

Отсутствет ссылка на данную накладную и в оспариваемом постановлении ответчика, не отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, в настоящем случае административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, соответствующими доказательствами не подтвердил.

Как следует из материалов дела, в целях всестороннего и объективного разрешения спора суд первой инстанции определением от 20.01.2017 предложил ответчику представить копии материалов административного дела (подлинники - для обозрения), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем материалы административного дела представлены не в полном объеме.

Непредставление части материалов административного дела лишило суд первой инстанции возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе копии второго листа накладной, то необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приобщении второго листа отказано ввиду отсутствия установленных ст. 268 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения. Не представление документа, подтверждающее состав вмененного правонарушения в суд первой инстанции, приравнивается к его отсутствию.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-6798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00