Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-65079/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7752/2024-АК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А60-65079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Нижнего Тагила,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65079/2023

по заявлению ООО «ЭлементТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Нижнего Тагила (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 29-04-22- 2/1471 от 04.10.2023, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил благоустройства территории г. Нижний Тагил от 04.10.2023 № 29 -04-22-2/1471.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 производство по делу прекращено.

24.04.2024 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года заявление удовлетворено, с администрации в пользу ООО «Элемент- Трейд» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшив сумму расходов с учетом критериев разумности и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует фактическим объемам проделанной работы и сложности дела, подлежит снижению до разумных пределов, надлежит учитывать, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, дело не представляло особой сложности, рассмотрено за два заседания судом первой инстанции, одно из которых было предварительным.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года ООО «Элемент- Трейд» (далее по тексту - Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 147 об оказании юридических услуг (далее - договор) с ООО «Кварта» (далее по тексту - Исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1471 от «04» октября 2023 года, выданного Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил, в том числе:


а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, заявления об оспаривании предписания, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр.;

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 50 000 рублей, в том числе НДС.

Исполнителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 147 от 27 ноября 2023 года по делу № А60-65079/2023 в суде первой инстанции оказаны Заказчику следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1471 от 04 октября 2023 года; ознакомление с материалами дела А60-65079/2023; подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв Администрации Ленинского района города Нижний Тагил по делу № А60-65079/2023; подготовка и направление в суд заявления об отказе от заявленных требований по делу А60-65079/2023; участие в судебном заседании 23.01.2024 в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-65079/2023.

26.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом общества от заявления, так как предписание Администрации Ленинского района города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1471 от 04.10.2023 было отменено административным органом в добровольном порядке после подачи заявления об оспаривании предписания обществом в суд.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 147 от 27 ноября 2023 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей, а также материалами дела.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по делу № А6065079/2023 составила 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, при этом судом учтен объем произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры, дополнительное соглашение, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов с администрации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при


заключении договора об оказании юридических услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о


чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Представленная информация содержит только минимальные расценки и не учитывает категорию спора и объем представленных документов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие администрации с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные апеллянтом ссылки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбурге, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и


необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-65079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2024 1:08:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна