Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А75-8721/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8721/2024
29 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12463/2024) общества с ограниченной ответственностью «АйТиПро», (регистрационный номер 08АП-12464/2024) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2024 по делу № А75-8721/2024 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «АйТиПро» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2024;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиПро» (далее – истец, ООО «АйТиПро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки (пени) в размере 14 121 146,67 руб. за период с 20.07.2021 по 27.12.2023 за нарушение срока приемки и оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры»), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2024 по делу № А75-8721/2024 принят отказ ООО «АйТиПро» от иска к Учреждению о взыскании убытков в размере 485 610 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Уточненные исковые требования ООО «АйТиПро» удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества взыскана неустойка (пени) в размере 6 723 044,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 606 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку ответчик при заключении контракта самостоятельно установил размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. ООО «АйТиПро» просит решение суда изменить, взыскать начисленную неустойку в полном объеме.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ответчик указывает следующее: необходимость исполнения обязательства по поставке товара наступает у поставщика только после согласования с заказчиком срока поставки; непринятие товара обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Учреждения; при просрочке заказчика поставщик вправе был отказаться от исполнения контракта, однако такое право истцом реализовано не было. Ввиду изложенного, Учреждение считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов, 20.01.2025 от общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.02.2021 № 0167200003420008572-32/21к, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить компьютеры и периферийное оборудование (программно-аппаратный комплекс для контроля обработки и отслеживания медицинских инструментов), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, <...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди) 1 очередь в срок с момента заключения контракта до 17.06.2021. Поставщик не менее, чем за пять рабочих дней до осуществления поставки направляет в адрес заказчика на электронную почту уведомление о времени и дате доставки товара.

В спецификации к контракту сторонами согласовано наименование, технические характеристики, количество и цена товара. Указано, что поставка товара включает в себя монтаж и пуско-наладку. Поставщик обязан осуществить монтаж и пуско-наладку товара, провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего контракта.

В силу пункта 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядки и сроки, установленные контрактом.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение 7 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи, товарную накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.6 контракта).

Согласно позиции истца, письмами от 17.05.2021, от 24.05.2021, от 27.05.2021 поставщик просил заказчика предоставить информацию об организационной структуре медицинского учреждения; сообщить список пользователей программно-аппаратного комплекса для контроля обработки и отслеживания медицинских инструментов «MedKontrol»; перечень прав пользования и доступа пользователей программно-аппаратного комплекса; список оборудования, поступающего в Центральное стерилизационное отделение (ЦСО) и в Предстерилизационную очистку (ПСО) с указанием подразделения, а также описание наборов и состав используемых медицинских инструментов, необходимую для исполнения контракта и в срок до 05.06.2021 направить обществу контактные данные лица, уполномоченного заказчиком за приемку товара, а также указать информацию о месте хранения товара заказчиком на объекте, в которое будет производиться выгрузка товара.

Запрашиваемые сведения в указанный срок заказчиком в адрес поставщика не направлены, в письме от 03.06.2021 КУ «УКС Югры» указало на неготовность помещений к приемке оборудования на объекте, а также на то, что уведомление о готовности будет направлено в адрес поставщика позднее.

Аналогичные сведения отражены в письме КУ «УКС Югры» от 08.06.2021.

13.07.2023 поставщик уведомил заказчика о необходимости сообщить сроки готовности объекта для поставки оборудования и предоставления недостающих исходных данных): сведений о структуре медицинского учреждения и списке пользователей программно-аппаратного комплекса.

В письме от 28.11.2023 КУ «УКС Югры» сообщило поставщику о готовности помещений на объекте к приемке товара.

27.12.2023 поставщик передал заказчику автоматизированную информационную систему управления оборотом медицинских изделий в лечебно-профилактическом учреждении «MedKontrol», что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 12.12.2023 № 15, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с актом приема-передачи товара, монтажных и пуско-наладочных работ от 27.12.2023 поставщик сдал, а заказчик принял монтажные и пуско-наладочные работы поставленного товара.

Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2023 подтверждается, что поставщиком также оказаны услуги по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

29.12.2023 заказчиком произведена оплата выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 37 450 000 руб.

Между тем, поскольку приемка оборудования произведена заказчиком с просрочкой, поставщиком на основании пункта 6.6 контракта начислена неустойка за период с 20.07.2021 по 27.12.2023 в размере 14 121 146,67 руб.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб. Относительно прекращения производства по делу в части убытков в связи с отказом от этих исковых  требований возражения у сторон отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Правоотношения сторон в случае заключения государственных или муниципальных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 6.6 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае факт несвоевременной приемки товара ответчиком по существу не оспорен, между тем, Учреждение считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку обязанность по поставке товара возникает у истца только после согласования с заказчиком срока поставки товара.

Указанные доводы апеллянта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязался доставить товар с момента заключения контракта до 17.06.2021, при условии уведомления заказчика за 5 рабочих дней до осуществления поставки.

То есть, вопреки позиции Учреждения, срок исполнения обязательств по поставке ограничен датой, предусмотренной контрактом, в противном случае, поставщик считается просрочившим обязательство по своевременной поставке товара.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец неоднократно осведомлялся о дате поставке товара, выражал готовность к его передаче с мая 2021 года, однако КУ «УКС Югры» письмами от 03.06.2021, 08.06.2021 сообщало о неготовности помещений к приемке оборудования, в связи с чем поставка компьютерного оборудования и его пуско-наладка были фактически неисполнимыми.

Судом обоснованно отмечено, что по состоянию на 08.06.2021 истец был надлежащим образом уведомлен об отсутствии необходимости поставки товара в указанный в контракте срок.

И только 28.11.2023 до поставщика доведена информация о готовности помещений к приемке товара.

При этом право на отказ от договора реализуется поставщиком по собственному усмотрению и не является основанием для освобождения заказчика от ответственности. Согласно пояснениям истца, общество было заинтересовано в исполнении контракта и получении оплаты, так как за собственный счет закупило дорогостоящее оборудование, что затрудняло последующую реализацию товара иным контрагентам. Обоснованными представляются также опасения поставщика относительно включения его в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом того, что заказчик от исполнения контракта не отказался, иные сроки поставки путем внесения изменений в контракт не согласовал.

Относительно довода Учреждения о том, что просрочка приемки допущена ввиду объективных обстоятельств, связанных с затягиванием сроков сдачи объекта, для функционирования которого предназначалось поставленное оборудование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные риски могли быть спрогнозированы Учреждением при заключении контракта.

При этом длительное неисполнение обязанности по приемке и оплате товара влечет возникновение на стороне поставщика негативных последствий, связанных с закупкой товара и невозможностью его фактической реализации, изъятием из оборота денежных средств на приобретение товара, мобилизацией ресурсов, неполучением оплаты в согласованный контрактом срок.

Учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке и оплате товара.

При этом из представленной в дело переписки сторон следует, истец был готов поставить оборудование в установленный контрактом срок, просил сообщить сведения для формирования необходимой базы данных. Доказательства иного в материалы дела не представлены, данное обстоятельство истец по существу не опровергает.

При этом доводы апеллянта о неисполнении поставщиком условия о предварительном уведомлении (пункт 3.1 контракта) подлежат отклонению, поскольку письмом от 17.05.2024 истец предусмотрительно запросил информацию о завершении сроков строительства, поскольку привозить оборудование в недостроенное здание представляется неразумным, впоследствии осуществил поставку после получения сообщения о готовности здания.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции, признан корректным, между тем, суд согласился с доводами ответчика о ее чрезмерности, снизив размер неустойки до 6 723 044,52 руб. из расчета однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, тогда как истцом расчет произведен исходя из одной трехсотой действующей на дату расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки обоснованно учтено, что ответчик является государственным казенным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность; контракт предусматривает поставку товара для социально значимого объекта - центральной больницы в г. Нижневартовске.

При этом виновные действия либо бездействие ответчика, повлекшие нарушение сроков строительства, из материалов настоящего дела не следуют.

Также имеет значение то обстоятельство, что ответчиком осуществлена приемка товара и его оплата сразу после появления реальной возможности принять и оплатить товар.

В свою очередь, поставщиком не обосновано, что взысканная неустойка недостаточна для компенсации возникших на его стороне негативных последствий. Кроме того эти негативные последствия имели место быть в течение искового периода, поэтому применение ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия адекватно негативным последствиям, в то время как применение ключевой ставки ЦБ РФ на конец периода с учетом ее значительного роста чревато возникновением неосновательного  обогащения на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что взысканная судом  неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно заниженной, несоразмерной не усматривается, ввиду чего доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признается корректным.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в отношении Учреждения судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2024 по делу № А75-8721/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин