Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А60-67496/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4198/2018-ГК
г. Пермь
17 августа 2018 года
Дело № А60-67496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент»: Новосельцева И.А., доверенность от 07.05.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: Ратнер Б.А., доверенность от 15.02.2015, паспорт; Якимова М.Е., доверенность от 15.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-67496/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1156658054915, ИНН 6679076547)

о взыскании задолженности и признании договора субаренды расторгнутым,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1156658054915, ИНН 6679076547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044)


о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» Лобанова Мария Евгеньевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – ООО «Юлмарт Девелопмент», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о признании расторгнутым с 22.07.2017 договора субаренды № 23/15 от 10.11.2015, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 393 650 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 347 516 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» Лобанова Мария Евгеньевна.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Юлмарт Девелопмент» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 23/15 от 10.11.2015 в размере 2 316 244 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Гранит», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая ООО «Гранит» в удовлетворении встречного искового заявления, суд не учел, что даже признавая договор субаренды расторгнутым 22.07.2017, с ООО «Юлмарт Девелопмент» взысканию подлежит переменная часть арендной платы за период с 01 по 20 июля в размере 118 894 руб. 60 коп., которая субарендатором ООО «Юлмарт Девелопмент» оплачена не была. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи помещения от субарендатора ООО «Юлмарт Девелопмент» к арендодателю ООО «Гранит» не был подписан, помещение не было возвращено надлежащим образом, не представлено доказательств того, что у истца имелись препятствия в пользовании помещением, возникшие по вине


ООО «Гранит», указывает на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора субаренды № 23/15 от 10.11.2015 расторгнутым 22.07.2017.

До начала судебного разбирательства от ООО «Юлмарт Девелопмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юлмарт Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гранит» (арендатор) и ООО «Юлмарт Девелопмент» (субарендатор) 10.11.2015 заключили договор субаренды № 23/15, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение (поименованное п. 1.2), площадью 2 850 кв.м, расположенное в здании (поименованном в п. 1.1.) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д. 8, литер Н, 2 и 3 этаж (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 1 393 650 руб., в т.ч. НДС, который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате базовой части арендной платы за последний месяц аренды. Если субарендатор отказывается от подписания акта приема-передачи помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, то обеспечительный платеж удерживается в виде штрафа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.05.2017 к договору субаренды № 23/15 от 10.11.2015 (том 1, л.д. 62) стороны установили, что базовая часть арендной платы с 01.06.2017 по 31.05.2018 составляет 1197000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Во исполнение условий договора субаренды № 23/15 ООО «Юлмарт Девелопмент» платежным поручением № 68384 от 19.11.2015 (том 1, л.д. 64) оплатило обеспечительный платеж в сумме 1 393 650 руб. 00 коп.; платежным поручением № 78211 от 03.07.2017(том 1, л.д. 63) произвело оплату базовой части арендной платы за 2017 год в сумме 1 197 000 руб. 00 коп.

Факт предоставления ООО «Гранит» в аренду ООО «Юлмарт


Девелопмент» названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2015 (том 1, л.д. 33), подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Между ООО «Юлмарт Девелопмент» и ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» 12.11.2015 заключен договор субаренды (вышеуказанного помещения) № С15-76/ДСА-КМ к договору аренды № 23/15 от 10.11.2015.

ООО «Юлмарт Девелопмент» помещение передано ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Ссылаясь на то, что ООО «Гранит» 30.06.2017 заблокировало доступ в арендуемое помещение любым лицам посредством закручивания саморезов в рольставни и заваривания металлическими деталями дверей лифта, что зафиксировано актами блокировки помещения от 06.07.2017 и 19.07.2017, фотографиями и видеосъемкой, а также актом Торгово-промышленной палаты от 04.07.2017, ООО «Юлмарт Девелопмент» уведомлением от 20.07.2017 исх. № 270/Д в одностороннем порядке уведомило ООО «Гранит» о расторжении договора субаренды № 23/15 и направило акт сдачи-приемки (возврата) помещения с сопроводительным письмом исх. № 275/Д от 25.07.2017.

Указанные документы были направлены ООО «Гранит» ценными письмами почтой России 21.07.2017 и 26.07.2017, что подтверждается копиями описей вложения в ценные письма, описью и квитанцией. Дополнительно уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено по электронной почте.

В письме от 09.08.2017 ООО «Гранит» выразило несогласие с односторонним расторжением договора по инициативе ООО «Юлмарт Девелопмент», изложенное в уведомлении исх. № 270/Д от 20.07.2017. Указанное письмо получено ООО «Юлмарт Девелопмент» 29.08.2017.

Полагая, что договор субаренды № 23/15 от 10.11.2015 является расторгнутым и последним днем действия договора является 22.07.2017, ООО «Юлмарт Девелопмент» направило 15.09.2017 в адрес ООО «Гранит» требование о возврате ООО «Юлмарт Девелопмент» ранее оплаченного по договору аренды обеспечительного платежа в сумме 1 393 650 руб., а также сумму переплаты постоянной части арендной платы в размере 347 516 руб. 13 коп. за 9 дней июля 2017 года.

Поскольку указанное требование не было исполнено, ООО «Юлмарт Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым с 22.07.2017 договора субаренды № 23/15 от 10.11.2015, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 393 650 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 347 516 руб. 13 коп.

В свою очередь ООО «Гранит» заявило встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 23/15 от 10.11.2015 в размере 2 316 244 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что 22.06.2017 в адрес ООО «Гранит» поступило уведомление № 219/Д о расторжении договора субаренды


№ 23/15 от 10.11.2015 на основании п. 9.3. договора. Однако оснований для такого одностороннего отказа не имелось, поскольку отсутствовала невозможность использования арендованного помещения больше 15 дней.

Поскольку по условиям договора субарендатор должен был предупредить арендатора за 4 месяца, договор считается расторгнутым с 22.10.2017, с истца подлежит взысканию арендная плата за период с августа по октябрь 2017 года, а также переменная часть арендной платы. При этом освобождение арендатором помещения не означает автоматического прекращения договора и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

В связи с изложенным ООО «Гранит» считает, что у ООО «Юлмарт Девелопмент» имеется задолженность по договору субаренды № 23/15 от 10.11.2015 в сумме 2 316 244 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску утратил возможность использования арендуемого помещения в период более 15 дней, в связи с чем обоснованно отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 22.07.2017, а обеспечительный платеж и часть арендной платы за июль должны быть возвращены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым с 22.07.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 316 244 руб. 60 коп. не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, всем доводам сторон дана оценка.

Указание ООО «Гранит» на то, что доступ в помещение не был ограничен, опровергается представленными в дело доказательствами. Возможность прохода сотрудникам в арендованные помещения, в том числе по пожарным проходам, на что указывает ООО «Гранит», не означает, что помещения могли эксплуатироваться для тех целей, для которых они арендовались – склад и торговля. Данная деятельность вестись не могла, в том числе и по причине блокировки рольставни и лифта.

При этом материалами дела подтверждено, что возможности вынести имущество из склада не имелось, что также подтверждает невозможность осуществления торговли и передачи товара.

Равно как и то, что нахождения в арендованном помещении имущества не может подтверждать факт использования помещения арендатором, поскольку данное имущество там находилось по причине невозможности его вывезти в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции сложившимся между сторонами отношениям,


и не находит оснований для переоценки, ввиду чего доводы ответчика не принимаются как направленные на иную оценку обстоятельств.

Указание ООО «Гранит», что взысканию в любом случае подлежала переменная часть арендной платы за июль 2017 в сумме 118 894 руб. 60 коп., апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку в силу п. 6.3.1 договора переменной частью является стоимость потребленной субарендатором электроэнергии, а также водопотребление и канализация - на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оплата производится согласно счетам и актам арендатора, расчета потребляемых услуг, счета-фактуры, а также копий документов организаций, подтверждающих произведенные арендатором (ООО «Гранит») затраты.

Соответствующих документов в материалы дела не представлено, а с учетом доводов истца о том, что с 30.06.2017 арендованные помещения использоваться по назначению не могли, переменная часть арендной платы за июль 2017 должна быть обоснована документально, в том числе и в части объема потребленных субарендатором услуг.

В отсутствие соответствующих документов в удовлетворении данной части требований отказано также правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-67496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов