Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А68-9852/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9852/2022 20АП-2768/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2025 по делу № А68-9852/2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области 22.03.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

Решением суда от 29.11.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

16.01.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную

массу должника, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Определением суда от 12.02.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Назначен вопрос об утверждении Финансового управляющего.

Определением суда от 29.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В последствии финансовый управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям просил признать договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год изготовления: 2018, цвет: белый, VIN: <***>, ПТС: 82 ОН 682026. от 08.07.2022, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных с реализации транспортного средства в размере 550 000 тысяч рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2025 по делу

№ А68-9852/202 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в., цвет: белый, VIN: <***>, г.р.з. Т024КТ71. С ФИО5 в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не возражала против применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 90 000 руб.

При этом указала, что у должника отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, а именно с уточненными требованиями финансового управляющего. В электронном виде данные документы отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – Договор), по условиям которого покупатель продал в собственность, а продавец принял и оплатил следующее транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, год изготовления: 2018, цвет: белый, VIN: <***>, ПТС: 82 ОН 682026.

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составила 90 000 руб. Денежные средства переданы при подписании настоящего договора, претензий к внешнему виду, техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет.

Полагая, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.09.2023, оспариваемая

сделка совершена 08.07.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Проверив обоснованность позиции финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения суд первой инстанции установил, что стоимость транспортного средства согласно условиям договора от 08.07.2022 составила 90 000 рублей. При этом из представленного финансовым управляющим в материалы дела в электронном виде решения об оценке имущества от 18.10.2024 стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 500 000 рублей (л. д. 40 оборот).

Указанная цена транспортного средства сторонами документально не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При рассмотрении вопроса о применении последствий суд первой инстанции установил, что транспортное средство из владения ответчика не выбыло, в связи с чем обязал его возвратить имущество в конкурсную массу.

Возражая против данного вывода суда, ФИО1 указывает на то, что не возражала против применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 90 000 руб. При этом указала, что у должника отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, а именно с уточненными требованиями финансового управляющего. В электронном виде данные документы отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы подлежат отклонению, поскольку должник не представлена иная оценка транспортного средства, а также не представлены доказательства того, что спорное имущество имело дефекты, которые могли значительно в худшую сторону повлиять на стоимость имущества.

Судебная коллегия учитывает, что процессуальным законодательством предусмотрен механизм изменения способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Ввиду чего, в случае представления соответствующих доказательств отчуждения транспортного средства, ответчик вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания с него денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты по договору. Факт отсутствия оплаты по договору в денежной форме ответчиком не оспаривается. В этой связи, судом первой инстанции правомерно не восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО5

Довод заявителя жалобы об отсутствии данной информации в КАД опровергается содержанием карточки дела.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел» (далее - КАД) уточненное заявление и приложенные к нему документы были поданы финансовым управляющим должника посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 04.03.2025. При этом указанный документ опубликован в КАД 04.03.2025 в 12:54 МСК.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Отзыв на заявление финансового управляющего ФИО4 должник – ФИО1 также направила в суд первой инстанции посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 14.04.2025. Ранее ФИО1 представляла иные процессуальные документы тоже посредством системы подачи документов "Мой Арбитр".

06.03.2025 ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении, из которого следует, что должник знал о поступлении от финансового управляющего ФИО4 уточнений от 04.03.2025.

07.03.2025 ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 была ознакомлена с уточненными требованиями финансового управляющего должника от 04.03.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт передачи денежных средств по сделке должнику, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 90 000 руб.

Исходя из изложенного, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1, судом было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2025 по делу № А68-9852/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с момента принятия судом настоящего постановления на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ указанное приостановление утрачивает силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2025 по делу

№ А68-9852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2025 по делу № А68-9852/2022, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов