Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А41-29270/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29270/21
19 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО2: ФИО2 лично,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багаутдинова Рашита Ишбулдовича Бакиной Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года по делу № А4129270/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» Анурова Ильи Игоревича о взыскании убытков с Багаутдинова Тимербулата Рашитовича и Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (ООО «СЗ) «ТомСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно убытков, возникших в связи с неперечислением на расчетный счет ООО «СЗ «ТомСтрой» денежных средств, поступивших по договорам от дольщиков в размере 283 151 818 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» с ФИО3 и ФИО6 солидарно убытки в размере 313 390 276 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО7 (т. 1, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 года, заявленные требования были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» 313 390 376 рублей 32 копейки убытков, с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 167-170, т. 2, л.д. 80-83, 106-110).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 112-114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 167-170).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 3, л.д. 27-29).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке применения пункта 25 Постановления № 12 должен был рассмотреть вопрос об отмене ранее принятого постановления от 29.01.24 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего вынести определение на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть заявление о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле, что в настоящем споре сделано не было.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции» отменил определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А41-29270/21, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО3 по правилам суда первой инстанции (т. 3, л.д. 49-50).

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «СЗ «ТомСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.08, его генеральным директором с 18.07.11 являлся ФИО3, участниками должника с 22.01.19 являлись:

ФИО6 с долей в размере 111305111/153975111 уставного капитала Общества,

ФИО3 с долей в размере 42670000/153975111 уставного капитала Общества.

ФИО6 также являлся Первым заместителем генерального директора ООО «СЗ «ТомСтрой» с правом подписи финансовых документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года к производству было принято заявление ООО «СЗ «ТомСтрой» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО «СЗ «ТомСтрой» было признано банкротом по правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что с ФИО6 и ФИО3 подлежат взысканию убытки в пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» в связи с заключением указанными лицами в 2016-2019 годах договоров участия в долевом строительстве и предварительных договоров купли-продажи на общую сумму 283 151 818 рублей 81 копейка без последующего внесения полученных по ним денежных средств на счет Общества, а также в связи с необоснованной выплатой гражданам денежных средств в сумме 30 238 457 рублей 51 копейка.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ссылается на то, что контролировавшие должника лица не исполнили обязанность по внесению денежных средств в сумме 283 151 818 рублей 81 копейка, полученных в связи с заключением в 2016-2019 годах договоров участия в долевом строительстве и предварительных договоров купли-продажи от имени должника, на счет Общества, а также необоснованно выплатили гражданам денежные средства в сумме 30 238 457 рублей 51 копейка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, ФИО3 являлся участником ООО «СЗ «ТомСтрой» и его генеральным директором с 18.07.11. ФИО6 также являлся участником Общества и Первым заместителем генерального директора должника с правом подписи финансовых документов.

Следовательно, указанные лица признаются контролирующими по отношению к ООО «СЗ «ТомСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 указанного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в 2016-2019 годах от имени ООО «СЗ «ТомСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве и предварительные договоры купли-продажи на общую сумму 283 151 818 рублей 81 копейка.

Так, ООО «СЗ «ТомСтрой» в лице первого заместителя генерального директора ФИО6 (Застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве и предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилые дома по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Жилино-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договорам участниками долевого строительства в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 283 151 818 рублей 81 копейка, в подтверждение чего выданы квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью ФИО6 в качестве главного бухгалтера и кассира.

В соответствии с пунктом 2 Указанием Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО «СЗ «ТомСтрой» указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от участников долевого строительства денежных средств в общей сумме 283 151 818 рублей 81 копейка в бухгалтерских документах ООО «СЗ «ТомСтрой» не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения именно должником данных денежных средств не имеется.

Как указывалось выше, квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств оформлялись ФИО6 в качестве главного бухгалтера и кассира.

При этом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, как генеральный директор ООО «СЗ «ТомСтрой» должен был следить за соблюдением финансовой дисциплины в Обществе.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3, как руководитель должника, должен был контролировать хозяйственную деятельность ООО «СЗ «ТомСтрой», в том числе по внесению денежных средств на расчетные счета Должника. Однако эти мероприятия выполнены не были. Какого-либо убедительного и мотивированного обоснования такого бездействия ФИО3 не представлено.

Следует отметить, что по сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО3 покинул территорию Российской Федерации 14.06.19 (т. 2, л.д. 146-150), в то же время вменяемые в вину ответчикам сделки совершены в период до 31.05.19, следовательно, директор ООО «СЗ «ТомСтрой» имел реальную возможность проконтролировать факт внесения полученных по сделкам денежных средств на счет Общества.

Доказательства того, что ФИО3 снял с себя полномочия генерального директора и препятствовал в силу своих прямых обязанностей противоправным действиям своего заместителя ФИО8, в материалы дела не представлены.

Равным образом факт отъезда ФИО3 из Российской Федерации 14.06.19 и объявления его в федеральный розыск 29.04.22 не исключают вину указанного лица, поскольку доказательств утраты им контроля над деятельностью ООО «СЗ «ТомСтрой» не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В результате виновных действий указанных лиц ООО «СЗ «ТомСтрой» не получило причитавшиеся ему от участников долевого строительства денежные средства в общей сумме 283 151 818 рублей 81 копейка.

Кроме того, со счетов ООО «СЗ «ТомСтрой» в пользу физических лиц в отсутствие каких-либо на то оснований были перечислены денежные средства в сумме 30 238 457 рублей 51 копеек.

Правомерность указанных перечислений ФИО3 и ФИО6 документально не обоснована.

Следовательно, в результате необоснованного перечисления денежных средств ООО «СЗ «ТомСтрой» лишилось ликвидного актива на сумму 30 238 457 рублей 51 копеек.

Всего в результате недобросовестных действий ФИО3 и ФИО6 ООО «СЗ «ТомСтрой» лишилось денежных средств в общей сумме 313 390 376 рублей 32 копейки (283 151 818,81 + 30 238 457,51).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО6 и ФИО3, факт причинения убытков должнику указанными лицами и их размер подтверждены документально, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» не уплачивал госпошлину со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, применительно к цене рассматриваемого заявления (313 390 376, 32 рублей) госпошлина составляет 1 589 951 рубль 90 копеек (33 000 + 311 390 376,32 /100 х 0,5), а уплате с учетом установленного лимита подлежат 200 000 рублей.

С учетом изложенного, установленная госпошлина за подачу заявления подлежит взысканию с солидарных должников ФИО6 и ФИО3 в доход Федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» 313 390 376 рублей 32 копейки убытков.

Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева