Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А41-17117/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП – 12745/19

Дело № А41-17117/19
12 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н. В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КЧРКП «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 мая 2019 года по делу № А41-17117/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению КЧРКП «Дирекция капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО (МО по ИОВИП №1) ФИО2 к УФССП России по МО о признании, 3-е лицо - ЗАО « Энергоконсалтинг Групп»,

УСТАНОВИЛ:

КЧРКП "Дирекция капитального строительства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ЗАО "Энергоконсалтинг Групп", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1УФССП России по Московской области ФИО2 от 07.12.2018 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КЧРКП «Дирекция капитального строительства» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18.04.2012 г. серии АС N 002937998, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1601/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Энергоконсалтинг Групп" к Карачаево-Черкесскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства", Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту и встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5016/18/50060-ИП.

07.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5016/18/50060-ИП и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью совершить предусмотренные исполнительным документом действия.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и получено им 06.02.2019 г., что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 14350031133615).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства N 5016/18/50060-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4.3 Письма ФССП России от 25.06.2013 г. N 12/01-17171-АП "О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства" (вместе с "Разъяснением порядка исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ") окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18.04.2012 г. серии АС N 002937998, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1601/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Энергоконсалтинг Групп" к Карачаево-Черкесскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства", Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту и встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5016/18/50060-ИП.

07.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5016/18/50060-ИП и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью совершить предусмотренные исполнительным документом действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены: в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах должника, юридический и фактический адрес, ФИО руководителя организации и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, Выписку из ЕГРЮЛ и т.д., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество; в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии технических средств, принадлежащих должнику; в ГИМС МЧС России по Московской области о предоставлении сведений о наличии маломерных судов и др. видов техники; совершены акты выхода по исполнительному производству, а также приняты меры по обеспечению исполнения судебных актов, осуществлены действия по выявлению имущества должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства, приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства N 5016/18/50060-ИП права заявителя не нарушает, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий, в частности, имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку довод о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника, его имущества по своей инициативе подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе указанные требования отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А41-86071/2018, от 19.06.2019 по делу N А40-211357/2018, от 02.04.2019 по делу N А40-211360/2018, от 02.04.2019 по делу N А40-211351/2018

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-17117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова