Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А60-45574/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5411/2017-ГК
г. Пермь
15 мая 2017 года
Дело № А60-45574/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралтехнохолод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45574/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Уралтехнохолод" (ИНН 6679026867, ОГРН 1136679000149)

к АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее - ООО "Уралтехнохолод", истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу "Челябинский Электрометаллургический Комбинат" (далее – АО "ЧЭМК", ответчик) с иском о взыскании долга по договору №01/12-15П от 01.12.2015 в размере 199 500 руб., неустойки, начисленной за период с 07.12.2015 по 20.09.2016 в размере 54 862 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

22.11.2016 судом объявлена резолютивная часть решения, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены.

20.01.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 заявление ООО "Уралтехнохолод" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "ЧЭМК" в пользу ООО "Уралтехнохолод" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскать в ответчика сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд произвольно, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, снизил сумму судебных расходов в 2,5 раза с формальным указанием на сложность дела, объем услуг и упрощенный порядок судопроизводства. При этом суд не учел, что именно ответчик на протяжении многих месяцев уклонялся от исполнения своих обязательств по договору без наличия каких-либо уважительных причин. Ненадлежащее поведение ответчика привело к судебным расходам на стороне истца и в этой части нарушен баланс интересов в пользу ответчика.

Отмечает, что представитель истца помимо подготовки процессуальных документов, отправки почтовых отправлений, консультаций, участвовал в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг от №14/16/АС от 23.06.2016 заключенный между истцом и адвокатом Медведевских Вячеславом Владимировичем.

Объем оказываемых услуг определен сторонами в п. 2 договора.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

-подготовить и направить документы, необходимые для соблюдения претензионного порядка,

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-подготовить и направить в суд исковое заявление;

-консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами;

-участвовать в судебных заседаниях по данному делу (в случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4 договори и составляет 50 000 руб. Несение расходов подтверждается платежным поручением №2 от 09.01.2017 на сумму 50 000 руб.

Истец, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, исковые требования удовлетворены, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, а также, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, а также исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, того, что ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, учитывая уровень сложности дела, его категорию, того факта, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о произвольном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 17.03.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу №А60-45574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева