Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А65-25778/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-7984/2024

Дело № А65-25778/2023
г. Самара
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.12.2023, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ИнтехКранСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024,

по делу № А65-25778/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Плюс" (ОГРН

1201600005991, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис" (ОГРН

1201600014736, ИНН <***>)

об обязании передать предмет лизинга грузовой автомобиль иностранного

производства, специализированный автомобиль-самосвал FAW CA3250P28, 2023 года

выпуска, VIN:<***>, с привлечением третьего лица - Общества с

ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ Плюс" обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"ИнтехКранСервис" об обязании передать предмет лизинга грузовой автомобиль

иностранного производства, специализированный автомобиль-самосвал FAW CA3250P28,

2023 года выпуска, VIN:<***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024г. года по делу

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро

судебных и правовых экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (в редакции ответчика):

1) Причина появления металлической стружки, является ли гарантийным случаем

выявленный дефект в специализированном автомобиле-самосвале FAW СА3250Р28, 2023

года выпуска, VIN:LENDRUMJ5PAC 13365?

2) Сроки устранения дефекта специализированного автомобиля-самосвала FAW

СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN:LFNDRUMJ5PAC 13365?

В суд поступило заключение эксперта № 15/44. Определением от 21.03.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил что просит обязать ответчика передать предмет лизинга в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с постановкой перед экспертами вопроса: может ли спорное имущество быть использовано по своему назначению.

Истец высказался против назначения экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы содержит ответ на этот вопрос: «дефекты производственного или эксплуатационного характера отсутствуют». Истец пояснил, что ответчик не хочет передавать данное лизинговое имущество, поскольку после заключения договора повысился курс доллара.

Ответчиком представлено письмо исх. № б/н от 24.08.2023 в адрес ООО «Каркаде», согласно котрому,14.08.2023 были направлены уведомления о невозможности поставить товар по договорам № 48454/2023 от 4.08.2023 и № 48455/2023 от 4.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, по делу № А6525778/2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.

При этом в жалобе заявитель указал, что в настоящее время у сторон отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства друг перед другом по договору.

ООО «ТТЛ ПЛЮС» получив денежные средства обратились в суд об обязании передать предмет лизинга грузовой автомобиль специализированный автомобиль-самосвал FAW СА3250Р28.

По итогам заключения проведенной экспертизы 12.04.2024 года были начаты восстановительные работы по автомобилю, в ходе подготовительных работ было выявлена очередная неисправность в ДВС автомобиля. Коленчатый вал встал в клин, при попытке выставить ВТМ, провернуть коленчатый вал не удалось, в связи с чем требуется более полный разбор ДВС для выявления причин неисправности.

Судом не учтено, что данный автомобиля-самосвала FAW СА3250Р28 в настоящее время находится в разобранном виде, причина неисправности не установлена, ремонт с учетом поставки запчастей для двигателя, настройкой оборудования и пусконаладкой после выявления причины неисправности составляет не менее шести месяцев. После капитального ремонта двигателя также требуется обкатка двигателя при эксплуатации в легком режиме без нагрузки.

Судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении о назначение повторной экспертизы не обосновав причин отказа.

В настоящее время специализированный автомобиль-самосвал FAW СА3250Р28, 2023 года выг VIN:<***> находится на праве собственности в ООО «ИнтехКранСервис».

При указанных обстоятельствах, удовлетворение заявленных исковых требований в виде передачи прел лизинга в пользу ООО «ТТЛ ПЛЮС», без обязания Поставщика подписать трехсторонний акт приема-передачи ТС, акта приемки-передачи права собственности на товар в пользу ООО «Каркаде» будет противоречить заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» договору купли-продажи.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал,

решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023г. заключен договор лизинга № 48454/2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТТЛ ПЛЮС» (лизингополучатель).

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» имущество транспортное средство FAW CA3250P28, 2023 г.в., цвет белый, VIN <***> («предмет лизинга») в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи (поставки) № 48454/2023, заключенному между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» (продавец), продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство FAW CA3250P28 («Товар»), в соответствии со Спецификацией к вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи (поставки) № 48454/2023 Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО ''ТТЛ ПЛЮС'' в соответствии с Договором лизинга № 48454/2023 от 04 августа 2023 г.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи (поставки) № 48454/2023 Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения оплаты Продавцом по настоящему Договору. Допускается досрочная поставка.

Во исполнение договора купли-продажи платежным поручением № 83556 от 09.08.2023 г. денежные средства в размере 5 965 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 4.1. Продавец обязан передать Лизингополучателю товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами.

В п. 1.3 договора указано, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно продавцу требование по качеству комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени транспортное средство не передано, ответчик отказывается передавать транспортное средство, мотивируя разными предлогами, в частности технической неисправностью автомобиля.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции cо ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 665, 670, 454, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом установлено, что по условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем, следовательно, истец вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Обязательства по оплате предмета лизинга в рамках договора купли-продажи были исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств передачи предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение рыночных цен на товар, который должен быть поставлен по цене, определенной в договоре, не освобождает поставщика от обязанности поставить товар, иного Договором купли-продажи, заключенным между Сторонами, не предусмотрено.

Статьей 670 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем).

По условиям Договора купли-продажи односторонний отказ Продавца от его исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции соглашение о расторжении Договора Стороны не достигли, а существенных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, которые предоставили бы продавцу право отказаться от исполнения договора, ни покупатель, ни лизингополучатель не допустили.

Таким образом, изменение условий Договора купли-продажи, возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Такие соглашения сторонами не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно ответу эксперта на первый вопрос, по результатам проведенного осмотра ДВС специализированного автомобиля-самосвала FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN: <***>, можно заключить, что представленные к осмотру шатунные вкладыши б-го цилиндра имеют повреждения, которые не соответствуют техническому состоянию внутренних элементов ДВС. Следовательно, представленные шатунные вкладыши в количестве 2-шт. не могли быть демонтированы и, тем более, быть установленными и эксплуатироваться на

представленному к осмотру ДВС.

Установленная в ходе проведения осмотра мелкодисперсная стружка в масляном картере, с технической точки зрения, не является продуктом износа представленных к осмотру шатунных вкладышей в количестве 2-шт.

На представленном к осмотру специализированном автомобиле-самосвале FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN: <***> 65, дефекты производственного или эксплуатационного характера отсутствуют.

Согласно ответу на второй вопрос, для приведения ДВС специализированного автомобиля-самосвала FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN: <***>, в работоспособное состояние требуется установить шатунные вкладыши на б-ой цилиндр, масляный насос очистить и установить масляный картер, и заменить детали разового монтажа.

Согласно руководства по ремонту FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN: <***> 65, нормы затраты времени связанные с заменой шатунных вкладышей, включающие сопутствующие работы составляет 7.5 нормо-часов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предмет лизинга имеет существенные нарушения по качеству, документально не подтверждены и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании передать предмет лизинга грузовой автомобиль иностранного производства, специализированный автомобиль-самосвал FAW CA3250P28, 2023 года выпуска, VIN:<***> в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Также следует отметить, что расторжение договора по инициативе Продавца Договором не предусмотрено.

Согласно заключению экспертов дефекты производственного или эксплуатационного характера отсутствуют. Проведение данных работ предусмотрено гарантийными обязательствами завода изготовителя, не влияет на эксплуатационные качества автомобиля.

Договор лизинга и купли-продажи надлежаще подписан сторонами, лизингополучатель надлежаще исполнил обязанности по договору и выплату выкупной стоимости предмета лизинга. Соблюдение порядка выкупа и намерения выкупить предмет лизинга подтверждается перепиской сторон, а именно: направлением требования о передаче предмета лизинга от 15.08.2023 г., 16.08.2023 г.

Предмет лизинга (автомобиль) находится у ответчика. Отказ в передаче предмета лизинга подтверждается перепиской: письмом ответчика в адрес 3-его лица от 15.08.2023г.

04 сентября 2023г. ответчик , не выдав предмет лизинга, без законных оснований расторгнуть договор, вернул денежные средства на расчетный счет ООО «Каркаде».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, по делу № А6525778/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, по делу № А6525778/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехКранСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова