Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-95536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86636/2023

Дело № А40-95536/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-95536/23 по иску ООО «Комкор» (ИНН <***>) к ООО «ЦБМ» (ИНН <***>) о взыскании 17.652.125 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комкор» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦБМ» о взыскании 17.652.125 руб. 00 коп. задолженности по договору №20249/1-АВ от 14.08.2020г.

Решением от 26.10.2023 с ООО «ЦБМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Комкор» (ИНН <***>) взыскано 17 652 125руб. 00коп. задолженности. Взыскано ООО «ЦБМ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 111 261руб.00коп

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2020г. между ООО «Комкор» и ООО «ЦБМ» (ранее ООО «КЕС» до 20.07.2022) заключён договор строительного подряда №20249/1-АВ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству дорог, подъездов и проездов на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании технического задания (Приложение №1), рабочей документации, сметы (приложение №2), действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе сводов правил, ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов, применяемых в строительстве, а также иными приложениями и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1.1. сметы (Приложение №2 к договору строительного подряда №20249/1 -АВ от 14.08.2020) в обязанности ООО «Комкор» входила «Подготовка полотна под стабилизацию грунта (планировка, срезка, досыпка, уплотнение) на площади 52 553,50 кв. м», и в соответствии с п. 1.1.2. Сметы «Устройство укреплённого основания из местного суглинка методом холодного ресайклинга, толщиной 300 мм на площади 52 553,50 кв. м».

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения подрядных работ на сумму 21.391.250 руб. 00 коп. по договору оформил акт сдачи-приемки (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 22.04.2022г. за отчётный период с 14.08.2020г. по 30.10.2021г., журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а) за 2020 - 2021 годы.

Указанные документы 28.04.2022г. были направлены в адрес ООО «КЕС» заказным письмом с описью вложения, и вручены адресату 04.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2022 (РПО №35005164125329), описью вложения, отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005164125329.

ООО «Комкор» подписанные со стороны ООО «КЕС» документы не возвращены.

Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 1.600.000 руб. 00 коп.

Так, ООО «Комкор» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору строительного подряда №20249/1-АВ от 14.08.2020г., подтверждением чего являются акты освидетельствования скрытых работ №1 от 17.12.2020, №2 от 17.12.2020 (к освидетельствованию предъявлены работы площадью 30311,46 м2) и №4 от 22.10.2021, №5 от 21.10.2021 (к освидетельствованию предъявлены работы площадью 24188,54 м2). Всего к освидетельствованию предъявлены работы площадью 54500,00 м2.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 17.652.125 руб. 00 коп.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022г. по делу №А40-95145/21-14З-656 ООО «Заря» обратилось с исковым заявлением к ООО «КЕС» (с 20.07.2022 - ООО «ЦБМ») об обязании подписать и выслать оригиналы актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 01 .10.2020г., о взыскании 1 449 500 руб. задолженности и 146 310 руб. 67 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соцстрой», ООО «Комкор».

В представленных письменных отзывах ответчик (ООО «КЕС») и ООО «Комкор» возражали против удовлетворения исковых требований

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Заря», не согласившись с решением суда от 09.08.2022г., подало апелляционную жалобу.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022г. по делу №А40-95145/21-143-656 (№09АП-67901/2022), оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. В постановления указано, что из материалов дела следует, что выявленные недостатки в заявленных истцом работах были устранены ООО «Комкор».

Выявленные недостатки могли быть устранены только путем демонтажа старого некачественного стабилизационного покрытия и выполнения всех работ заново. Данные работы было поручено выполнить ООО «Комкор» (третье лицо по делу).

Как указано выше, между ООО «Комкор» и ООО «КЕС» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №20249/1-АВ от 14.08.2020 на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня - предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенном по адресу: Воронежская Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), по условиям которого обязался выполнить комплекс работ по устройству дорог, подъездов и проездов на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня - предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции, расположенного по адресу. Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ №1 и №2 от 17.12.2020 работы по «подготовке полотна под стабилизацию грунта (планировка, срезка, досыпка, уплотнение) на площади 52 553,50 кв.м» были выполнены ООО «Комкор».

Доводы ответчик о преюдициальности фактов, установленных в мотивировочной части судебных актов по делу №А40-48445/22-14-331 (в котором рассматривался договор №20249/2-АВ) по отношению к настоящему спору (где рассматривается договор №20249/1-АВ) несостоятельны.

Вышеуказанные договоры, несмотря на то, что направлены на строительство одного объекта («Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня - предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), заключены на разные виды и объёмы работ. Выполнение работ проводится в разные временные периоды, не совпадающие между собой. Недостатки работ по договору №20249/2-АВ никак не влияют, и не могут повлиять на качество и объём работ по договору №20249Л-АВ, поскольку возникновение недостатков работ по договору №20249/2-АВ возможно только после того, как завершены, и приняты по АОСР работы по договору №20249Л-АВ от 14.08.2020.

В предмет доказывания по делу №А40-48445/22-14-331 входили отношения по исполнению договора №20249/2-АВ от 16.08.2020, который заключён на выполнение работ: Устройство бетонного покрытия дорог подъездов и проездов на объекте.

В рамках же настоящего дела рассматриваются отношения по исполнению договора №20249Л-АВ от 14.08.2020, который заключён на выполнение комплекса работ: Стабилизация основания дорог проездов и подъездов (методом холодного ресайклинга с применением ПМК Никофлок и цемента ПЦ-500) на объекте.

В настоящем деле предмет доказывания отличный от предмета доказывания в деле №А40-48445/22-14-331.

Следовательно, судебные акты по делу №А40-48445/22-14-331 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Ответчик, ссылаясь на выводы, изложенные на стр. 146 Технического отчёта № 01-22 от 11.02.2022, выполненного ООО НПЦ «Экспертстройпроект» (далее -Технический отчёт №01-22 от 11.02.2022, Отчёт) о том, что выполненные работы не соответствуют качеству и имеют большое количество дефектов.

На стр. 146 Технического отчёта № 01-22 от 11.02.2022 действительно содержится раздел «Выводы», состоящий из девяти пунктов. При этом, ответчиком частично процитирован пункт № 9.

Однако, ответчиком не принято во внимание, что в указанном разделе отчёта, выводы экспертов относятся к исследованиям бетонного покрытия. То есть, к работам, относящимся к договору №20249/2-АВ, который к настоящему судебному спору отношения не имеет.

Не могут быть приняты ссылки ответчика на предписания и дефектные акты, поскольку, данные акты составлены без участия истца, между ООО «КЕС» и третьими лицами. Предписания же адресованы не истцу, а ответчику в рамках договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, участником которого истец не является, и ссылки на который в договоре № 20249/1-АВ от 14.08.2020 не имеется.

Ответчик указывает, что в адрес истца в рамках исполнения договора №20249/1-АВ от 14.08.2020 было перечислено 2 121 620 руб. 75 коп (платёжное поручение №8870 от 12.08.2021) в качестве гарантийного удержания (10 %).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платёжного поручения № 8870 от 12.08.2021, 2 121 620 руб. 75 коп. было перечислено истцу с назначением платежа: «Оплата аванса по договору №20249/2-АВ от 16.08.2021».

Кроме того, согласно п.3.8 договора №20249/1-АВ от 14.08.2020, сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику, при условии выполнения обязательства, предусмотренного п.13.12 настоящего договора, в следующем порядке: 50% от удержанной за период производства суммы гарантийного удержания выплачиваются после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки работ по договору, в течение пятнадцати рабочих дней с момента передачи Заказчику оригинала счёта на оплату, остальные 50% от удержанной за период производства суммы гарантийного удержания выплачиваются по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приёмки работ по договору, в течение пятнадцати рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счёта на оплату.

Указанные выше условия исключают возможность отнесения перечисленной ответчиком истцу платёжным поручением №8870 от 12.08.2021 суммы в размере 2 121 620 руб. 75 коп. к платежам, осуществлённым в рамках договора №20249/1-АВ от 14.08.2020г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 17.652.125 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы ответчика сводятся к тому, что договор строительного подряда № 20249Л-АВ от 14.08.2020 был расторгнут 04.10.2021.

Указанный довод необоснован.

В деле № А40-250215/2021 рассматривался вопрос взыскания неустойки по договору строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 (далее -договор № 20249/2-АВ). В судебном решении от 27.01.2023 по делу № А40-250215/2021 содержится указание на факт расторжения договора № 20249/2-АВ 04.10.2021.

Однако, договор строительного подряда № 20249Л-АВ от 14.08.2020 (далее - договор № 20249/1.-АВ), рассматриваемый в настоящем деле, не расторгнут. Он не был предметом рассмотрения и исследования судом в деле № А40-250215/2021. В судебном решении от 27.01.2023 по делу № А40-250215/2021 отсутствуют указания на факт расторжения договора № 20249/1-АВ. Иных доказательств расторжения договора № 20249/1-АВ апеллянтом не представлено.

Ответчик, указывая на взаимосвязь договора № 20249Л-АВ от 14.08.2020 и договора № 20249/2-АВ от 16.08.2020, отмечает, что оба договора направлены на строительство одного и того же объекта.

При этом, ответчик ошибочно полагает, что такого рода взаимосвязь влечёт за собой преюдициальность фактов, установленных в мотивировочной части судебных актов по делу № А40-48445/22-14-331 (в котором рассматривался договор № 20249/2-АВ) по отношению к настоящему спору (где рассматривается договор № 20249Л-АВ).

Необходимо отметить, что вышеуказанные договоры, несмотря на то, что направлены на строительство одного объекта («Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня - предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее - объект), заключены на разные виды и объёмы работ. Выполнение работ проводится в разные временные периоды, не совпадающие между собой. Недостатки работ по договору № 20249/2-АВ никак не влияют, и не могут повлиять на качество и объём работ по договору № 20249/1_-АВ, поскольку возникновение недостатков работ по договору № 20249/2-АВ возможно только после того, как завершены, и приняты по АОСР работы по договору № 20249Л-АВ от 14.08.2020.

Как следует из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практики, преюдициальность предусматривает одновременное наличие квалифицирующих признаков, присущее обеим судебным спорам. А именно, наличие одних и тех же фактов, входящих в предмет доказывания по обоим делам, участие одних и тех же лиц в первоначальном и последующем судебных процессах, вступление в законную силу судебных актов по первоначальному процессу.

Между тем, в предмет доказывания по делу № А40-48445/22-14-331 входили отношения по исполнению договора № 20249/2-АВ от 16.08.2020, который заключён на выполнение работ: Устройство бетонного покрытия дорог подъездов и проездов на объекте (см. приложение № 1 к договору).

В рамках же настоящего дела рассматриваются отношения по исполнению договора № 20249/1_-АВ от 14.08.2020, который заключён на выполнение комплекса работ: Стабилизация основания дорог проездов и подъездов (методом холодного ресайклинга с применением ПМК Никофлок и цемента ПЦ-500) на объекте (см. приложение № 1 к договору).

В настоящем деле предмет доказывания отличный от предмета доказывания в деле № А40-48445/22-14-331.

Следовательно, судебные акты по делу № А40-48445/22-14-331 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. Доводы ответчика в этой части безосновательны, и основаны на неверном толковании закона.

Ответчик, ссылаясь на выводы, изложенные на стр. 146 Технического отчёта № 01-22 от 11.02.2022, выполненного ООО НПЦ «Экспертстройпроект» (далее - Технический отчёт № 01-22 от 11.02.2022, Отчёт), утверждает, что, якобы, «выполненные работы не соответствуют качеству и имеют большое количество дефектов».

Указанный довод ответчика не может быть принят.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на стр. 146 Технического отчёта № 01-22 от 11.02.2022 действительно содержится раздел «Выводы», состоящий из 9 (Девяти) пунктов. При этом, ответчиком частично процитирован пункт № 9.

Однако, ответчиком не принято во внимание, что в указанном разделе Отчёта, выводы экспертов относятся к исследованиям бетонного покрытия. То есть, к работам, относящимся к договору № 20249/2-АВ, который к настоящему судебному спору отношения не имеет.

Не могут быть приняты ссылки ответчика на предписания и дефектные акты, поскольку, данные акты составлены без участия истца, между ООО «КЕС» и третьими лицами. Предписания же адресованы не истцу, а ответчику в рамках договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, участником которого истец не является, и ссылки на который в договоре № 20249/1.-АВ от 14.08.2020 не имеется.

По мнению ответчика, истец безосновательно ссылается на судебное дело № А40-95145/21-143-65, как на подтверждение выполнения ООО «Комкор» работ по договору № 20249Л-АВ от 14.08.2020, и принятие их ООО «ЦВМ».

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-95145/21-143-656 (№ 09АП-67901/2022) (далее - Постановление), оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

«Из материалов дела следует, что выявленные недостатки в заявленных истцом работах были устранены ООО «Комкор».

Выявленные недостатки могли быть устранены только путем демонтажа старого некачественного стабилизационного покрытия и выполнения всех работ заново.

Данные работы было поручено выполнить ООО «Комкор» (третье лицо по делу).

Как указано выше, между ООО «Комкор» и ООО «КЕС» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 20249/1-АВ от 14.08.2020 на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня - предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), по условиям которого обязался выполнить комплекс работ по устройству дорог, подъездов и проездов на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 от 17.12.2020 работы по «подготовке полотна под стабилизацию грунта (планировка, срезка, досыпка, уплотнение) на площади 52 553,50 кв.м» были выполнены ООО «Комкор».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исковых требований и обстоятельств по настоящему делу, имеются все основания (один и тот же предмет доказывания -выполнение ООО «Комкор» работ по подготовке полотна под стабилизацию грунта (планировка, срезка, досыпка, уплотнение) на площади 52 553,50 кв.м в рамках договора строительного подряда № 20249/1-АВ от 14.08.2020; лица, участвующие в деле в первоначальном и последующем судебных процессах - ООО «Комкор» и ООО «КЕС» (с 20.07.2022 - ООО «ЦВМ») вступившие в законную силу и не отменённые судебные акты, в которых установлены преюдициальные факты - решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-95145/21-143-656), установленные, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания фактов, установленных судебными актами по делу № А40-95145/21-143-656 преюдициальными по отношению к настоящему судебному спору.

Таким образом, с учётом вышеуказанных выводов суда, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-95536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.