Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А14-12808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12808/2023

«07» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

третьи лица: 1. ФИО2, <...>,

2. ФИО3, <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу №40/23/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

с ходатайством об истребовании материалов административного дела

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – старший юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности от 19.07.2021 № ЦЧБ/719-Д, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от административного органа: ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности по доверенности от 18.09.2023 № Д-36907/23/147-РП, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу №40/23/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 настоящее дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо 1) и ФИО3 (далее – третье лицо 2).

В порядке статей 136, 209 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ссылается на пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ, согласно которому в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение и на наличие оснований, позволяющих освободить Банк от административной ответственности ввиду малозначительности.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, указывая на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лица, участвующего в деле.

В порядке статей 156, 209 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 31.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

В УФССП по Воронежской области 28.02.2023 поступило обращение ФИО3, по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО «Сбербанк», совершаемых при взыскании просроченной задолженности заявителя в отношении ФИО2.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО3 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон №230-Ф3), а именно: на осуществление представителями ПАО «Сбербанк» взаимодействия посредством телефонных звонков ФИО2 на принадлежащий ей телефонный номер <***>, как третьему лицу по задолженности ФИО6

20.04.2023 в рамках рассмотрения обращения ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №16/23/36000 в отношении ПАО «Сбербанк».

В рамках административного расследования у ПАО «Сбербанк» 20.04.2023 №36907/23/22834 истребована информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия в целях взыскания задолженности ФИО6

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами УФССП России по Воронежской области от ПАО Сбербанк получены сведения о всех действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и документы, подтверждающие правовые основаниях их совершения, совершенные в отношении ФИО7, а именно Управлением установлено, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры: <***> о 07.10.2019; №276717 от 17.05.2021; №358797 от 19.06.2021; №509369 от 18.08.2021; №180709 от 06.05.2020; №612653 от 25.12.2019; №169359 от 30.03.2021;№436911 от 20.07.2021; №575415 от 17.12.2020.

По информации ПАО «Сбербанк» от 04.05.2023 исх № 367И-01-07-05-899 просроченная задолженность у ФИО6 возникла по договору <***> - 09.01.2023, по договору №276717 - 17.01.2023, по договору №358797 - 18.01.2023, по договору №509369 - 16.01.2023, по договору №180709 - 17.01.2023, по договору № 612653 - 17.01.2023, по договору №169359 - 17.01.2023 и по договору №436911 - 16.01.2023.

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие с ФИО6 (должником) посредством CMC, Push и E-mail - сообщений, исходящих звонков, звонков, совершенных Роботом -коллектором. Однако, взаимодействие посредством телефонных звонков и голосовых сообщений осуществлялось в том числе и с третьим лицом - матерью ФИО6 - ФИО2, проживающей по адресу: <...> на абонентский номер <***>.

При этом, абонентский номер <***> в заявлении - анкете на получение потребительского кредита в качестве контактной информации ФИО6 не предоставлялся. Принадлежность указанного номера с присвоением абоненту ФИО2 лицевого счета - <***> подтверждается ПАО «Ростелеком».

Согласно предоставленной от ПАО «Сбербанк» детализации звонков, установлено, что 27.04.2023 в 18:02:43 на абонентский номер <***>, сотрудниками ПАО «Сбербанк» был совершен исходящий звонок ФИО2.

Также установлено, что Роботом - коллектором, на абонентский номер <***> ФИО2 направлены следующие голосовые сообщения: 13.012023 в 12:36:37, продолжительностью 0:09; 15.01.2023 в 12:39:11, продолжительностью 0:25; 15.01.2023 в 18:51:12, продолжительностью 0:09; 16.01.2023 в 11:29:01, продолжительностью 0:26; 16.01.2023 в 18:57:29, продолжительностью 0:07; 02.02.2023 в 11:20:50, продолжительностью 0:03; 02.02.2023 в 19:14:16, продолжительностью 0:36; 03.02.2023 в 19:14:07, продолжительностью 0:04.

Доказательств и сведений о наличии согласия должника после возникновения просроченной задолженности на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами ПАО «Сбербанк» не предоставлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств административным органом установлено, что ПАО Сбербанк в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3 осуществляли взаимодействие по абонентскому номеру <***>, с третьим лицом, без согласия ФИО6 как должника, имеющего просроченное обязательство.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

09.06.2023 уведомлениями № 36907/23/32698 и № 36907/23/32697 ПАО Сбербанк и ФИО7 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 30.06.2023 в 14 час. 00 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

30.06.2023 в присутствии представителя ПАО Сбербанк и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО7 административным органом составлен протокол № 40/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копии протокола вручена ПАО Сбербанк в тот же день, что подтверждается отметкой в самом протоколе и направлен ФИО7

30.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.07.2023, о чем извещениями от 30.06.2023 № 36907/23/35725-СЯ и № 36907/23/35727-СЯ были уведомлены ПАО Сбербанк и ФИО7

13.07.2023, рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя ПАО Сбербанк и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО7, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 40/23/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 30.06.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Заявитель настаивает на отсутствии нарушений требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Так, Банк ссылается на пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ, согласно которому в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, вопреки доводам Банка, это не исключает применение в отношении кредитных организаций положений статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в предыдущей редакции.

До внесения указанных изменений часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривала, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Изменения, внесенные Федеральным законом N 254-ФЗ в часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, касаются только пункта 2 части 5, а именно в части наличия согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, в данном случае Банку вменяется отсутствие согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Кроме того, вопреки доводам, указанным в заявлении, изменения, внесенные Федеральным законом N 254-ФЗ в статью 4 Федерального закона N 230-ФЗ, не исключают применение положений пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в его предыдущей редакции к договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ, а именно: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры: <***> о 07.10.2019; №276717 от 17.05.2021; №358797 от 19.06.2021; №509369 от 18.08.2021; №180709 от 06.05.2020; №612653 от 25.12.2019; №169359 от 30.03.2021; №436911 от 20.07.2021; №575415 от 17.12.2020. При оформлении заявления-анкеты клиентом в качестве контактных номеров мобильных телефонов указаны +7******8874 и +7******8873.

Клиентом обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек, в связи с чем с 13.01.2023 Банк осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робота-коллектора в том числе по номеру, не указанному клиентом в договоре потребительского кредита в качестве контактного: +7 (47362) *** 96.

Согласно представленной Банком детализации коммуникаций ФИО7 выражено явное несогласие и нежелание взаимодействовать с сотрудниками ПАО Сбербанк, в том числе с роботом-коллектором, по вопросу просроченной задолженности ФИО8

Между тем, при выраженном третьим лицом несогласии Банк продолжил осуществлять непосредственное взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также суд учитывает, что из информации, представленной ПАО «Сбербанк» от 04.05.2023 исх. № 367И-01-07-05-899 просроченная задолженность у ФИО6 возникла по договору <***> - 09.01.2023, по договору №276717 - 17.01.2023, по договору №358797 - 18.01.2023, по договору №509369 - 16.01.2023, по договору №180709 - 17.01.2023, по договору № 612653 - 17.01.2023, по договору №169359 - 17.01.2023 и по договору №436911 - 16.01.2023.

При этом, договора № 509369 и № 436911 заключены уже после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО8 по договорам № 469534 от 07.10.2019, № 276717 от 17.05.2021, № 358797 от 19.06.2021, № 180709 от 06.05.2020, № 612653 о 25.12.2019, № 169359 от 30.03.2021, с третьими лицами ПАО "Сбербанк" необходимо иметь согласие должника (ФИО8) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО8 по кредитным договорам от № 509369 от 18.08.2021, № 436911 от 20.07.2021, с третьими лицами ПАО "Сбербанк" необходимо иметь согласие как должника (ФИО8) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, так и согласие третьих лиц на осуществления с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" следует, что Банк не обладает согласием ФИО8 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО8, предусмотренными пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, ПАО "Сбербанк" не имело правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО8, с третьими лицами.

Ссылки на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Между тем, суд также учитывает, что взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, такие действия не соответствуют требованиям указанного Закона, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Из содержания пункта 1.2 Руководства по соблюдению обязательных требований также следует, что при отсутствии актуальных сведений о телефонном номере должника, по которому с ним можно связаться напрямую, представитель кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, вправе предложить третьему лицу сообщить телефонный номер должника.

У Банка имелись сведения о телефонном номере должника, по которому с ним можно связаться напрямую.

Довод Банка о том, что административным органом неверно определен потерпевший по делу отклоняется судом по следующим основаниям.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Поскольку именно ФИО7 совершались звонки, то именно она является потерпевшей по делу, а не ФИО8, который подавал обращение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО Сбербанк соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (60 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (А14-22867/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-22867/2023).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО «Сбербанк» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 13.07.2023 по делу №40/23/3600-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяД.В. Ливенцева