Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-7848/2018

654/2018-244498(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-7848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018г. (резолютивная часть от

10.08.2018г.) по делу № А40-7848/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО «ИвестРесурс» (ОГРН <***>) к ГБУЗ «ЦПРИН ДЗМ» (ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, ФИО4 по доверенности от 04.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИвестРесурс» (Подрядчик) предъявило ГБУЗ «ЦПРИН ДЗМ» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 661 515,02 руб. по государственному контракту № 0173200001415000225 от 27.07.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2018г., изготовленным в полном объеме 15.08.2018г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 27.07.2015г. по результатам проведения аукциона в электронной форме с реестровым номером закупки 0173200001415000225 между ООО «ИнвестРесурс» (подрядчик) и ГБУЗ «ЦПРИН ДЗМ» (заказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001415000225 на выполнение работ по

комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ «ЦПР и Н ДЗМ».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ «ЦПР и Н ДЗМ» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно статье 3 Контракта срок выполнения работ по контракту с момента подписания контракта Сторонами на срок 36 месяцев.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 29 907 270,19 руб. Стоимость 1 (одного) месяца технического обслуживания составляет 830 757,51 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчётном месяце на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ (оказания услуг).

Поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата за выполненные работы, а работы за истекшие месяцы были произведены в соответствии с требованиями контракта в полном объеме, по истечении календарных месяцев 31.10.2017 г., 30.11.2017 г., Исполнитель в соответствии с условиями контракта представил Заказчику счета на оплату за выполненные работы за период действия контракта на сумму 1 661 515,02 руб., а также Акты сдачи-приемки работ (в двух экземплярах).

Истец ссылается на то, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.12.2017г. № И-1843/17 с требованием о взыскании задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что ответчик неоднократно направлял подрядчику письмами (в т.ч. исх. №№ 1742/17 от 10.11.2017, № 1873/17 от 29.11.2017 (с приложением актов проверок от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 25.11.2017, от 27.11.2017, 28.11.2017), №№ 1917/17 и № 1918/17 от 05.12.2017) с указанием на невыполнение условий контракта, необходимости проведения работ.

В связи с невыполнением условий контракта ответчик, руководствуясь п.4.4 контракта создал комиссию по проверке технического состояния систем и сооружений, обслуживание которых было поручено истцу.

Установлено, что комиссией были выявлены существенные недостатки выполнения работ (оказания услуг).

Дополнительно, в целях определения качества проводимых ранее работ и технического состояния зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения, указанных для комплексного обслуживания по контракту, ответчик обратился к услугам специализированной экспертной организации ООО «ПСУ-5», предоставившей 25.12.2017 г. экспертные заключения: ОБИС154/17-01, ОБИС154/17- 02, ОБИС 154/17-03, ОБИС 154/17-04, ОБИС 154/17-05, ОБИС 154/17-06, ОБИС 154/17- 07, подтверждающие то, что работы в периоды, заявленные истцом в иске по Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., поименованные в Техническом задании и регламенте, по контракту не проводились.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт», экспертами назначены ФИО5 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.07.2018г. № 419/18, работы по государственному контракту № 0173200001415000225 от 27.07.2015г. в период с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. ООО «ИнвестРесурс» не выполнялись, выполненные работы ООО «ИнвестРесурс» в период с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. не соответствуют условиям государственного контракта № 0173200001415000225 от 27.07.2015г. (т. 9 л.д. 1-63).

Установлено, что мотивированные отказы заказчика от приемки не выполненных работ и не оказанных услуг, направлены истцу в т.ч. письмами № 34/18 от 12.01.2018г. (т. 2 л.д. 88-93), исх. № 2421/17 от 20.12.2017г. (т. 2 л.д. 96-98).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ведение журналов в одностороннем порядке, подтверждающих факт выполнения работы в заявленном иске периоде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку журналы учета выполненных работ, предусмотренные контрактом, заказчиком не подписаны, в связи с невыполнением этих работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что специалисты Исполнителя привлечены в рамках гражданско-правового договора, а предоставление медицинских справок работников Заказчику не предусмотрено Контрактом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции утверждает, что Ответчик направлял Истцу мотивировочные отказы Заказчика от приемки не выполненных работ письмами № 34/18 от 12.01.2018г., исх. № 2421/17 от 20.12.2017г., однако в материалах дела не содержится подтверждения отправления данных писем Исполнителю, их получение Истец также отрицает, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материала дела, поскольку указанные письма были направлены истцу (т. 2 л.д. 88-93, 96-98).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в обоснование своей позиции суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение организации ООО «ПСУ- 5», проведенное Ответчиком самостоятельно без извещения Истца и при отсутствии его представителя, что является нарушением ч.3 ст.41 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; таким образом, данное экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по настоящему делу согласно ст. 68 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках данного дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018г. была назначен судебная экспертиза, проведенная АНО «Судебный Эксперт»; при оценке данного доказательства, суд первой инстанции не учел тот факт, что экспертное исследование проводилось с 18.05.2018г. по 16.07.2018г., в то же время работы производились в октябре, ноябре 2017г., таким образом, с момента окончания выполнения работ за указанный период прошло не менее 6 месяцев, что представляет собой длительный срок для такого рода работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. (резолютивная часть от 10.08.2018г.) по делу № А40-7848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.