Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А50-28398/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3245/2017-ГК
г. Пермь
07 июня 2017 года
Дело № А50-28398/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан", - Панова С.А., представитель по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2017 года

по делу № А50-28398/2016

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - ООО "ИСК "Гардиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 2 205 657 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что ответчик представил в суд возражения против заявленных исковых требований и против рассмотрения дела в его отсутствие, а также перехода в основное заседание до начала предварительного судебного заседания. Несмотря на это, спор был рассмотрен по существу сразу после перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Также заявитель указывает на то, что начисленная за период с 01.03.2016 по 23.11.2016 и взысканная неустойка в размере 2 205 657 руб. 34 коп. является чрезмерной, поскольку в совокупности с неустойкой, начисленной за период до 29.02.2016 по тому же самому основанию по делу №А50-14794/2016 в размере 3 680 264 руб. 96 коп., составляет 5 885 922 руб. 30 коп., что в свою очередь, составляет более 33% от суммы задолженности. Отмечает, что процессуальное поведение истца, использующего свое право взыскивать неустойку по периодам, дробление которых истец производит по своему усмотрению, является злоупотреблением правом, поскольку приводит к тому, что в каждом отдельно взятом периоде размер неустойки является приемлемым, но в совокупности – чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд в каждом случае оценивает размер начисленной неустойки только за заявленный период и только по отношению в первоначальной сумме долга. Считает что взысканная неустойка подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 16.05.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.06.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу №А50-14794/2016, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле и имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, между обществом "Альфа" (заказчик) и обществом "ИСК "Гардиан" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2013 № 084-13.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления соответствующих счетов-фактур, в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (п. 6.3 договора).

При неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением авансового платежа) заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.5 договора).

Указанным решением суда с ООО "Альфа" в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" взыскано 17 749 913 руб. 01 коп. задолженности, 3 680 264 руб. 96 коп. неустойки, исчисленной за период с 08.07.2014 по 29.02.2016.

В рамках настоящего дела ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" заявлены требования о взыскании с ООО "Альфа" неустойки в размере 2 205 657 руб. 34 коп. за период с 01.03.2016 по 23.11.2016, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 10.10.2013 №084-13.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст.330 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, заявленные требования истца о взыскании неустойки признал правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение- подлежащим отмене по процессуальным основаниям, исковые требования- подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как уже указывалось ранее, п. 7.5 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением авансового платежа) заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.5 договора).

Из материалов дела также следует, что в период с 2014 года по 2015 год с целью урегулирования вопросов по оплате возникшей задолженности, согласованию ответственности и размера неустойки за нарушение сроков оплат, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №6 от 25.12.2014 , №8 от 22.05.2015, №11 от 27.08.2015, №13 от 30.11.2015.

К каждому из соглашений сторонами подписан подробный расчет неустойки, начисляемой на остаток задолженности, с применением ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых, за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано, что при начислении неустойки в рамках дополнительных соглашений №6,8,11,13 условие о неустойке (пени), предусмотренное п. 7.5 договора, не подлежит применению.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу №А50-14794/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, начисленной истцом с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, с применением ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии ранее вынесенного судебного акты о взыскании неустойки за предыдущий период, для целей применения ст. 333 ГК РФ учитывается общий размер начисленной неустойки как по предыдущему делу, так и в настоящем споре.

Апелляционным судом при оценке доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств принято во внимание длительный общий период возникновения задолженности (с 08.07.2014), отсутствие действий ответчика по исполнению принятых на себя обязательств. С учетом длительного общего периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 205 657 руб. 34 коп. является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, по основаниям, изложенным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2017 года по делу №А50-28398/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" 2 205 657 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 23.11.2016., 34 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова