Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-250613/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32718/2017

Дело № А40-250613/2016
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мосгосэкспертизы и акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-250613/2016, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2277)

по заявлению: акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: 1. Мосгосэкспертиза; 2. Мосгорстройнадзор

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.07.2017

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, заявитель, ОАО «ОЭК») о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 14.09.2016 № 458-Г/3.3-27/вн.

С решением не согласились заявитель - ОАО «ОЭК» и третье лицо - Мосгосэкспертиза, подали апелляционные жалобы.

ОАО «ОЭК» просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Мосгосэкспертиза просит решение суда отменить, удовлетворить требования ОАО «ОЭК» по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители третьих лиц – Мосгосэкспертиза и Мосгорстройнадзор не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.09.2016 по 14.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 30.05.2016 № 254-Г/3.3-27/вн.

В ходе проверки установлено, что объектом капитального строительства является «Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220кВ «Мневники» (1 этап), расположенный по адресу: <...>.

Проектной документацией предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтоперегрузом (Д-4,1м., Д-3,25м.). На Объекте капитального строительства ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) являются опасными производственными объектами.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 8 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ Объект капитального строительства относится к опасному производственному объекту II класса опасности (объект, на котором ведутся горные работы закрытым способом).

Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как «участок специального строительства без применения взрывчатых веществ» (свидетельство о регистрации от 20 апреля 2016 года № АО 1-05272-0009.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ перечислены, в том числе, особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ

Согласно подпункта в) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является АО «ОЭК». Подрядчиком по договору подряда № 2079-КС-14 от 17.08.2014 при строительстве объекта капитального строительства является ООО «Спецтоннельстрой».

В ходе проверки установлено: осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает ч. 4.1 ст. 49, ч. 3 и б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По фактам выявленного нарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора представителю АО «ОЭК» ФИО5 (доверенность №106/03 от 02.03.2016) вручено оспариваемое предписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доказательств несоответствия изложенных в акте проверки обстоятельств заявителем в материалы дела не имеется.

Доказательств устранений выявленных нарушений, зафиксированных в Акте проверки в срок установленный предписанием Заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания предписания 14.09.2016 № 458-Г/3.3-27/вн об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства незаконным, поскольку оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора соответствует Градостроительному кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-250613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.