Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А35-9155/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9155/2018
город Воронеж
04» июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАРИАНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Квадра»-«Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИАНА» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по делу № А35-9155/2018 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК №1» к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИАНА» о взыскании 71 619 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Квадра»-«Курская генерация»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК №1» (далее – ООО «Городская управляющая компания №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИАНА» (далее – ООО «МАРИАНА», ответчик) о взыскании задолженности за отопление за период февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в сумме – 50 847 руб. 72 коп., пени, за период с 11.03.2016 по 01.11.2018, в сумме 22 666 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 941 руб., пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (50 847 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра-«Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра -«Курская генерация»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 с ООО «МАРИАНА» в пользу ООО «ГУК №1» взыскана задолженность за отопление за период февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 в размере 50 847 руб. 72 коп., пени в размере 22 666 руб. 01 коп. за период с 11.03.2016 по 01.11.2018, пени с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 50 847 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МАРИАНА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от ООО «МАРИАНА» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГУК №1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> согласно протоколу общего собрания собственников МКД с 01.05.2013 на условиях п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

ООО «Мариана» является собственником помещений в многоквартирном доме общей площадью 249,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 по делу № А35-3032/2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, определением Верховного суда № 310-ЭС18-11817 от 21.08.2018, установлен факт осуществления управления МКД, расположенным по адресу <...> в спорный период именно ООО «ГУК №1», а также то обстоятельство, что помещение площадью 249,9 кв.м, принадлежащее ООО «Мариана» является частью жилого названного многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями и тепловыми сетями, а коммунальные ресурсы поступают в спорное помещение через магистральные сети, которые являются общедомовым имуществом.

Истец, как управляющая организация многоквартирного дома и исполнитель коммунальных услуг, предоставил ответчику коммунальную услугу по отоплению.

Между истцом, как исполнителем коммунальных услуг, и РСО (поставщиком коммунальных ресурсов - ООО «Курская ТСК», правопреемником которой в исковой период является филиал ПАО «Квадра- Курская генерация») был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2330161, в том числе и по МКД, расположенному по адресу: <...>, с учетом субабонентов (Приложение 2.1. к договору).

31.12.2015 между филиалом ПАО «Квадра - Курская генерация», ООО «Курская ТСК» и ООО «ГУК №1» (истцом), заключено соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 № 2330161, по которому ООО «Курская ТСК» с 01.01.2016 передала, а филиал ПАО «Квадра-Курская генерация» приняла на себя в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору заключенному между истцом и ООО «Курская ТСК»

Согласно актам приема-передачи, подписанным между истцом и филиалом ПАО «Квадра-Курская генерация» в период с 01.02.2016 по 31.12.2016, объем тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение ответчика за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составил 30,532 Гкал, что в денежном выражении составило 50 847 руб. 72 коп.

Истцом расчеты с ПАО «Квадра-Курская генерация» за поставленную в тепловую энергию в горячей воде (коммунальный ресурс) по указанному договору, в том числе и по помещению, принадлежащему ответчику, произведены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между истцом и РСО, актами приема -передачи тепловой энергии за спорный период, а также актом от 28.112016, составленным представителем РСО (ПАО «Квадра- Курская генерация» и письмом ПАО «Квадра-Курская генерация».

Согласно расчету истца размер платы за отопление за период февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 составил 50 847 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Невнесение ответчиком платы за отопление в указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО «Мариана», являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как установлено материалами дела между ресурсоснабжающей организацией и ООО «ГУК №1», которая действовала на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2013 по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2330161. Полномочия ООО «ГУК №1» установлены решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 по делу № А35-3032/2017 (статья 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела объект - нежилое помещение, общей площадью 249.9 кв.м, адрес: <...>, расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ГУК №1» с 01.05.2013. Указанное помещение находится в собственности ответчика.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Следовательно, оплата тепловой энергии, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению собственниками помещений управляющей компании.

В рассматриваемом случае факт оказания коммунальной услуги «отопление» истцом по спорному помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> подтверждается материалами дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подп. "е" п. 4 Правил №354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

Факт оказания спорных услуг, а также объемы, примененные тарифы, ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 50847 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 22 666 руб. 01 коп. за период с 11.03.2016 по 01.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 50 847 руб. 72 коп. за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мариана» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по делу № А35-9155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИАНА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИАНА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1