Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А66-3836/2020

114/2024-10296(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020
г. Вологда
06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2024 года по делу № А66-3836/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, <...>, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – ООО «Акрополь Тверь», Общество, должник).

Решением суда от 19.05.2020 ликвидируемое ООО «Акрополь Тверь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 15.09.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь Тверь» требования в размере 2 237 175 руб. 22 коп.

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт

предоставления должнику займов подтвержден приходно-кассовыми квитанциями, актом сверки задолженности по состоянию на 22.06.2022, фактом уплаты должником ФИО3 процентов за пользование займом. По мнению апеллянта, срок исковой давности заявителем не пропущен. Ссылается на то, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Указывает на то, что к рассмотрению спора надлежало привлечь ФИО6.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь Тверь» своего требования 15.09.2023, то есть с пропуском срока.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ФИО3 сослалась на предоставление должнику займов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810

ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа от 28.03.2018 ФИО3 (заимодавец) предоставляет Обществу (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.07.2018 включительно с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

По договору займа от 27.11.2018 ФИО3 (заимодавец) предоставляет Обществу (заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 26.11.2019 с уплатой процентов за пользование займом в

размере 7,5 % годовых.

По договору займа от 08.07.2019 ФИО3 (заимодавец) предоставляет Обществу (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 8 % годовых.

Факт внесения ФИО3 денежных средств в указанных размерах подтвержден приходно-кассовыми ордерами от 28.03.2018 № 202, от 27.11.2018 № 926, от 08.07.2019 № 7.

Также ФИО3 ссылается на фактическое предоставление должнику

заемных средств 11.12.2018 в размере 2 000 000 руб. в отсутствие письменного договора займа.

В подтверждение указанного факта ФИО3 указала на приходно-кассовый ордер от 11.12.2018 № 960 (т. 36, л. 18), который не содержит подписей уполномоченных лиц.

В то же время согласно кассовой книге должника по указанному приходно-кассовому ордеру от 11.12.2018 № 960 отражено внесение денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО6 по договору займа от 10.12.2018. Копия данного приходного кассового ордера с подписями главного бухгалтера и кассира представлена конкурсным управляющим с отзывом от 20.10.2023 и содержится в материалах электронного дела.

Таким образом, факт предоставления 11.12.2018 должнику займа ФИО3 не подтвержден первичными документами.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199

ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что по договору займа от 28.03.2018 денежные средства предоставлялись до 01.07.2018; по договору займа от 27.11.2018 - до 26.11.2019; по договору займа от 08.07.2019 - до 31.12.2019.

С учетом того обстоятельства, что с заявлением о включении в реестр ФИО3 обратилась 15.09.2023, трехгодичный срок давности заявителем пропущен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании

долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 21 Постановления № 43 определяет, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в частности действия по признанию долга и совершение таких действий именно обязанным лицом или его уполномоченным представителем, исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, акт сверки по состоянию на 22.06.2022 не подписан со стороны должника.

Данный акт составлен после признания должника банкротом.

Полномочия руководителя должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве после признания должника банкротом возлагаются на конкурсного управляющего, которым и заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы ФИО3 о фактическом признании долга должником подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что письменный договор займа в отношении денежных средств на сумму 2 000 000 руб., предоставленных должнику

11.12.2018, не составлялся, срок возврата займа сторонами не устанавливался, в связи с чем до момента востребования суммы займа заимодавцем срок исковой давности не может быть пропущен, отклоняется судом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного тридцатидневного срока исчисляется срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.05.2020.

С учетом даты обращения ФИО3 в суд с настоящим требованием (15.09.2023) срок исковой давности также пропущен.

Ссылки апеллянта на то, что должником производилась уплата процентов за пользование займом, в том числе со ссылкой на заем от 11.12.2018, также не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя, так как данные платежи имели место также за пределами сроков давности, а выплата процентов 16.01.2020 и 16.11.2020 не подтверждена документально. В акте сверки задолженности, составленном самой ФИО3, платежи от 16.01.2020 и 16.11.2020 выведены отдельно от договоров займа.

Более того, как было указано ранее внесение ФИО3 денежных средств 11.12.2018 в размере 2 000 000 руб. в кассовой книге должника не отражено. Имеется лишь указание на внесение денежных средств

ФИО6 по договору займа от 10.12.2018.

Самостоятельные требования ФИО6 к должнику не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем ссылки апеллянта на необходимость привлечения указанного лица к рассмотрению настоящего обособленного спора, необоснованна.

Представитель ФИО3 ФИО7 участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора (т. 36, л. 53), самой

ФИО3 представлялись в суд дополнительные пояснения (т. 36, л. 56-57).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело

или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении ее о судебном разбирательстве также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января

2024 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1