Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А28-14832/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14832/2016
г. Киров
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности 25.10.2019,

представителя ООО «НБК» - ФИО4, по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-14832/2016, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) ФИО6

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина, ФИО5 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

По мнению заявителя, справка 2 НДФЛ, представленная ФНС в материалы дела, согласно которой доход ФИО5 составлял 13000 руб. в месяц, вызывает сомнение, так как ежемесячный платеж по ПАО «Сбербанк России» составлял 19153,27 руб. при условии частичного исполнения обязательств должником. АО «Первый Дортрансбанк», заявляя о неприменении в отношении правила об освобождении от исполнения обязательств, обосновывает свою позицию предоставлением недостоверных сведений в ПАО «Сбербанк России». При этом сам банк предоставил денежные средства ООО «РАТИ», ФИО5 выступал поручителем и залогодателем.

ООО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ») в отзыве указывает, что оснований не доверять документам, представленным ФНС России, не имеется. В суде первой инстанции должник подтвердил, что доход, указанный в справках 2 НДФЛ, представленных в ПАО «Сбербанк России» недостоверный. Кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий, иные кредиторы должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От ООО «НБК», АО «Первый Дортрансбанк» поступили ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и заявленные ходатайства, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд признал подтвержденным факт представления должником при получении кредитов недостоверных сведений о наличии доходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением от 24.04.2017 по делу 2-1051/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11.04.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 №45483551 за период с 22.10.2014 по 14.03.2016 в размере 729204 руб. 86 коп., из которых сумма непогашенного кредита – 594679 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 97855 руб. 57 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 36669 руб. 56 коп., и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 246 руб. 02 коп., всего 734450 руб. 88 коп., на его правопреемника - ООО «ЮСБ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 требование ООО «ЮСБ» в размере в сумме 734450 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

ООО «НБК» в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции ссылалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО5 при составлении 17.04.2014 заявления-анкеты для получения в ПАО «Сбербанк России» кредита сообщил банку недостоверные сведения о доходах.

Из указанной анкеты следует, что в разделе 4 «Информация о Ваших среднемесячных доходах/расходах» среднемесячные подтверждаемые расходы должником указаны в размере 60000 руб.

Должником было представлено банку две справки 2-НДФЛ за период 2013 год и первые три месяца 2014 года, выданные ООО «РАТИ» за подписью директора ФИО7, в которых ежемесячный доход указан в размере от 51084 руб. до 68382,22 руб.

В тоже время налоговым органом в материалы дела представлены справки о доходах ФИО5 (форма 2-НДФЛ) за спорный период, согласно которым ежемесячный доход должника составлял 10350 руб. (т. 2 л.д.161-163).

Учитывая, что составление налоговой отчетности по сотрудникам является обязанностью руководителя Общества, не исполнение обязанностей налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам, недостоверности представленных ООО «РАТИ» сведений в налоговый орган является основанием для привлечения к налоговой ответственности, в рамках которого устанавливается фактические выплаты заработной платы работнику Общества, у суда отсутствуют основания не доверять официальному источнику о размере доходов ФИО5, предоставленному в налоговый орган.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора должником были сообщены Банку заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем доказательства недобросовестности должника в отношении иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

АО «Первый Дортрансбанк», заявляя ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывал на недобросовестные действия должника по отношению к ПАО «Сбербанк России», однако документальное подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

При этом отношения между самим банком и должником основаны на договоре поручительства № 178/15 от 21.04.2015 и договоре залога от 21.04.2015, заключенных в обеспечение кредитного договора № <***> от 21.04.2015 с ООО «РАТИ», в чем именно выразились недобросовестные действия должника при предоставлении поручительства и залога, банк не обосновал.

От иных кредиторов должника каких-либо заявлений в отношении недобросовестных действий ФИО5 не поступало.

При данных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для неосвобождении должника от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств только в отношении ООО «НБК».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-14832/2016 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Не освобождать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО8

ФИО1