Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А46-2164/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2164/2022
04 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6085/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-2164/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320420500025332) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 402 665 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.10.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «СтройКонтрольСервис»,) задолженности по договору от 13.12.2022 № 8 на оказание услуг специальной техникой с экипажем в размере 1 402 665 руб., из которых 1 253 000 руб. – сумма основного долга, 149 665 руб. – неустойка за период с 21.01.2021 по 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 дело № А43-21997/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-2164/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройКонтрольСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2021 в размере 25 783 руб. 73 коп., а также 24 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКонтрольСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО4 является представителем ООО «СтройКонтрольСервис», в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО4 никакими полномочиями, связанными с подписанием документации от имени ответчика, никогда не обладал; документы, подписанные неуполномоченным лицом не порождают для ответчика никаких правовых последствий, связанных с обязательствами по оплате выполненных работ, оказанных услуг; взыскание судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически свидетельствует о самостоятельном изменении судом предмета и основания исковых требований в данной части; размер взысканных судом процентов является необоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СтройКонтрольСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель основывает исковые требования на положениях договора от 13.12.2020 № 8 на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ФИО2 должен оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а ООО «СтройКонтрольСервис» обязалось принять и оплатить оказанные ему услуги.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом и в полном объёме, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 20.12.2020 № 74, от 05.01.2021 № 96, от 15.01.2021 №№ 95, 98, от 19.01.2021 № 97, от 24.01.2021 №№ 103, 104.

Согласно доводам истца, ООО «СтройКонтрольСервис» услуги приняло, но до настоящего момента полностью не отплатило, задолженность ответчика составила 1 253 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие действий со стороны ООО «СтройКонтрольСервис», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в настоящем случае между сторонами существует спор о самом факте заключения договора.

В материалы дела представлено заключение № 338.12-21/П/ВС, подготовленное специалистом Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5, которым установлено, что подпись, расположенная в строке «ФИО6» на 3 листе договора № 8 на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 13.12.2020, выполнена ФИО4.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации специалиста и было подвергнуто оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ. Основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности, отсутствуют. Выводы последнего истцом не оспорены.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО5 обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о наделении главного инженера ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО4 полномочиями на подписание договора, не представлены. На основании изложенного суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами подписанного договора.

Вместе с тем, услуги были оказаны предпринимателем и приняты обществом.

Как ранее указывалось, в обоснование заявленных требований истцом представлены УПД, путевые листы, а также справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

Означенные документы подписаны ФИО4 и скреплены печатью организации.

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридического лица во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Более того, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на приёмку услуг также не свидетельствует об отсутствии у лиц, их принявших, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по сделке.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Более того, косвенно необходимость ответчика в спецтехнике подтверждается договором строительного субподряда от 26.11.2020 № СибЭР/04-20/1980, где ООО «СтройКонтрольСервис» выступало в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ. В рамках последнего общество с ограниченной ответственностью «Кирсан-Капитал» в письме от 16.11.2020 № 147/СГК контактным лицом указало главного инженера ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО4 Период выполнения работ и пользование спецтехникой истца совпадает.

Помимо этого обществом предпринимались меры по исполнению договорённостей, так в материалах дела имеются платёжные документы, подтверждающие оплату ответчиком истцу со ссылкой на договор от 13.12.2020 № 8. Также письмом от 29.12.2020 № 224-СКС за подписью директора ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО6 предпринимателю предложено представить пакет документов для расчётов по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённая выше совокупность обстоятельств подтверждает оказание ИП ФИО2 услуг ответчику и принятие их последним.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства, опровергающие доводы предпринимателя, в материалы дела не представлены, о некачественном оказании истцом услуг ООО «СтройКонтрольСервис» не заявлено.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен судом в ходе рассмотрения спора, требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 1 253 000 руб.

Также истец просил применить к ответчику финансовые санкции в виде неустойки по договору в размере 149 665 руб.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор признан судом не заключенным, соответственно, применять его условия и взыскивать договорную неустойку не представляется возможным.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13). В этой связи суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий правомерно переквалифицировал требования истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 308-ЭС21-12733 по делу № А32-36659/2020).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2021 (заявленная истцом дата) с учётом положений статей 191 и 193 ГК РФ составили 25 783 руб. 73 коп. Однако соответствующий расчет не приведен судом в тексте обжалуемого решения, в связи с чем проверить его обоснованность не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о несоответствии размера взысканных процентов обстоятельствам дела, поскольку согласно приведенному ниже расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов составляет 19 022 рубля 47 копеек:

с 14.01.2021 по 20.01.2021 (7 дн.) - 28 000 x 7 x 4,25% / 365 = 22,82 руб.;

с 21.01.2021 по 25.01.2021 (5 дн.) - 628 000 x 5 x 4,25% / 365 = 365,62 руб.;

с 26.01.2021 по 27.01.2021 (2 дн.) - 660 000 x 2 x 4,25% / 365 = 153,70 руб.;

с 28.01.2021 по 21.03.2021 (53 дн.) - 973 000 x 53 x 4,25% / 365 = 6 004,61 руб.;

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.) - 973 000 x 35 x 4,50% / 365 = 4 198,56 руб.;

с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.) - 973 000 x 50 x 5% / 365 = 6 664,38 руб.;

с 15.06.2021 по 25.06.2021 (11 дн.) - 973 000 x 11 x 5,50% / 365 = 1 612,78 руб.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 402 665 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 1 272 022 рубля, что составляет 90,69%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 510 рублей (27 027 руб. * 90,69%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 279 рублей (3 000 руб. * 9,31%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 695 рублей (24 510 руб. - 279 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-2164/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320420500025332) неосновательное обогащение в сумме 1 253 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2021 в размере 19 022 рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 231 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова