Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-7737/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7737/2015
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-7616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2017;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2017 по делу № А53-7737/2015 об истребовании имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

к арбитражному управляющему Иосипчуку Владимиру Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» (далее - должник) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у освобожденного арбитражного управляющего должника ФИО4 имущества должника:

1. машина для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч;

2. электрогенераторная дизельная установка 780 кВт/ч.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-7737/2015 суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» ФИО2 следующее имущество должника:

- машина для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч;

- электрогенераторная дизельная установка 780 кВт/ч.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2017 по делу № А53-7737/2015, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемое имущество не было передано арбитражному управляющему ФИО4 Указанное имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору залога оборудования от 19.11.2012 № 120743/0241-5. По договорам купли-продажи, заключенных в 2014 г. имущество перешло в собственность ООО «Стройматрица». ФИО4 была оспорена указанная сделка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.0.42017 в рамках настоящего дела были признаны недействительными договору купли-продажи от 02.04.2014 № 1 и № 2, заключенные между ООО «ТПК «Монолит» и ООО «Стройматрица». Поскольку судом установлено отсутствие оборудования у ООО «Стройматрица» в натуре, с ответчика взыскана стоимость указанного оборудования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-7737/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у освобожденного арбитражного управляющего должника ФИО4 имущества должника:

машина для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч;

электрогенераторная дизельная установка 780 кВт/ч.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской Области от «21» октября 2015 года по делу № А53-7737/2015 требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 36 828 429 рублей 75 копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования от 19.11.2012 № 120743/0241-5, предметом которого явилось следующее имущество:

машина для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч, залоговой стоимостью 24 275 349 руб.,

элетрогенераторная дизельная установка 780 кВт/ч, залоговой стоимостью 1302 355 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТПК Монолит» (заемщик) заключен кредитный договор № 120743/0241, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 33 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 19.11.2012 № 120743/0241 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «ТПК Монолит» (залогодатель) заключен договор залога оборудования от 19.11.2012 № 120743/0241-5, предметом которого явилось следующее имущество: машина для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч, залоговой стоимостью 24 275 349 руб., элетрогенераторная дизельная установка 780 кВт/ч, залоговой стоимостью 1 302 355 руб. 60 коп. Общая залоговая стоимость имущества 25 577 704 руб. 60 коп.

В материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 18.05.2015 по договору № 120743/0241 о залоге оборудования от 19.12.2012, в соответствии с которым имущество имеется в наличии, состояние имущества не работоспособное, оборудование разукомплектовано.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор хранения от 28.06.2014, заключенный между ООО «Федоровский щебзавод» (хранитель) и ООО «ТПК Монилит» (поклажедатель), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем. В соответствии со спецификацией № 1 от 28.06.2014 ООО «Федоровский щебзавод» передано на хранение 10500 тонн щебня. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 к договору хранения от 28.06.2014 поклажедатель передает хранителю также оборудование, указанное в приложении № 2 к договору хранения. В соответствии с указанным приложением на хранения передано следующее оборудование:

- машина дробильная для измельчения горных пород на базе горизонтальной роторной дробилки;

- электрогенераторная установка дизельная в демонтированном виде

- электрический мотор.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 01.10.2014 указанное оборудование принято на хранение ООО «Федоровский щебзавод».

Арбитражным управляющим ФИО4 в материалы представлен акт проверки залогового имущества по договору залога № 120743/0241-5 от 19.12.2012 от 21.08.2017, в соответствии с которым установлено наличие залогового имущества в удовлетворительном состоянии, находящимся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Большая Федоровка.

Данный акт был составлен при участии представителей арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего должника ФИО2, генерального директора ООО Федоровский щебзавод» и представителя АО «Россельхозбанк».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оборудования, истребованного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017, у освобожденного арбитражного управляющего ФИО4

Оценив все представленные доказательства с совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку судебный акт должен отвечать критерию исполнимости.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество (машина для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч и электрогенераторная дизельная установка 780 кВт/ч) находится на хранении (во владении) у ООО «Федоровский щебзавод», в связи с чем арбитражный управляющий ФИО4, освобожденный в настоящее время от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, объективно не имеет возможности передать указанное имущество должника конкурсному управляющему.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что осмотренное имущество не является предметом залога АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий суду не представил.

Поскольку при принятии определения от 12.04.2017 по делу№ А53-7737/2015 суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства рассматриваемого спора, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-7737/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

ФИО6